Considero que la crisis financiera de 2007-2008 es una consecuencia inevitable del “riesgo moral” en la industria financiera. Los bancos obtuvieron ganancias en inversiones arriesgadas durante el auge, pero los contribuyentes compartieron las pérdidas cuando las inversiones salieron mal, alentando así un comportamiento más riesgoso.
En mi vista:
El capitalismo genera riqueza al permitir que el libre mercado recompense lo bueno y castigue lo malo. Si eso no puede suceder, el capitalismo no funciona. Idealmente, los bancos que habían prestado de manera irresponsable y las personas y empresas que habían tomado préstamos que no podían pagar se habrían arruinado y todos habrían aprendido la lección.
Lamentablemente, el sistema financiero se caracterizó por el riesgo moral. Los bancos se convencieron de que podían emitir préstamos incobrables y aún así ganar dinero, porque habían ideado instrumentos financieros complejos que distribuían el riesgo tan ampliamente que casi todos los bancos del mundo estaban expuestos a él. El sistema se interconectó tanto que no fue posible dejar que las partes “malas” fallaran porque no podían distinguirse de las partes “buenas”. Ante la posibilidad de que todos sus bancos quiebren o los rescaten, muchos gobiernos nacionales se sintieron obligados a hacer esto último. Este es un riesgo moral del libro de texto porque la entidad que lleva las pérdidas no es la entidad que se beneficia de la transacción original.
Es posible que el sistema financiero se haya recuperado más rápidamente si los rescates no hubieran sucedido, pero el sufrimiento mientras tanto probablemente habría sido inaceptable. Todos los que tenían ahorros los habrían visto aniquilados y muchas empresas habrían dejado de operar porque dependen del crédito para su flujo de efectivo, lo que resulta en un desempleo masivo. Los golpes militares en países democráticos anteriormente estables no podrían haberse descartado y la posibilidad de que grupos de extrema izquierda o derecha tomaran el control habría sido una posibilidad real. La economía global pudo absorber colapsos bancarios localizados como el de Islandia o de Lehman Brothers, pero el costo humano de un colapso más amplio habría sido mucho peor.
Los rescates han sido “exitosos” en el sentido de que ha recuperado cierta estabilidad, pero no han resuelto el problema subyacente. A pesar de los compromisos en algunas áreas de dividir la banca minorista y de inversión y mejorar las relaciones de capital, el riesgo moral sigue siendo porque los bancos saben que son demasiado grandes para quebrar y serán rescatados nuevamente si surge la necesidad. Solo una retirada total e irreversible del gobierno del sector financiero podría resolver esto, y eso es políticamente poco realista. El problema principal sigue siendo que el costo real de los rescates es que han reforzado la promesa que fue la raíz del problema, que los gobiernos están allí para rescatar a los bancos cuando quiebran.
¿Cómo podemos evitar otra crisis financiera del tipo 2007-2008 en el futuro y hacer que el capitalismo sea globalmente sostenible y escalable?
Yo creo:
• La sección de la Ley Glass-Steagall de 1933 derogada en 1999 que separó la Banca Comercial de la Banca de Inversión y del Seguro debe ser restablecida, porque la Regla Volcker es demasiado difícil para que los reguladores la operen / hagan cumplir. La regla de la línea brillante era mucho más fácil de aplicar porque las líneas eran muy claras. ¿Necesita hacer algo especial en todas las disciplinas? Sindicarlo. El dinero es demasiado fungible para confiar en otra cosa que no sean entidades corporativas legalmente separadas, y tener un seguro de depósito bancario (es decir, FDIC) en un lado de la misma casa invita a la subvención cruzada del riesgo (es decir, abuso, riesgo moral).
• No se debe permitir que existan instituciones financieras demasiado grandes para quebrar: el requisito de “testamento vital” es una tontería, y se descubrirá que no se ha actualizado adecuadamente para una determinada institución que se mete en problemas en el futuro. Si es demasiado grande para permitir que falle, es demasiado grande para permitir que exista, y los actuales deben reducirse a su tamaño. Esto significa establecer límites estrictos en la ley, como la ley que prohíbe que cualquier banco que reciba depósitos tenga más del 10% de los depósitos de los EE. UU. (Bank of America está justo por debajo del límite, y podríamos pensar en reducir eso uno a 5%). Los límites deben expresarse en porcentajes de medidas económicas (p. Ej., PIB) en lugar de cantidades en dólares particulares. Esto puede verse como en la misma línea de política económica que la Ley Antimonopolio: requiere un número mínimo de entidades (evitar carteles, oligopolios y monopolios) para garantizar la competencia y la asignación eficiente de capital resultante.
• Una vez que se separan nuevamente, se debe prohibir a los Bancos de Inversión que sean Empresas Públicas, es decir, vender acciones en los mercados públicos a todos los interesados; deben estar legalmente restringidos a ser Sociedades Corporativas. Los bancos de inversión caminan por el cable alto, asumiendo un gran riesgo, y ese riesgo cambia demasiado rápido para que los inversionistas no involucrados puedan monitorear la administración; ese es un problema directo de Agente Principal. No quiero restringir su capacidad de aprovechar los cielos si lo desean, solo quiero no poder importarme si se equivocan y se arruinan al hacerlo. Si se requiere que los gerentes sean los dueños, el problema desaparece. ¡Demonios, los gerentes tienen todos los incentivos para monitorearse mutuamente!
• Los Credit Default Swaps son seguros y deben regularse como tales. Estoy seguro de que una revisión de todos los instrumentos financieros encontrará que muy poco es realmente nuevo bajo el sol: solo se han cambiado los nombres para evitar las regulaciones existentes (que generalmente nacen de una experiencia duramente ganada). Eso tiene que parar, es decir, nuevamente, las reglas de línea brillante para qué cosas se compran y venden en categorías amplias, con regulaciones establecidas sobre ellas.
La Ley de Reforma al Consumidor y Protección al Consumidor de Dodd-Frank Wall Street no solucionó exactamente ninguno de estos problemas; Paul Volcker es un economista muy, muy inteligente y ex presidente legendario de la Reserva Federal de los Estados Unidos, y su regla, como él dice, es lo correcto en principio, pero las regulaciones que escribieron para definir todos los términos y condiciones son tan grises y desordenadas (y probablemente flexible o fácil de usar) que creo que el punto probablemente se haya perdido. Es por eso que quiero que las corporaciones legalmente separadas en estos negocios regulados de manera diferente. Fácil, obvio, regla de línea brillante.
Comparte tus pensamientos.