La mayoría de los VC prefieren no reemplazar a los fundadores (hay excepciones, que explicaré a continuación). Hablando estadísticamente, aunque lejos de ser causal, las mejores inversiones de riesgo retornables provienen de compañías donde el fundador / CEO sigue siendo el CEO al momento de la salida. Y, después de todo, para la mayoría de los capitalistas de riesgo, el argumento principal para su comité de inversión es la calidad del equipo; cómo ese equipo tiene una ventaja injusta frente a la competencia para que la puesta en marcha sea un éxito.
Sin embargo … los fundadores son, ante todo, accionistas, como lo es el inversor de riesgo. Su papel como fundadores, así como el papel del capitalista de riesgo, es maximizar el valor para los accionistas (o, si la compañía está cerca de cerrar, maximizar la recuperación para los acreedores).
A veces los fundadores no son las mejores personas para hacer eso. A menudo se dice que las nuevas empresas de capital de riesgo pasan por fases específicas: pasar de la idea / pre-ingresos a los ingresos de $ 1mm; llegar a $ 1mm de ingresos por trimestre; llegar a $ 50 millones de ingresos; llegar a $ 250 millones de ingresos; creciendo para ser un líder global sostenible. Cada una de estas transiciones requiere un tipo de conjunto de habilidades sustancialmente diferente, para la mayoría de las empresas. Se trata de una persona muy rara que es capaz de navegar por las nuevas empresas y también de lidiar con la política interna de administrar una empresa más grande. Algunos fundadores con altos EQ reconocen esto, permanecen como CEO hasta que la compañía llega a 30-40 empleados, luego traen un CEO profesional y pasan a su próxima puesta en marcha, con una gran cantidad de sus acciones fundacionales adquiridas.
A veces los fundadores pierden de vista el hecho de que son ante todo accionistas. Se enamoran de las partes “ritzier” de ser fundador / CEO: las máquinas tragamonedas, el poder de contratar / despedir, la capacidad de que la Compañía pague los viajes, las cenas de negocios, etc. He visto a fundadores que lo consideran necesario , cuando su compañía todavía tenía menos de 40 personas, contratar a un “jefe de personal” para administrar sus diarios personales. En esos casos, el fundador solo está desperdiciando la base de capital de la compañía y aumentando el riesgo de que no haya retorno para los inversores.
A veces, los fundadores tienen cambios en su situación personal, lo que significa que deben dejar que alguien más maneje el barco. He hecho que las compañías tomen la dirección estratégica que necesitan para reubicarse en Silicon Valley, y luego el prometido del CEO dice que el CEO tiene que elegir entre la Compañía y ellos, por lo que intentan cambiar la estrategia de la Compañía para no reubicarse. He oído hablar (pero no visto personalmente) que los CEOs tienen problemas de drogas y alcohol que perjudican su criterio comercial. He visto a los fundadores luchar entre ellos en detrimento del negocio y tratar de ocultar esto a los VC hasta que los altos directivos comiencen a abandonar la Compañía. Nuevamente, aunque en teoría uno no quiere reemplazar a un fundador, en el “mundo real” las situaciones pueden tener prioridad.
Como se mencionó en el primer pgh anterior, hay algunos VC que mantienen un grupo estable de ejecutivos probados, que han demostrado la capacidad de liderar equipos, ejecutar planes, recaudar capital y atraer a los principales compradores (o hacer pública una empresa). Esos VC a veces se centran primero en invertir en grandes mercados, y luego serán francos con los fundadores que los fundadores deben esperar ser reemplazados por uno de esos ejecutivos. Para algunos fundadores, esa sigue siendo la opción lógica: ¿quién no querría un Reid Hoffman o Mark Zuckenberg o similar como “su” CEO, incluso si eso significara “solo” poseer el 20-30% de la compañía en lugar de tener el título de CEO? Si usted, como fundador / CEO, está hablando con dicho VC y, en general, la reputación es bastante clara, tenga una discusión honesta y directa sobre las expectativas. Es posible que desee ir con esa empresa de todos modos, solo decida lo que es adecuado para usted.
Todo lo anterior supone que estamos hablando de reemplazar a un fundador / CEO, pero algunos fundadores tienen otros títulos como CTO, CFO, Chief Revenue Officer, etc. A veces, esos no son los mejores roles para esos fundadores. He tenido empresas en las que un fundador se convirtió en el CTO, y toda la base del código tuvo que estar escrita en un lenguaje oscuro con el que solo él estaba familiarizado, por lo que el equipo de ingeniería nunca podría escalar. He tenido compañías donde el CFO sabía cómo hacer una hoja de cálculo pero no tenía idea de cómo administrar una nómina o negociar con los proveedores para mantener bajos los costos. En esos casos, el fundador aún puede tener un papel valioso en la empresa, pero es posible que deba estar más abajo para ver cómo otros manejan ese lado de una nueva empresa, y a veces el fundador puede no sentirse cómodo con esa degradación.
Toda esta discusión vuelve a las dos preguntas de (1) por qué eligió fundar su propia empresa y (2) por qué está trayendo VC a su empresa.
En el n. ° 1, si su razón principal para fundar su empresa fue que había un problema que lo mantenía continuamente despierto por la noche porque nadie lo estaba resolviendo, entonces resolvía ese problema y formaba parte del equipo que resolvió ese problema, y ser conocido como el impulso para fundar ese equipo, debería ser suficiente, independientemente de si usted es el CEO final o no. Si, por otro lado, fundó su empresa porque no le gustaba trabajar para otra persona, o le gustaba la idea de fundar una empresa, o porque el dinero estaba allí de los ángeles que lo empujaron a fundar una empresa, o porque perdió su trabajo y esta era una manera de no depender de otros en el futuro, entonces probablemente se sentirá incómodo a un lado como fundador / CEO, y al mismo tiempo, probablemente no debería “arriesgarse” a traer VC a su empresa, sino que debería intentar para financiar su negocio a través de anticipos de clientes, ingresos, consultoría adicional, etc.
En el n. ° 2, si está trayendo VC porque el problema que está resolviendo es enorme, la empresa necesita escalar rápidamente para mantenerse por delante de la competencia, requiere un balance muy sólido para atraer a los clientes, socios y empleados que necesita para tener éxito , y a escala tiene el potencial de construir un líder global, luego traer un VC, sabiendo que las razones por las que está trayendo el VC son las mismas razones por las que el VC puede querer traer a otra persona, con el tiempo, como nuevo ejecutivo o nuevo equipo ejecutivo. Si, por otro lado, vas a VCs porque tus ángeles te dicen que eso es lo que debes hacer, o porque crees que es más fácil que la financiación bancaria o la financiación de los clientes, o porque quieres el prestigio de dirigir una empresa respaldada por una empresa, entonces de todos modos, probablemente no sea el candidato adecuado para la financiación de capital riesgo, y puede estar preparándose para (el mejor de los casos) algunos meses de tiempo perdido (suponiendo que no obtenga fondos) y (el peor de los casos) algunos años de miseria (suponiendo que obtener financiación).
