¿Fue Hitler un líder efectivo en términos de sacar a Alemania de la Gran Depresión?

No. Alemania podría haberse convertido en la potencia industrial en el continente europeo y haber sido vital para una economía interdependiente, pero eligió el rearme con la intención de guerras de adquisición. Sé que su pregunta dice que si él no hubiera sido expansionista , pero su gasto militar que temporalmente le dio un impulso a la economía iba a conducir a una crisis económica sin expansión militar.

Una de las claves para comprender la visión expansionista insaciable de Hitler fue la experiencia de bloqueo de Alemania durante la Primera Guerra Mundial. Mucha gente pasó hambre y muchos murieron de hambre. El hecho era que Alemania no tenía la capacidad de alimentarse y no tenía los recursos, especialmente petróleo y metales para aleaciones de acero, para ser independientes. El objetivo era la autarquía, o la autosuficiencia total. Eso era imposible sin una enorme expansión, despoblación (asesinato, trabajo esclavo a muerte o hambre) y la incautación de las reservas de oro de otros países. Sin el oro, Alemania no podría pagar los recursos naturales de otros países que necesitaba para hacer la guerra. No aceptarían dinero alemán, pero aceptarían oro. El primero en la lista fue Austria. Sin su oro, Hitler no iba a ninguna parte. Absorber Austria resolvió el problema de Alemania temporalmente. El oro y los diamantes fueron objetivos militares críticos para la máquina de guerra alemana en todo el continente.

Entonces, sin la expansión militar, la despoblación y la incautación de las reservas de oro, el efecto económico de Hitler en Alemania habría terminado en un desastre.

El mayor robo de la historia: cómo los nazis robaron el oro de Europa

De ninguna manera.

  • Alemania ya estaba lejos de la depresión cuando Hitler fue nombrado canciller.
  • No tenía conocimiento económico. Ni intuición para eso.
  • Simplemente encarceló a la oposición política (comunistas, socialistas, otros nacionalistas, a quienes se suponía que eran traidores). Esos fueron los primeros habitantes de los campos de concentración.
  • La forma en que Alemania obtuvo los medios financieros para entrar en una producción de “esfuerzo de guerra” fue:
  • Bonos del gobierno (que finalmente no se pagaron).
  • Expropiación (judíos, oposición política y más).
  • Trabajo esclavo (prisionero de guerra, grupos de personas procesadas)
  • Lo peor: Hitler estaba lejos de ser sabio. No pudo escuchar a un buen consejero. La prueba está disponible en las campañas militares: el éxito se basó realmente en generales brillantes, que trabajaron más de una década en un nuevo estilo de guerra. El fracaso estaba en manos de Hitler: órdenes contradictorias, cambios permanentes de opinión, obsesiones.
  • Estoy de acuerdo con el Sr. Heinz. Gran parte del impulso en la economía alemana se produjo con la expansión de los militares, y las guerras siempre son buenas para la economía, al menos al principio. Construir más tanques, pistolas, aviones de barcos significa producir más “cosas”, acero, llantas, aluminio … todo lo cual crea empleos. De hecho, la mayoría de las cuentas de por qué Hitler fue nombrado canciller, fue a instancias de los industriales.

    Como también señala el Sr. Heinz, esto no es económicamente sostenible sin políticas expansionistas que le den acceso a más materias primas y mano de obra barata.

    Solo necesita mirar el colapso de la URSS, y ver que una de las razones por las que colapsó fueron los niveles insostenibles de gastos militares.

    Honestamente, es realmente imposible eliminar el antisemitismo y el expansionismo imperial de la filosofía política de Hitler y aún concebirlo como un líder de cualquier cosa.

    Hitler tuvo una visión fascista de una Alemania “resurgente”; Al igual que muchos alemanes, percibió que el Tratado de Versalles, la culpa de la guerra, las restricciones a la economía y al ejército de Alemania, y las reparaciones interminables habían humillado a Alemania. Pero vio esa humillación, como lo hicieron muchos alemanes conservadores, como una traición desde adentro. Es decir, para Hitler y sus partidarios, Alemania no fue derrotada por los aliados occidentales. Fue vendido por judíos alemanes y comunistas. Y esa traición fue codificada, en esta visión filosófica del mundo, por la odiada República de Weimar.

    Como resultado, la intención de Hitler siempre fue destruir la República como un medio para establecer el Tercer Reich de Alemania. Destruir la República sería el primer paso para eliminar la “mancha” de la derrota en la Primera Guerra Mundial, pero obviamente al hacerlo, Hitler siempre tuvo la intención de lograr un cambio revolucionario en la sociedad alemana, y eso implicaba, por su naturaleza, un cambio violento. La República era una democracia parlamentaria. Aunque después de su liberación de la prisión por el tonto Beer Hall, Putsch Hitler decidió que la forma más segura de llegar al poder era a través del proceso democrático (incluso si se rociaba con una gran cantidad de violencia callejera para que nadie pensara que los nazis se habían ablandado) Recordó que su intención no era un cambio democrático, sino utilizar las palancas del poder estatal para desmantelar el estado. La destrucción de la República, por supuesto, incluiría cualquier sector de la sociedad alemana que tuviera legitimidad en la República. Eran, para él y sus seguidores, enemigos del Volk alemán. Sin embargo, lo que es igualmente cierto es que estos oponentes de los nazis, o incluso aquellos que simplemente se encontraron en la mira de los nazis, se veían como alemanes leales y verdaderos, y no le concedieron a Hitler el derecho de deslegitimarlos.

    Hitler pudo destruir la República después de asumir la Cancillería porque los nazis habían creado una organización paralela del partido, que estableció un estado terrorista al absorber eventualmente a todas las organizaciones policiales dentro del país en la jerarquía de las SS (que, por supuesto, era leal solo al partido nazi , lo que en última instancia significaba para el propio Hitler) y mediante el uso inteligente de la propia legislación de la República contra ella. En ese momento, Hitler comenzó su persecución de todos aquellos que no solo se oponían al ascenso al poder de su partido (los socialdemócratas y comunistas marxistas, además de sindicatos, intelectuales de izquierda, influyentes oficiales del ejército, jueces, abogados, etc.), y especialmente su bete noire favorito, los alemanes judíos.

    Cualquier análisis de las cualidades de Hitler como líder de Alemania siempre debe partir de la premisa básica de que Hitler despreciaba a muchos de los ciudadanos de Alemania. Todas las políticas que surgieron de esa premisa básica provocaron un enorme sufrimiento, incluida la privación de derechos de la sociedad alemana, el encarcelamiento arbitrario, la tortura y, por supuesto, la muerte, incluso antes de que la guerra trajera una destrucción total y una eventual disección del país.

    Siempre me desconcierta que la gente busque cualidades de liderazgo en Hitler sin comprender completamente el significado de su gobierno para muchos de sus compatriotas. El fin de la República de Weimar, por defectuoso que fuera, significó una dictadura del peor tipo. Hitler tuvo que desmantelar la república para instalarse como “Führer”, un término sin relevancia histórica en la historia política alemana. Por supuesto, esa era la intención de Hitler: crear algo completamente nuevo y revolucionario, y al mismo tiempo excluyente.

    Su premisa de que Hitler sacó a Alemania de la Gran Depresión es discutible a primera vista. Hasta cierto punto, toda la economía del mundo occidental se estaba recuperando de los shocks iniciales de la depresión a mediados de la década de 1930. El militarismo de Hitler y la preparación para la guerra a escala europea al servicio de sus objetivos imperialistas, como sugiere John Gordon, esencialmente inyectó una gran dosis de gasto keynsiano en la economía alemana, pero para Hitler, el impulso al crecimiento que siguió fue incidental, no el intención de la política. El crecimiento económico más adelante en la década fue en muchos sentidos el resultado de los mismos factores que busca eliminar en su búsqueda para descubrir cualquier valor para la capacidad de Hitler como líder.

    No, Alemania tenía humo en 1941. Se prohibió a los restaurantes pelar papas. Había todo tipo de productos que los judíos no podían comprar. Las tropas no tenían ropa de invierno. Estaban recogiendo colecciones de ropa usada, cualquier cosa con piel o lana. A largo plazo, el saqueo no es una política económica viable. No hay forma de reponer los suministros: cuando ha confiscado y gastado todas las cuentas bancarias judías, vendido todas las joyas y bienes inmuebles, limpiado los museos de los países que invade, no hay nada que lo reemplace.

    No.

    Las políticas económicas de Hitler fueron horribles. Se benefició de las medidas sensatas promulgadas bajo los gobiernos anteriores (¡Stresemann!) E hizo todo lo posible para poner a Alemania en pie de guerra, sin importar el costo. Alemania habría estado en bancarrota en poco tiempo si ellos (los nazis) no hubieran repudiado a los judíos y hubieran comenzado la guerra.

    Toda la idea es muy, muy hipotética.

    El medio clave utilizado para sacar a Alemania de la Gran Depresión fue el rearme y los gastos relacionados a gran escala con el objetivo de ir a la guerra, en última instancia contra la Unión Soviética. El antisemitismo también fue central en las políticas de AH. Desde el punto de vista de los nazis, el “bolchevismo” era intensamente judío …

    La dificultad con la pregunta es que está redactada de una manera que sugiere que las políticas de AH sacaron a Alemania de la Depresión y que luego decidió ir a la guerra. Así no fue como funcionó en absoluto.

    De hecho, sin duda, creo que hoy habría estatuas suyas en toda Alemania si no hubiera sido antisemita y expansionista desde que sacó al país de la GRAN Depresión y retomó la tierra del Ruhr e incorporó Austria y Checoslovaquia. De vuelta a Alemania retomó la humillación del Tratado de Versalles.
    Si los nacionalistas checos hubieran estado contentos a largo plazo de seguir siendo parte de Alemania es otra pregunta irritable, por supuesto.

    Hubiera sido MÁS efectivo en términos de sacar a Alemania de la gran depresión. Sus conceptos sobre políticas económicas fueron mucho más allá de su tiempo y en términos de un líder político fue muy eficiente. Si no fuera antisemita, probablemente nos referiríamos a él como uno de los grandes líderes (algunos ya lo hacen).

    Es difícil imaginar que un psicópata o incluso un sociópata sea un líder político efectivo, a menos que cuente que los trenes corren a tiempo bajo amenazas de prisión o muerte.