¿Qué ven los ángeles y los VC como un activo más valioso para una startup: rentabilidad o una gran base de usuarios?

La rentabilidad es buena, pero no es tan interesante para los VC a menos que esté a escala.

Y si es a expensas del crecimiento, es anti-interesante.

Sin embargo, la eficiencia del capital es la más importante, más meta métrica.

¿A los VC les importa si eres eficiente en capital? Sí, pero la pregunta es cuándo . Y si varía mucho según el tipo, realmente el tamaño, del VC.

Los VC en un mundo ideal preferirían la eficiencia del capital en todas las etapas, si no por otra razón, las rondas de riesgo posteriores son dilutivas. Incluso si hace su prorrateo, eso tiene el efecto neto de aumentar su base combinada y, por lo tanto, aumentar el precio que pagó. Si no hace su prorrateo, su propiedad se reduce, por lo tanto, el precio efectivo “por ciento” que pagó también aumenta.

Dicho esto, cuanto más grande es el fondo, menos importante es para ellos la eficiencia del capital que no sea en los primeros días (ajuste previo al mercado del producto) y los días posteriores (preparándose para la salida a bolsa). Al menos, sobre una base relativa:

• Cuanto más grande sea el fondo, mayor será el resultado que buscan (tamaño de salida). Unicornios en cada trato, una vez que el fondo es más grande que unos cientos de millones de dólares. Más sobre por qué eso está aquí: por qué los CV necesitan unicornios solo para sobrevivir
• Cuanto más grande es el fondo, más buscan desplegar más capital por acuerdo, a menudo en los $ 50m- $ 60m por compañía, con el tiempo. Por lo tanto, la eficiencia del capital per se no es tan crítica mientras exista crecimiento y la economía de la unidad a escala tenga sentido.
• Cuanto más grande es el fondo, más tienen el capital para desplegar más y antes, para tratar de ganar un espacio por pura fuerza. Esto funciona en algún momento.

Sin embargo, en algún momento, tienes que pagar el gaitero. Tiene que convertirse en capital eficiente para IPO, al menos.

Pero a los VC más grandes no les importa demasiado si se quema una buena cantidad en el camino hacia una decadencia positiva de flujo de efectivo.

Realmente no es tan complicado.

Al final del día, la compañía tiene que venderse o hacerse pública por una cantidad sustancial de dinero para que los inversores ganen dinero y para que eso suceda, la startup debe ser muy rentable.

Incluso, como a veces sucede, es adquirido por una compañía más grande antes de que esto suceda, la compañía más grande generalmente lo adquiere porque puede usarlo para aumentar sus ganancias o al menos proteger su negocio.

La razón por la que el crecimiento masivo de usuarios, incluso en ausencia de ganancias, se ve recompensado en los momentos en que la startup sale a recaudar fondos, es porque los inversores finalmente apuestan que de alguna manera esta startup puede convertir a esos usuarios en ganancias.

La razón por la cual la rentabilidad temprana a veces no se ve recompensada es cuando los inversores creen que será difícil escalar el beneficio o que sería mejor que los fundadores centren su atención en aumentar su base de usuarios más rápidamente y monetizar en una fecha posterior.

Pero no te confundas. Si hipotéticamente fueran una compañía con un crecimiento masivo de usuarios y de ninguna manera pudieran convertir a esos usuarios en ganancias, esa compañía valdría la pena.

Rentabilidad a escala. Tener toneladas de usuarios que no pagarán por su producto suele ser algo malo. Tener clientes muy rentables, pero solo algunos de ellos no son escalables y, por lo tanto, no brindarán a los inversores los rendimientos esperados. Concéntrese en tener un flujo de caja positivo a escala. La rentabilidad no es una métrica que debería ser una prioridad para un negocio digital de escala rápida.