Esto no fue de ninguna manera una tendencia general.
En primer lugar, la cuestión de “lo mejor” y “lo peor” es muy subjetiva, y está coloreada por los prejuicios de los historiadores que escribían sobre los emperadores. La respuesta de Harold Kingsberg a ¿Qué emperador romano fue peor? En su opinión, Calígula, Nerón o Cómodo es una pieza fantástica que analiza este tema con gran detalle e ilustra cuánto las opiniones populares de Nerón, Calígula, etc. podrían haber sido coloreadas por la percepción. agenda política.
Incluso si asumimos que los registros son completamente objetivos y confiables, esta tendencia todavía no parece mantenerse. Tiberio no fue un desastre total de ninguna manera, y parece extremadamente bueno en comparación con su sucesor (Calígula) o el último emperador Julio Claudiano, Nerón. Claudio era normal pero no un desastre.
- Cómo desarrollar competencias / habilidades de liderazgo en mi equipo
- ¿Qué hace que un líder sea ineficaz?
- ¿Qué acciones realizaría un líder para preparar a su equipo para alcanzar las metas?
- ¿Hay algún líder estadounidense que pueda compararse con precisión con Hitler?
- ¿Qué líderes mundiales caerán en 2017?
Tito gobernó durante dos años, y el historiador romano Casio Dio había notado:
Su historial satisfactorio también puede deberse al hecho de que sobrevivió a su adhesión pero en muy poco tiempo, ya que no se le dio la oportunidad de actuar mal. Porque vivió después de esto solo dos años, dos meses y veinte días, además de los treinta y nueve años, cinco meses y veinticinco días que ya había vivido en ese momento. A este respecto, de hecho, se considera que igualó el largo reinado de Augusto, ya que se afirma que Augusto nunca hubiera sido amado si hubiera vivido un tiempo más corto, ni Tito si hubiera vivido más. Para Augustus, aunque al principio se mostró bastante duro debido a las guerras y las luchas entre facciones, más tarde fue capaz, en el transcurso del tiempo, de lograr una brillante reputación por sus amables actos; Tito, por otro lado, gobernó con suavidad y murió en el apogeo de su gloria, mientras que, si hubiera vivido mucho tiempo, podría haberse demostrado que debe su fama actual más a la buena fortuna que al mérito.
Y Domiciano también comenzó su gobierno con bastante promesa. El tiempo lo corrompió, ya que probablemente habría corrompido a Tito.
O mueres como un héroe o vives el tiempo suficiente para verte convertido en un villano.
Lucius Verus no pudo haber sucedido a Marco Aurelio, ya que había fallecido por 11 años. De hecho, citar la dinastía Nerva-Anntoinne sirve para refutar su argumento. El reinado de Nerva fue demasiado corto para formar una gran opinión, pero no parecía ser demasiado terrible. Trajano era Optimus Princeps, por lo que todos los demás tenían que ser inferiores por definición. Pero Adriano, Pío y Aurelio (que siguieron a Trajano en sucesión) eran todos competentes, de ahí los Cinco Buenos Emperadores. Hasta Commodus, eso es. Fue un desastre, pero aún queda por ver cuánto se debió a fallas personales o prejuicios de historiadores posteriores contra un dinastía.
En general, los cargos que nivelas se aplican principalmente a las dinastías en los primeros días del Imperio, cuando las cuestiones de sucesión eran relativamente turbias. El efecto podría ser simplemente una combinación de estadística + percepción. Dos emperadores extraordinarios en sucesión parecen demasiado improbables, y es posible que la percepción colorea la impresión del reinado de un sucesor menos afortunado de un gran emperador.
Último punto: un buen emperador intentará arreglar la sucesión. Si no lo hacen, no son tan buenos. Basilio II se destaca como el mejor ejemplo. A pesar de ser un gran Emperador (el más grande en el Este después de Justiniano I), fue quien finalmente lo condenó al negarse a casarse o organizar una pareja adecuada para sus tres sobrinas (solo una se casó, después de la muerte de Basilio, en sus últimos 40 años) ‘o principios de los años 50), y allanó el camino a Manzikert.
Fuentes: artículos de Wikipedia.