¿Por qué Thatcher y Churchill eran tan admirados por su liderazgo de guerra, pero Blair es odiado?

Era el heredero ideológico de Thatcher, por lo que a la izquierda no le gusta.
Dirigió el Partido Laborista, por lo que a la derecha no le gusta.
Él metió a Gran Bretaña en una guerra impopular contra falsas pretensiones (más o menos un consenso en este momento), por lo que a mucha gente no le gusta.

Churchill fue un veterano político y soldado que nos ayudó a lograr victorias en las dos guerras más grandes de la historia. También fue un genio de la propaganda (o al menos los contrató) y la cara de la resistencia a Alemania. Frente a eso, sus malos rasgos y decisiones tienden a aparecer como fallas menores en la historia popular.

Thatcher es una relación de amor u odio. Básicamente, si estás relacionado con mineros o trabajadores de la industria pesada, la odiarás por los cambios económicos que facilitó. Pero en cuanto a las Malvinas, al igual que Churchill, fue vista como una mujer preparada para oponer una fuerte resistencia contra un poder agresivo. Ella también fue bastante dura contra la URSS, que en la Guerra Fría fue vista como algo bueno.

Ambos también fueron PM durante casi la totalidad de sus respectivas guerras, y por eso se los considera líderes indiscutibles que nos guían a través de ellos.

Por el contrario, se ve a Blair simplemente siguiendo a los Estados Unidos en una guerra en la que realmente no necesitamos involucrarnos. No fuimos atacados y no controlamos Irak o Afganistán. Desde entonces y mucho después de que fue reemplazado, la situación en el Medio Oriente no parece haber mejorado mucho. Por lo tanto, se nos considera como meternos en una guerra que no queríamos, y ni siquiera tener la decencia de sacarnos de ella.

Me sorprende que ninguna respuesta haya mencionado al elefante en la habitación. Churchill y Thatcher ganaron sus guerras. La mayoría estaría de acuerdo en que la Guerra de Irak fue un desastre total de política exterior. “Ganamos” la parte inicial y aplastamos al ejército iraquí. Después de eso, no tanto.

Porque Blair nos metió en la guerra de Irak con falsas pretensiones. No había armas de destrucción masiva que justificaran la invasión. Si Blair sabía esto en ese momento es otra pregunta. Será recordado como un mentiroso.

Además, todo se convirtió en un desastre.

Y Bush no era muy querido en este lado del Atlántico. Blair no se hizo ningún favor al ser visto como el mejor amigo de George Bush.

Thatcher y Churchill no tenían otra opción. El liderazgo de guerra fue impuesto sobre ambos. No tenían más remedio que ver las cosas.

Por mucho que detestara lo que se ha hecho en Irak y Afganistán, creo que debería decirse que gran parte de esto se debe a las percepciones sobre las personas involucradas y la relación entre Gran Bretaña y Estados Unidos.

Churchill es admirado por liderar una lucha por la supervivencia misma de Gran Bretaña. Sin embargo, para lograr el éxito, sabía desde el principio que necesitaría el apoyo militar de Estados Unidos.

Thatcher es admirado de manera similar por aferrarse a un fragmento distante de Gran Bretaña. Pero ella tampoco podría haberlo hecho sin al menos el apoyo pasivo de Estados Unidos.

Mi punto aquí es que los británicos y los estadounidenses tienen una alianza militar y de seguridad a largo plazo destinada a salvaguardar sus diversos intereses en el extranjero. Las élites de ninguno de los países quieren poner en peligro esa alianza.

Cuando Blair llegó al poder, sus obligaciones en el suroeste de Asia fueron sin duda inmediatamente claras para él.

Churchill y Thatcher pueden parecer firmes. Blair podría parecer un caniche. Paras son prescindibles. Nada de esto tiene mucho que ver con nada de eso.

es porque se puede hacer un buen argumento para justificar la Segunda Guerra Mundial y las Malvinas, mientras que Irak es visto como un desastre total en el que no teníamos razones para estar involucrados.

En la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña fue a la guerra contra uno de los monstruos más grandes que el mundo haya visto, por principio, y Churchill hizo algunos discursos y cosas inspiradoras (podría entrar en más detalles pero no lo haré).

En las Malvinas fuimos a la guerra para liberar a los sujetos británicos de una potencia invasora (y sí, quieren ser británicos), para que la guerra se considere justificada.

¿Irak?

Mientras Saddam era un dictador que asesinó a su propio pueblo, Gran Bretaña invadió, porque Estados Unidos nos dijo que, y por mentira, lo echó, y luego no pudo poner un reemplazo adecuado en el poder, con el resultado de que Irak sigue siendo un desastre zona de hoy.

Si bien no tengo mucho conocimiento sobre la política británica, creo que podría saber la respuesta a esto. Tanto Thatcher como Churchhill no fueron a la guerra por mentir. Recuerde, hay un video de Tony Blair que dice que hay evidencia indiscutible de que Irak está a punto de tener armas de destrucción masiva si aún no las tienen.

Churchill era el hombre del momento en que Gran Bretaña estaba bajo amenaza de invasión y los militares luchaban por sobrevivir, en cuanto a Thatcher, se convirtió en una líder en tiempos de guerra cuando el territorio británico fue invadido por una apropiación de tierras argentina. ambos líderes respondieron rápidamente con victorias militares. donde bajo Blair no hubo una amenaza inmediata para Gran Bretaña ni ninguna invasión del territorio británico, él y Bush fueron los agresores y lanzadores de una invasión de Irak basada en pruebas muy poco fiables de WOMD y, a diferencia de la primera Guerra del Golfo, Irak fue el agresor invasor. El presidente George W. Bush pensó que debía decirse si el liderazgo del tiempo de guerra se había apoderado de él en el acto del 11 de septiembre contra Estados Unidos por parte de terroristas en Afganistán y Blair lo siguió como un caniche yanqui y principalmente debido a la muerte de ciudadanos británicos en el 11 de septiembre y más tarde 7/7. En cuanto a que los Para intentaron preguntarles sobre la muerte del Coronel H Jones, ¿realmente se merecía el VC o fue solo una blanqueada oficial?

En realidad, hay una gran cantidad de personas a las que no les gusta Margaret Thatcher, incluso por su liderazgo de guerra.

Si hablamos de sus ejemplos, Adolf Hitler había atacado el Reino Unido en su mente, como dicen algunos, “para vengarse de la Primera Guerra Mundial”. Gran Bretaña estaba en grave peligro, Europa en general estaba en un grave peligro nazi, Churchill advirtió sobre la Alemania nazi para proteger a su país y su gente. Cualquier país que luchó para detener a Adolf Hitler luchó por una buena causa, por la humanidad.

Tony Blair apoyó a George W. Bush y envió tropas británicas para una guerra estadounidense con Al Qaeda y sus partidarios, cuando Estados Unidos estaba bajo ataque, no el Reino Unido. ¿A dónde envió las tropas? A Irak ¿Dónde se basó Al-Qaeda en ese momento? Como se informó principalmente en Afganistán y Pakistán. ¿Por qué atacaron a Irak? Porque dijeron que Irak tenía armas nucleares y estaba apoyando a Al Qaeda. ¿Encontraron armas nucleares o evidencia de una conexión significativa entre el gobierno iraquí y Al-Qaeda? No. Por eso nadie protesta la guerra de Afganistán, y la guerra de Irak se protesta en todo el mundo.

Los miembros de la OTAN a veces no tienen muchas opciones para entrar en guerra cuando otro miembro de la OTAN necesita ayuda, y el Reino Unido es miembro de la OTAN. Creo que el principal problema aquí es que Tony Blair nunca ha criticado ni cuestionado la fiabilidad de la razón por la que era necesario enviar tropas a Irak. Demasiados soldados británicos, estadounidenses e iraquíes, así como civiles iraquíes murieron porque dijeron que Irak tenía armas nucleares y estaba apoyando a Al-Qaeda. Las armas nucleares que nunca se encontraron, la conexión de Al-Qaeda que nunca se probó.

Hay una gran diferencia entre Churchill y Blair, ya que hay una gran diferencia entre la Segunda Guerra Mundial y la guerra de Irak. Si fuera solo la guerra de Afganistán, a mucha menos gente le disgustaría Tony Blair. Recibe las protestas debido a la guerra de Irak.

Porque los británicos sintieron que Blair les mintió y los condujo a lo que era puramente una guerra de elección, en lugar de una guerra de necesidad. Aparentemente, Bush y su compañía estaban decididos a invadir Irak, de una forma u otra. Y Blair fue un facilitador de la guerra y un socio menor para Bush, a pesar de que Irak no representaba ningún peligro para Gran Bretaña de ninguna manera, forma o forma. De hecho, el principal oficial de inteligencia británico en ese momento se quejaba de que la inteligencia disponible se estaba seleccionando selectivamente para reforzar un caso de guerra que el gobierno de Blair ya había decidido combatir.

Básicamente porque hubo una clara victoria tanto en la Segunda Guerra Mundial como en las Malvinas. Eso tiende a eclipsar los errores cometidos que causaron esas guerras.

La mayoría de la gente no ve ni a Irak ni a Afganistán como victorias. Más como un punto muerto confuso que dejó a esos países en peor situación que antes. Por lo tanto, los errores y las distorsiones se examinan detenidamente y se culpa al liderazgo por el resultado.

Bueno, básicamente porque los dos primeros ganaron sus guerras, sin dejar un desastre geopolítico y una pesadilla después. Y ambos no comenzaron realmente una guerra.

No puedo hablar de Thatcher, y no estoy íntimamente familiarizado con la historia / identidad nacional británica, pero una cosa me llama la atención sobre la percepción del liderazgo en tiempos de guerra de Churchill:

Me imagino que es muy difícil ser visto como un tipo malo cuando luchaste contra los nazis, dando discursos entusiastas en todo momento y perdieron la guerra.

Dos diferencias clave. Churchill y Thatcher nos llevaron a la guerra con una provocación significativa. Y Churchill y Thatcher ganaron sus guerras.