¿Quién, en su opinión, es el mejor y el peor líder de toda la historia humana y por qué?

Descargo de responsabilidad: no soy católico. No estoy pasando una justificación sobre esta o cualquier otra religión. Gran parte de lo que digo a continuación se puede decir sobre casi cualquier religión y muchos gobiernos. Sin embargo, pocas organizaciones han tenido la influencia durante tantos siglos como la Iglesia Católica.

Creo que es una organización: la Iglesia Católica es el mejor y el peor líder de todos los tiempos.

La iglesia ha acumulado una gran riqueza durante miles de años. Han influido en casi todos los gobiernos, han ayudado en las guerras y han contribuido a promover uno de los libros más influyentes de todos los tiempos. Fueron clave para sacar al mundo del borde de la desolación manteniendo vivo el conocimiento. Han inspirado a grandes organizaciones benéficas y enemigos unificados.

La otra cara: la iglesia ha librado guerras salvajes, ha cometido grandes atrocidades y por generaciones, ha desviado dinero de las personas más necesitadas. Han sofocado la innovación promovida el sexismo, el racismo, la ignorancia y las dictaduras a lo largo de su historia.

Mientras consideraba la pregunta tal como la presentaba, no podía pensar en ninguna organización que haya tenido tanta influencia como la Iglesia Católica. El mundo no sería el mismo si no fuera por la iglesia. Para bien o para mal, tenemos mucho de nuestro mundo moderno gracias a la iglesia.

¿Puedes definir al peor líder ?

Si quieres decir peor como en despiadado , entonces tiene que ser:

  • Hitler
  • Nerón
  • Mussolini
  • Kony y muchos otros.

(Fotografía recuperada de Britannica)

Si quisiste decir peor como incapaz , entonces:

  • Nicolás II
  • Saddam Hussein
  • Hitler (hasta cierto punto *)
  • Paulus y Varro (consulte la Batalla de Cannas )
  • Publio Quinctilio Varo (refiérase a la Batalla del Bosque de Teutoberg )
  • Carlos II de España (oh Jesús, Google él por favor) y quizás muchos más serían candidatos increíbles.

(Fotografía recuperada de Wikipedia)

* Hitler no era un líder incapaz per se. Sin embargo, sus fracasos en Italia, África y Stalingrado como resultado de su celo y su incapacidad para escuchar a los comandantes militares más capaces y experimentados, llevaron a la caída de su imperio, lo que lo convierte en un líder algo incompetente .

Laurence Leamer, autor, El precio de la justicia

Estaba pensando en Dan Snyder, el dueño de los Washington Redskins, cuando la cara tonta y sonriente del presidente George W. Bush apareció de la nada. La invasión de Bush a Irak fue responsable de la muerte de cientos de miles y el desplazamiento de millones, fue un factor importante en el desmembramiento de los estados-nación, y la cuenta continúa.

¿Peor según qué estándares?

Pregunto esto porque Hitler podría considerarse un mal líder si se clasifica en términos de recuento de asesinatos, pero en términos de reconstrucción de las economías, a Hitler le fue bastante bien con el de Alemania.

Y también hay que tener en cuenta que los líderes han desempeñado un papel más pasivo en la gobernanza a lo largo de los años, en Roma, los líderes, como Julio César y Pompeyo, a menudo lucharon junto a sus hombres. Los líderes más modernos, como los que lideraron naciones durante la Segunda Guerra Mundial, en realidad no lucharon en el campo de batalla.

Entonces, quizás formule su pregunta con claridad antes de escribirla.

Hitler, Nerón, Stalin, Mao y Pol Pot estaban entre los peores. De estos, el llamado Gran Salto Adelante del Presidente Mao ‘provocó la muerte de más de 40 millones de personas. El número de muertos en China bajo Mao oscila entre 40 y 70 millones de personas. En general, los utópicos motivados ideológicamente son los peores líderes. Los marxistas son los peores delincuentes en términos de recuento total de cuerpos.

Neharu Gandhi era un completo gatito, supongo que todas las bolas de la familia fueron a su hija Indira Gandhi. No es lo mismo en el Gandhi sin camisa, también conocido como Gandhi nuclear. Pensé que él también era un hippie comunista degenerado. Quien iría a hacer huelgas de hambre para protestar contra los británicos funcionó bien hasta que se fueron, no hizo nada para detener la muerte de 3 millones de personas cuando la liga musulmana creó Pakistán, sin embargo, tonto, aunque si los británicos dejan la vida será todo bien y dandy jajaja. Asesinaron más entre ellos en un año que los británicos en doscientos.

Aunque tengo una teoría, la idea de crear Pakistán en realidad nació en los EE. UU., Ahora no soy del tipo que hace todo lo que la conspiración de la CIA, sino el tipo al que se le da crédito por crear la nación islámica Muhammad Ali Jinnah dejó la India en 1920, por Los cursos de Inglaterra dicen que se siente abrumado por el colapso de las relaciones comunitarias atribuido principalmente al movimiento panislamista que desea establecer un califato islámico que duró entre 1918 y 1924 el mismo año en que los Aliados se retiraron de su intervención de tres años en la guerra civil rusa por 1921 se estableció la Unión Soviética. Para 1928, los soviéticos habían hecho estados de embarcaciones en todos los países de Asia central, excepto Afganistán. Fue en 1930 cuando Jinnah apareció de nuevo en escena y se presentó el Concepto de un estado islámico de Pakistán. Gandhi, el hippie amante de la paz, se negó a aceptar la idea de dividir la nación. Pero Muhammad Ali Jinnah dijo que los musulmanes no pueden vivir pacíficamente como una minoría bajo una mayoría hindú.

Jinnah podría haber expresado su identidad musulmana por sus ganancias políticas, pero un musulmán ortodoxo estaba lejos de ser, un abogado de profesión y después de una cena con invitados disfrutaría representando shiekhspear en monolog. Además de tener una amorosa literatura inglesa, saboreaba los mismos gustos de un aristócrata, cada comida en casa iría acompañada de un buen vino y no era para rehuir algo más duro siempre que coincidiera con el costoso sabor de Jinnah, y siendo un inglés culto, la costura de las salchichas de cerdo ha sido uno de sus grandes placeres en la vida. Nunca observado orar o practicar ninguna de las costumbres que la mayoría de los musulmanes consideran lo básico para ser un buen musulmán. Por lo tanto, un individuo que era secularista y probablemente ateo, si no agnóstico, pero que casi nunca estaba cerca del tipo islamista ortodoxo que previamente había planteado ideas sobre una nación islámica en la India. El uso de la identidad religiosa como base solo puede ser lógico si no era más que un medio para un fin.

Aún así, la pregunta es qué causó el cambio repentino de alguien por disturbios comunales y asesinatos para tomar una posición que requiere que haya conflicto. Después de que Gandhi y el Partido del Congreso Nacional Indio rechazaran la propuesta de una nación islámica separada. Jinnah comenzó a hacer conexiones con líderes islámicos comunales. En 1938, el hechizo de relativa paz se rompió con disturbios masivos que se desataron en la ciudad de Lucknow, en el norte de la India. Las manifestaciones del partido fueron encabezadas en su mayoría por mulás y líderes de organizaciones islámicas locales más pequeñas, diseñadas para crear una sensación de identidad islámica separada del resto de las personas que viven en la tierra, hijos de sultanes y nawabs que llamarían musulmanes. Echando un vistazo al imperio mogol que existía antes de los británicos, fueron los musulmanes los que más se habían perdido a manos de los británicos, dijeron, el hindú era un sirviente para los musulmanes y recordaba a un sirviente de los británicos, explicando la razón un gran número de musulmanes estaban en una escala económica más baja como resultado de la conspiración hindú con los británicos. Muy similar a los musulmanes en el Medio Oriente, culpan a los judíos y a los estadounidenses de sus deficiencias. Las teorías de la conspiración islámica tuvieron muchas más variaciones hasta que todo se convirtió en judíos y estadounidenses, y Pakistán lo mantuvo un poco más fresco con los hindúes intrigantes detrás de todo.

En 1946, la violencia alcanzó un recuento récord estimado entre 80 y 100 mil. Jinnah se aseguró de que los musulmanes no vivieran pacíficamente, ya que el hindú es una mayoría. Gandhi finalmente cedió después de probar su método noral de protestar con ataques de hambre que funcionaría con los británicos, pero a los musulmanes se les había dado suficiente propaganda contra Gandhi para no necesitar verlo más en serio. Desde burlarse de su deseo de ropa minimalista, hasta el hecho de que haría que las chicas durmieran en su ashram. Gandhi fue considerado como un individuo moralmente corrupto ampliamente entre los musulmanes. Gandhi aceptó la partición con la esperanza de poner fin a la violencia. En 1947, cuando los británicos abandonaron, las personas que recibieron la “libertad” decidieron usarla para matar a 3 millones y desplazar a 10 millones.

El 14 de agosto se creó una nueva Nación, aunque adoptó la historia de cada grupo que vino e invadió la India, como referencia solo hay que mirar la historia auto publicada de Pakistán de su ejército que se remonta no solo a la invasión islámica en el siglo VII. pero incluso incluyendo la invasión griega de Alejandro Magno desde el 500 aC como parte de la historia militar de Pakistán. Habla sobre el meme de we wuz. Entonces, como una identidad para su gente, la nación eligió basarla en invasiones y gobernantes sobre todo el subcontinente.

Ahora que el presidente del plan en 1930 se había logrado. En agosto de 1947, los Estados Unidos firmaron un pacto con Pakistán el 20 de octubre de 1947. Una acción extraña considerando que la nación no tenía ni siquiera 3 meses de edad y todavía era un Dominio y parte del imperio británico hasta 1956 cuando se enmarcó su primera constitución. se convirtió en la República Islámica de Pakistán. Entonces, una nación cuya base para existir era una identidad religiosa fue considerada por un hombre que, hasta que estuvo fuera de la red durante una década, estaba preocupado por la armonía comunal, el mismo año en que se va a Inglaterra, los aliados estadounidenses se retiran de la guerra civil rusa. al partido comunista y la Unión Soviética, y para cuando regrese con los planes para un nuevo país. La Unión Soviética se está expandiendo y llegó a la frontera de Afganistán, que en ese momento estaba en la frontera de Inda británica. Los tres roles principales de liderazgo de la gente local fueron Gandhi, Nehru y Jinnah. La filosofía de Gandhi de posesión personal mínima hizo que su filosofía se acercara mucho más al comunismo, Nehru era una sombra de Gandhi no violento y no sería útil para evitar que la Unión Soviética se extendiera. Jinnah entra crea un país al costo de 3 millones de vidas y 10 millones de refugiados desplazados, en menos de tres meses, Estados Unidos y Pakistán firman un pacto que llamaron el pacto anticomunista. Y dentro de los 2 días posteriores a la entrada en el pacto, Pakistán se infiltra en Cachemira cortando el único lugar que queda donde tocan las fronteras de Afganistán e India. En 1948, después de hacer del urdu el único idioma oficial de Pakistán, Bangladesh, que era parte de Pakistán y llamado Pakistán Oriental, hizo un llamamiento para que se incluyera el bengalí en los idiomas oficiales que se desestimó Jinnah desestimó el bengalí como un idioma utilizado por los comunistas y las personas que son una amenaza interna para la nación. Este rechazo seguido de muchas otras acciones hizo que la población bengalí se sintiera enajenada por el establecimiento de Pakistán Occidental. En diciembre de 1970, cuando las primeras elecciones generales celebradas en Pakistán, el partido del este de Pakistán ganó un voto mayoritario, el establecimiento de Pakistán occidental declaró la ley marcial, esta acción finalmente permitió la guerra de liberación de Bangladesh y comenzó el 20 de marzo de 1971 con el ejército de Pakistán. inicio de la operación Luz de búsqueda. Y terminando con el tren forzado indio en Bangladesh Los individuos de los 10 millones de refugiados que habían ingresado a la India para escapar del genoce llamado Mukti Bahini, ingresaron al este de Pakistán el 3 de diciembre y el 16 de diciembre se rindieron el ejército paquistaní. El 16 de diciembre se celebra como el Día de la Victoria en Bangladesh con la declaración de Independent realizada durante la guerra.

Pakistán fue sostenido básicamente hasta la década de 1960 por los Estados Unidos, que construyeron bases militares y proporcionaron tecnología militar.

Cuando hablamos de los peores líderes, debemos verlo como quién es el más débil y no el más brutal o cruel.

Adolf Hitler y Joseph Stalin aterrorizaron a su gente, pero gobernaron con puño de hierro e inspiración en algunos casos.

El más débil y el que menos le gustó a su población fue probablemente George W. Bush.

Bush ciertamente no fue el peor o brutal gobernante y ni siquiera el peor presidente estadounidense (sin embargo, él es uno de ellos), pero fue tan poco inspirador y en términos de ser un líder, lo peor que se me ocurre.

Era un orador pobre, sus políticas y planes no le gustaban (por ejemplo: Guerra de Irak, Ley Patriota, desregulación), y carecía del respeto de incluso sus propios republicanos y mucho menos de la nación.

Entonces, en términos de ser inspirador y respetado, Bush es el que realmente aparece en mi cabeza como uno de los peores.

Diría que Stalin, un buen líder se preocupaba por su pueblo y su país, pero a Stalin solo le importaba que permaneciera en el poder y el comunismo, mataría o encarcelaría a cualquiera que no estuviera de acuerdo con él. Si no te importa la muerte de tus ciudadanos, automáticamente te convierte en un mal líder.

El conde Conrad von Hötzendorf ciertamente hace una fuerte apuesta por ese honor. Para más detalles, te recomiendo que eches un vistazo al canal The Great War en YouTube. Tiene descripciones semanales de lo que sucedió en la Primera Guerra Mundial cien años antes. Además, hay muchos otros videos en el canal: especiales sobre temas individuales, respuestas a las preguntas de los espectadores, etc.

En serio, Conrad von H. no solo comenzó la guerra, sino que sus decisiones estratégicas y tácticas resultaron en cientos de miles de muertes.

En términos de crueldad, ese título iría a Josef Stalin. Este hombre mató a millones de personas por pura paranoia, enviando un montón de prisioneros políticos a campos de prisioneros conocidos como Gulags. Hizo morir de hambre deliberadamente a la Ucrania soviética en el invierno de 1932/1933. En términos de incapacidad, ese sería el zar Nicolás II de Rusia. Se negó a ver que su imperio necesitaba reformas urgentes, subestimó los movimientos revolucionarios y llevó a Rusia a dos guerras desastrosas.

¿En Historia? Wow, esa es una pregunta difícil, pero desde que he estado discutiendo sobre las tradiciones de los nativos americanos, me viene a la mente este tipo. George Armstrong Custer. separó a sus hombres … no volverá a hacer eso.

Difícil de decir realmente. Honestamente, ha habido muchos líderes bastante malos a lo largo de la historia e incluso algunos líderes que se consideraron buenos, tuvieron algunos problemas.

Sé más sobre la historia más reciente, por lo que el peor líder que se me ocurre es Hitler.

Muchos dirían Hitler y algunos hoy podrían decir Trump; pero honestamente, probablemente fueron los líderes del clan Bárbaro los que mataron brutalmente por cualquier infracción. Y luego está el de los saudíes.