A2A. No.
1. No creo que la imposición de un umbral estricto con respecto al porcentaje de la Junta Directiva de una empresa sea el mejor o incluso el recurso más justificable, para ayudar a facilitar el aumento del número de mujeres en el liderazgo clave. puestos. Tal requisito es especialmente problemático y, por lo tanto, no debe imponerse con respecto a las empresas que no son propiedad del Estado. A los fines del resto de esta respuesta, el uso del término “empresas” debe interpretarse como una referencia a las empresas que no son propiedad del Estado.
2. Tan bien intencionada como es la medida, especialmente a la luz del techo de cristal que las mujeres tienen con respecto a sus perspectivas de carrera, simplemente en virtud de ser mujeres, no debería estar dentro del ámbito del gobierno regular los funcionamientos y estructuras de empresas, sujetas a restricciones que son necesarias para impedir el recurso a ciertos tipos de comportamientos, que podrían afectar negativamente a la economía (por ejemplo, comportamiento anticompetitivo, fusiones que resultan en monopolios (o monopolios virtuales) y / o la formación de empresas que son extremadamente grandes, en cuanto a que no conllevan consecuencias catastróficas, entre otras), y las regulaciones que pueden ser necesarias para el bienestar social, siempre que las restricciones con respecto a este último sean solo en la medida mínima necesaria, y no más.
- Equipos y trabajo en equipo: ¿Qué haces cuando hay una lucha de poder entre tú y tu compañero de equipo?
- ¿Cuál es el salario del primer año para el Programa de liderazgo empresarial en LinkedIn?
- ¿Fue Muhammad Ali Jinnah un gran líder de Pakistán (este y oeste)?
- ¿Qué esfuerzos se deben tomar para convertirse en un líder mundial?
- Cómo restablecer la autoridad si, por alguna razón, aquellos a quienes dirijo ya no respetan mi autoridad
Existe una prueba para determinar la justificación de las medidas gubernamentales, que constituyen una violación de los derechos fundamentales (concedidos a los ciudadanos): la “prueba de escrutinio estricto”. La prueba postula que una política debe, para ser constitucional, estar, en primer lugar , justificada por un interés gubernamental convincente, donde un interés es clasificable como convincente donde se manifiesta una necesidad absoluta para su puesta en práctica, en segundo lugar , debe adaptarse estrechamente, en ese sentido debe diseñarse de manera que cumpla solo el objetivo específico de la realización de dicho interés y, en tercer lugar , debe ser la medida menos restrictiva o mínimamente intervencionista con respecto a dicha realización. Si bien las corporaciones no tienen derechos fundamentales proporcionales a los otorgados a los ciudadanos, creo que las implicaciones de esta prueba deben extrapolarse con respecto a las políticas que constituyen regulaciones con respecto a su conducta, especialmente con respecto al bienestar social. Esto se debe a que, a diferencia de los gobiernos, que son entidades de bienestar, las corporaciones son entidades, el objetivo principal y un objeto general que generalmente se centra en la eficiencia económica y la maximización de beneficios. Por lo tanto, si bien la regulación de las corporaciones para lograr el bienestar social es deseable, e incluso necesaria, dicha regulación no debe ser mayor que absolutamente necesaria, donde el grado absolutamente necesario es el grado de proporcionar una especie de red protectora. Por ejemplo, los gobiernos pueden y deben regular ciertos asuntos, como las condiciones de empleo de los empleados de la empresa, etc. para evitar que sean explotados.
En este caso, existe un interés convincente del Gobierno: reducir el efecto de la discriminación contra la mujer, con respecto a sus perspectivas de empleo, especialmente en puestos clave de liderazgo. Sin embargo, la imposición de una cuota dura en términos del porcentaje mínimo del BoD de la corporación que tiene que estar constituida por mujeres no puede describirse razonablemente como el método menos restrictivo para asegurar dicho objetivo; constituye un alcance gubernamental excesivo y denota los principios básicos del capitalismo. Todo lo que un gobierno debe hacer para prevenir la discriminación es garantizar que no existan requisitos formales , en cuanto al sexo de las personas, que sean determinantes de su elegibilidad para constituir miembros de la junta; en otras palabras, que el simple hecho de que una persona sea mujer no debe impedirle ser elegible para ser Directora de la Junta, siempre que de otro modo esté suficientemente calificada para ocupar ese puesto. No se debe exigir a la empresa que garantice activamente , como requisito impuesto por la ley, que un cierto porcentaje de su directorio (o, para el caso, grupo de empleados) esté constituido por mujeres, o para ese miembro, personas de cualquier clase categorizable . No es razonable exigir a la empresa que invierta recursos adicionales para aumentar la diversidad en su lugar de trabajo, ya que eso reduciría su eficiencia económica. La mejor alternativa sería incentivar (pero no exigir legalmente) a las empresas que tengan un mayor porcentaje de miembros de su junta directiva como mujeres, ofreciendo beneficios (como exenciones de impuestos, etc.) que no se ofrecen a las empresas, que no tienen Muchas mujeres miembros de la junta. Hablando en términos prácticos, es probable que tal medida produzca el resultado requerido más rápido y con menos resentimiento que imponer un requisito de cumplimiento penalizable, en cuanto a que los directorios de las compañías requieran estar constituidos por mujeres, al menos en la medida de lo estipulado. porcentaje. En el mejor de los casos, el Gobierno debe alentar a las empresas a ser más proactivas para garantizar que las mujeres también puedan ocupar puestos de liderazgo superior; sin embargo, no debe exigir legalmente tal proactividad. El gobierno debe ser necesariamente pequeño, y no invadir demasiado el terreno de los actores privados, para que una economía tenga éxito a largo plazo, en su nivel más eficiente.
3. Otro punto clave es este: no solo las mujeres, sino que otras clases de la sociedad también están subrepresentadas en las corporaciones, por ejemplo, personas negras, gays y lesbianas, personas transgénero, personas asexuales, personas de religiones específicas, personas góticas, emo gente, etc. ¿Debería otorgarse también una cuota a cada una de estas categorías de personas, cada una de las cuales constituye un grupo demográfico de personas, que pueden tener intereses, necesidades, deseos y expectativas diferentes? La respuesta obvia, teniendo en cuenta el objetivo fundamental de las empresas, es negativa. Se debe permitir que las compañías operen de una manera que sirva mejor a sus intereses y no dañe activamente el interés de la sociedad en general o la economía. Pisotear estos derechos sin razón con el pretexto, por muy noble que parezca, es antagónico al principio de autonomía corporativa, que constituye un principio esencial y muy respetado de cualquier sociedad capitalista.
4. Es evidente, por lo tanto, a partir de la discusión anterior, que la medida en cuestión no es deseable ni el mejor mecanismo para efectuar el cambio que se busca implementar.
Creo que he abordado adecuadamente el problema.