Para ser sincero, esto suena indignante, pero no lo vería como un factor decisivo.
A lo largo de la vida útil de una empresa, muy pocas decisiones requieren la aprobación de los accionistas como usted dice correctamente, y algunas de las más grandes necesitan más que una simple mayoría para llevarlas a cabo. Es posible que desee restringir el veto describiendo a qué tipos de decisiones se aplica y cuáles no. Por ejemplo, puede decir que puede usarse para decisiones que requieren una resolución ordinaria, pero no para aquellas que requieren una resolución especial. Ciertamente no desea que se aplique a arrastrar a lo largo.
Pregúnteles cuándo han usado su veto antes y por qué razones. Pregúnteles por qué creen que pueden necesitar un veto. Un puesto en el consejo con poder de veto sería mucho más útil para un inversor que un simple “veto de accionistas”. Ni siquiera estoy seguro de que un veto de los accionistas sea legalmente exigible: es efectivamente una forma de tratar de eludir la ley existente.
- ¿Qué hará que nuestro modelo sea más validado para los VC, o aumentará nuestras posibilidades de obtener la próxima ronda?
- ¿Cuáles son algunas de las razones más fuertes por las que una campaña de Kickstarter falla y / o tiene éxito?
- ¿Es cierto que una empresa de Internet de consumo con 100 000 usuarios y un fuerte crecimiento no puede generar una Serie A (o depende de otros factores: equipo, sector, concepto, etc.)?
- ¿Cuánto dinero podría recaudar un fundador más joven?
- ¿Por qué la gente felicita a los fundadores y empleados de cualquier empresa que acaba de recaudar fondos?
También es posible que desee restringir aún más el veto para que solo exista durante un tiempo determinado. Esto podría ser tan simple como decir 3 años, o vinculado a algo más significativo, como hasta que se garantice más inversión (ya que cualquier veto podría ser una barrera para la inversión futura).