tl; dr: No, no es un modelo de negocio realista. A pesar de la extremadamente alta inelasticidad del consumidor para el producto (producto) de Facebook , tiene sentido comercial seguir el modelo actual de ingresos impulsado por anuncios, principalmente porque hacer lo contrario deshacería todos los costos hundidos de establecer la estrategia actual, posiblemente desencadenaría un éxodo masivo para una red social rival u ofende a los anunciantes hasta el punto de la revuelta. Un modelo freemium que retiene anuncios es muy probable como lo demuestra Facebook Credits .
En un artículo de Wired (revista) de septiembre de 2011, Clive Thompson argumenta que la nueva facilidad de implementar sistemas de micropagos para aplicaciones web hará que nuestro Internet publicitario de hoy parezca “craptacular” y “alucinógeno” para 2050. [1]
¿Es esto cierto, al menos en el caso de Facebook (producto) ?
Facebook se acerca a un alto grado de inelasticidad , terminología de microeconomía para “la gente no puede vivir sin ella”. No necesita buscar más allá de las páginas de Quora, como ¿Qué se siente al dejar de usar Facebook? para ver la magnitud de este fenómeno.
Incluso la formulación de la pregunta ( “dejar de usar” ) implica una cualidad similar a la drogadicción para el servicio. Pregúntele a la mayoría de sus amigos, familiares o colegas: una gran mayoría dirá que a largo plazo, estar fuera de Facebook es insostenible. Se ha convertido en el teléfono celular para la mayoría de las personas: absolutamente esencial, y principalmente por razones de “cola larga”, como mantenerse en contacto con personas que viven lejos, etc. (porque comunicarse con sus amigos cercanos es solo un mensaje de texto o una llamada telefónica) lejos en el peor de los casos).
Esto significa que Facebook puede apegarse a cualquier estrategia de monetización que elija y la mayoría de los usuarios cumplirán. Siempre habrá protestas y lamentos con cualquier cambio en el sitio, pero en general, la gente simplemente se olvida después de una o dos semanas.
¿Pero eso significa que los usuarios se quedarán si la compañía exige el pago de su servicio? Vamos a averiguar…
Todos estamos de acuerdo con pagar una factura de teléfono celular, entonces, ¿qué tiene de malo agregar una factura de Facebook a esa ecuación?
Para este argumento, supongamos que Facebook toma muy en serio la falta de elasticidad del consumidor por su servicio y deja de ofrecer su versión gratuita del sitio con publicidad: usted paga o se va.
Vayamos con un precio increíblemente económico que Facebook podría cobrar:
49 centavos / mes.
En un año, eso sería $ 5.88. Redondeemos a $ 6 / año para mayor claridad.
Supongamos también para este argumento que Facebook solo tiene una visión a corto plazo de todos sus empleados de 20 años y supone que ningún cuerpo tiene una familia nuclear de 3 o más personas, por lo que tampoco hay un plan familiar , solo una suscripción de usuario único.
Actualmente hay más de 750 millones de usuarios activos (50% de los cuales visitan el sitio en un día determinado). [2]
Supongamos que parte de esta base de usuarios se niega a pagar con el nuevo modelo. Nuevamente, tenga en cuenta que Facebook ahora es muy inelástico, por lo que la mayoría de las personas no lo hará, pero digamos que la mera noción de entregar efectivo a Facebook perturba a las personas en su núcleo y huyen a Google+.
En este punto, eliminemos a 100 millones de personas de su base de usuarios en respuesta al nuevo esquema de precios. Ahora tienen 650 millones de personas que les pagan $ 6 al año.
Eso es $ 3.9 mil millones en ingresos anuales.
Aún no hemos restado los costos generales de las transacciones de micropagos todavía. Supongamos que esos costos reducen otro 5% de todos los ingresos, por lo que ahora se quedan con $ 3.7 mil millones en ingresos anualmente.
Desafortunadamente, eso no ayuda en absoluto a nuestro argumento, ya que Facebook aparentemente generará $ 4.27 mil millones en ingresos este año. [3]
Así que eso no funcionó demasiado bien, pero ahora digamos que se toman muy en serio su falta de elasticidad y cobran $ 1 / mes.
Entonces ahora están ganando $ 12 / usuario / año.
Pero esta vez, incluso más personas se van, digamos 200 millones de personas , y les quedan 550 millones de clientes que les entregan $ 12 / año.
Eso coloca los ingresos en $ 6.6 mil millones anualmente.
Ahora tenemos que entrar con nuestro gran hacha de micropagos y sacar el 5%, por lo que realmente nos quedan $ 6,3 mil millones en ingresos anuales.
¡Ajá! Ahora hemos superado el modelo basado en publicidad en aproximadamente $ 2 mil millones. Eso puede ser genial para 2011, pero ¿qué pasa en los próximos años?
Se estima que Facebook tiene ingresos de $ 5,78 mil millones para 2012. [3] En ese caso, estamos superando el modelo basado en anuncios por $ 500 millones.
Y adivina qué … esos $ 500 millones simplemente no valen la pena.
Este es el por qué:
- Hasta ahora hemos analizado la cantidad arbitraria de personas que abandonan Facebook debido a la imposición de pagos como algún tipo de porcentaje fijo de la población total en función del precio. Pero eso es una especie de número tonto. Lo he basado en la alta inelasticidad del consumidor, pero también debemos tener en cuenta las Consecuencias involuntarias, lo que sugiere que todo tipo de cosas extrañas podrían suceder a raíz del modelo de pago forzado. Mientras haya una red como Google+ esperando en la esquina, podría haber un éxodo masivo fuera de Facebook de tal manera que casi toda su base de usuarios se vaya (o todos excepto 30 millones de cocineros en Brasil, como lo que le sucedió a Orkut). Esta es la bola de demolición # 1 contra el argumento de las suscripciones pagas.
- La segunda razón principal es el costo de oportunidad. Ya han soportado enormes costos hundidos para refinar sus algoritmos de orientación publicitaria y back-end. Es probable que hayan gastado cientos de millones contratando y reteniendo talento para desarrollar todo eso y refinarlo , sin mencionar todos los acuerdos de ventas y desarrollo de negocios. La gente piensa que Facebook fue tan fácil como codificar el sitio, resolver algunos pleitos y recibir pagos, pero esa es realmente una visión ingenua que ignora todo el ajetreo que entra para que el modelo publicitario realmente funcione.
- Entonces, pregúntese: ¿tiene sentido comercialmente bien para una empresa que ha invertido todo ese dinero y tiempo en su estrategia de monetización existente deshacerse de todo y gastar cientos de millones en la construcción del sistema de micropagos, educando a su base de usuarios? nuevo modelo de negocio), y relajar asociaciones con marcas y negocios, todo mientras se arriesga un éxodo masivo a otra red social como Google+? No, no es.
Tenga en cuenta que el escenario de éxodo masivo es aún más destacado gracias a la fuerte dinámica ganadora de todas las redes sociales. La fatiga del usuario evita que las personas pasen la misma cantidad de tiempo en múltiples redes, haciendo que su participación sea ineficaz. Al final, el 90% de las personas usarán de manera predeterminada solo una red. Esta es una simple realidad humana. (Argumentar en contra de esto afirmando que las personas usan Twitter y Facebook simultáneamente es una tontería: estos servicios se usan por diferentes razones y el comportamiento del usuario es diferente para ambos, al menos hasta la reciente modificación de ‘Suscripciones’ a Facebook; mira cómo se desarrolla eso).
También podemos sentarnos aquí y decir: bueno, este análisis fue solo para un modelo comercial de carga bruta para todos; ¿Qué pasa con un modelo freemium que permite a quien quiera eliminar anuncios o cualquier otra cosa tener la oportunidad de pagar, y luego dar a todos los demás la opción de venderse a los anunciantes?
¡Buena pregunta!
Si bien es completamente factible que Facebook ofrezca esto, realmente dependería de muchas matemáticas que no podemos hacer con precisión en este momento. Por ejemplo, ¿qué porcentaje de su base de usuarios se espera que comience a pagar por un Facebook premium sin publicidad?
Si supera el 10 o el 15%, olvídalo: perderán demasiados globos oculares para retener el poder de venta efectivo con los anunciantes. En otras palabras, afectaría negativamente los ingresos, mientras que “dejarlo solo” y simplemente vender a todos sus usuarios al diablo nunca lo arriesgaría.
Otro punto importante es que los usuarios de las economías desarrolladas subsidian de manera cruzada a los usuarios de otros países menos desarrollados que no justificarían por sí solos los costos de Facebook para operar en esas regiones (ni podrían permitirse pagar Facebook en una versión premium imaginada en esta pregunta y la respuesta). Por ejemplo, los usuarios en los Estados Unidos tienen tarifas publicitarias más altas, por lo que los ingresos derivados de sus globos oculares se utilizan para cubrir los costos de proporcionar Facebook a los de la India.
Dicho todo esto, todavía hay un gran juego freemium aquí para Facebook. Espero que aceleren agresivamente el sistema de Créditos, y que ofrezcan varias otras características premium, muy probablemente de naturaleza de entretenimiento (películas / música / juegos).
Personalmente, soy alguien que pagaría $ 12 para usar Facebook. No es que sea un fanático acérrimo ni nada, solo esos $ 12 para usar una aplicación web para mantenerme en contacto con las personas después de la universidad me parecen valiosos.
[1] “Clive Thompson sobre el problema con los anuncios en línea” que se encuentra aquí:
http://www.wired.com/magazine/20 …
[2] Estas estadísticas se basan en sus propias estimaciones que se encuentran aquí:
https://www.facebook.com/press/i …
[3] Estimaciones de ingresos de este artículo de Bloomberg del 20 de septiembre de 2011 que se encuentra aquí:
http://www.bloomberg.com/news/20 …
La estimación incluye los ingresos de los Créditos de Facebook que ascienden a $ 470 millones anuales (para 2011), pero consideremos que el número total se refiere solo a los ingresos generados por anuncios.