¿Por qué las grandes empresas tienen dificultades para innovar mientras que las pequeñas están llenas de nuevas ideas?

Una pequeña consultora citó el trabajo que estoy haciendo, solo, en este momento, con un plazo de 12 meses, como la necesidad de diez ingenieros durante tres años. ¿Por qué es esto, cómo puede usted, lector, tener la suerte de comunicarse con alguien que tiene el poder de 30 ingenieros? Es porque puedo trabajar sin procedimiento ni planificación. No tengo garantía de calidad. No necesito hacer una definición de la arquitectura, puedo, y de hecho, he cambiado todo de la noche a la mañana. Solo tengo un cliente y, para ella, debe funcionar. La única información necesaria, una interfaz de controlador muy simple. Las startups a menudo tienen un producto en mente, y se crea así.

Pero algunas grandes compañías permiten tal atrocidad, trabajé durante muchos años para un equipo de autos de carrera de Fórmula 1 de tal reputación que solo atrajo a una audiencia televisiva de alrededor de 300,000,000 en todo el mundo. Se me permitió hacer lo que me gustaba, siempre que resultara en lo que se solicitaba. Un colega creó, para un proyecto, un sistema operativo en tiempo real con todas las funciones, con una serie de características novedosas, un trabajo de inmersión total, que dura un total de aproximadamente 8 meses. Era confiable y, para comprarlo, sería necesario gastar alrededor de 100,000 dólares. Creo que se describe en un pequeño documento de Word de diez páginas. Si se hubiera encargado a una importante empresa de software crearlo, habría costado millones. No le faltaba nada y tenía características que lo diferenciaban. Casi todos los cuales eran accesibles solo para alguien capaz de leer el código fuente.

Tuve ocasión de usarlo, y rápidamente llegué a confiar en él. Otra ventaja del producto de una sola imaginación. No todo fue perfecto, las partes fueron ineficientes, pero, por supuesto, para cumplir con los horarios, uno no tiene tiempo para estudiar, es un proceso de invención continua.

Este enfoque es incompatible con los modelos de gestión y, en el pasado, el famoso “Skunk Works” en Lockheed Martin, un excelente ejemplo, los departamentos han tenido que ser creados especialmente, y fuera de los sitios principales de la empresa. Pero, creo, las empresas modernas son mucho mejores. No sé, por ejemplo, Google, pero parece no estar sobrecargado por beauracracy.

El éxito con la innovación requiere riesgo.
Pero el éxito también genera burocracia.
Y la burocracia odia el riesgo.
Las empresas más pequeñas generalmente (pero no siempre) tienen menos burocracia.

Además, debido a su economía más débil, las compañías más pequeñas a menudo se ven obligadas a asumir riesgos simplemente para sobrevivir donde generalmente no hay una necesidad de riesgo en las compañías más grandes. Y cuanto más grande es la empresa, mayor es la penalización política por los riesgos que parecen fallar o incomodar a otros departamentos.

Aquí hay una publicación de blog que escribí recientemente sobre improvisación y riesgo: http://dsgarnett.wordpress.com/2

No estoy tan calificado pero aquí están mis puntos de vista …….

(1) La innovación nunca se ve presionada ya que las grandes empresas tienen la presión de hacerlo mejor y permanecer en una posición de líder del mercado. las pequeñas empresas son mucho más innovadoras por la misma razón … pueden hacer experimentos

(2) las grandes empresas tienen una cultura de inercia dentro de ellas. todo el mundo quiere ir con el poderoso río y nadie quiere arriesgarse a su ritmo a menos que seas alguien como Steve Jobs

(3) falta de flexibilidad para hacer cambios porque lleva tiempo en una empresa grande en comparación con una pequeña


Si se trata del escenario corporativo indio actual, una de las principales razones para la dilución de la marca es el equipo de liderazgo burocrático, que es un absoluto desprecio por las ideas juveniles o juveniles.

A medida que aumenta el tamaño, la movilidad disminuye y la capacidad de moverse rápidamente a nuevos lugares a menudo desaparece.