B2B y B2C son construcciones impositivas del siglo XIX que reflejan los diferentes tratamientos impositivos dados a las empresas; y a individuos, entendidos como consumidores que necesitan protección de empresas depredadoras. Ese modelo no está muerto tanto como la política fiscal, y los incentivos bancarios aún lo favorecen abrumadoramente.
Ignorando lo anterior, el futuro girará en torno a la reutilización y reutilización de los derechos de propiedad digital, donde un consumidor reutiliza la propiedad intelectual de los productos básicos , para su beneficio y para su reventa, a otros, también interesados en transformar dicho valor en un nuevo valor aguas abajo.
La cadena de valor se basa así en su valor agregado transformacional . El consumo ya no es económicamente valioso en la medida en que la gente quiere reutilizar los bienes existentes en otros bienes .
- ¿Cuándo exactamente y qué tan difícil fue para usted iniciar y crear su startup?
- ¿Cómo iniciar una nueva empresa mientras no tengo nuevas ideas? ¿Cuáles son las nuevas ideas por ahí?
- ¿Por qué la mayoría de las ofertas de startups indias están dirigidas al mercado interno mientras que muchas startups estadounidenses desarrollan sus productos para los mercados globales? ¿Qué impide que las startups indias piensen y se vuelvan globales?
- Comercio electrónico: ya hay muchos mercados. ¿Debo comenzar uno? Si es así, ¿cómo puedo diferenciarme?
- Suponiendo que tengo una idea tan genial como el iPad de Apple. ¿Desde dónde empiezo a construir un MVP para el producto?
El mecanismo legal no existe en la ley. La propiedad intelectual es un nombre inapropiado. Es un contrato privado basado en disposiciones estatales, no federales, de secreto comercial en virtud del derecho contractual. Un secreto comercial es incompatible con la reutilización y la reutilización. La propiedad intelectual es un fin legal corporativo basado en el principio legalmente establecido de que las ideas y la innovación en software no pueden obtener el estatus de monopolio.
Los semiconductores tienen un tratamiento de monopolio sui generis .
La única protección del software, solo existe en los EE. UU., A través de la aprobación de la sesión de pato de Clinton de la Ley de Derechos de Autor Digital Millennial que prohíbe la descompilación . De lo contrario, es legal en cualquier otro lugar del mundo.
El copyright presupone la expresión, no la idea o la innovación . Y los derechos de autor duran la vida del autor más setenta años. Es incompatible con la necesidad de monopolios limitados otorgados a los innovadores para incentivar la innovación y el descubrimiento científico.
Las patentes están limitadas precisamente en su alcance al proceso industrial , y limitadas en el tiempo a 20 años o menos (OMC). Pero bajo ninguna circunstancia se presume la concesión del monopolio a los algoritmos matemáticos. La expresión de la lógica matemática subyacente tiene cierta protección , pero es débil y tenue. Puede codificar en un idioma y traducir algorítmicamente esa expresión a otro lenguaje de programación, y omitir la expresión original . Que es lo que hace Google.
Las patentes de utilidad son limitadas en el tiempo, difíciles de solicitar y difíciles de defender.
Las patentes de diseño hacen que el trabajo del artista de imitación sea un poco más difícil. Apenas. Tengo amigos que vuelan habitualmente a Milán y París, compran nuevos diseños, regresan a Nueva York o Londres, y proceden a realizar ingeniería inversa de los elementos de diseño , y fabrican imitaciones en el grueso de China.
Lo que nos trae el punto de aplicación. Un desafío legal a una patente es una propuesta de $ 3 millones para ambas partes. Suponiendo que la tecnología es parte de digamos un teléfono inteligente, y que Samsung y Apple son las partes contendientes de la demanda, el costo del litigio puede superar los $ 20 millones por lado. Una patente es tan valiosa como el costo de litigarla .
Lo que está proponiendo es el libre intercambio de bienes intelectuales para su reutilización y reutilización. He pasado muchos años trabajando en este problema. En vano. La razón por la que esto está destinado a fallar (aunque es el futuro en su esencia) es porque la comunidad científica en general, la comunidad de la informática en particular, es completamente incapaz de comprender los conceptos más básicos de la jurisprudencia. El suyo es un completo rechazo de la ley. La supremacía científica es la razón por la cual los innovadores de todo el mundo no han podido reutilizar y reutilizar la producción creativa. La jurisprudencia está ahí para proteger al innovador, pero solo si el innovador comprende las herramientas disponibles para ellos. Y la mayoría de las personas en el ecosistema de código rechazan por completo aprender las reglas más básicas necesarias para llevar una compensación financiera al descubrimiento científico y la innovación .
Porque la innovación y el descubrimiento científico son imposibles sin incentivos financieros . Y sin embargo, son los intereses corporativos globalizados y monopolísticos los que están impulsando el espíritu del código libre, como en la cerveza gratis, solo para encapsular las innovaciones de otros y usarlo para excluirlo en beneficio económico.
Los músicos son de hecho más inteligentes que los programadores . Ellos lo entienden. Lo consiguen al 100%. Y entienden que están siendo jodidos por el sistema. Especialmente por los proveedores de banda ancha de última milla que preenvasan contenido y obtienen todo el valor económico. Los programadores son demasiado estúpidos para entenderlo. No lo entendí hasta que me cansé de regalar mis innovaciones de forma gratuita.
Pero lo que se requiere es un cambio de paradigma transformacional. Que está siendo bloqueado por la arrogancia de la supremacía científica intelectual.
Es fácil lograr una estructura de contrato que defina la transferencia de innovación que permita la reutilización, la reutilización y la transformación de grupos de conocimiento. Los músicos entienden esto perfectamente. La comunidad de software no lo hace.
Intentar convencer al ecosistema de software para que acepte su propuesta básica es imposible. No lo entienden y no quieren obtenerlo. Estás perdiendo tu tiempo.
Dicho esto, lo que usted describe es el futuro . Pero tendrá dificultades para luchar contra los intereses del establecimiento y la incapacidad de educar a sus clientes en un nuevo paradigma que incluya la jurisprudencia y el motivo de beneficio necesario para que ocurra la innovación.
El consumidor ya no es un consumidor. Él / Ella quiere volver a utilizar y transformar. Deshazte de las designaciones B2B2C. Su creador-innovador a innovador-creador.
Gracias por la interesante pregunta.