Esta pregunta incluye información falsa o suposiciones. De acuerdo con un documento titulado “Cómo ha cambiado la rotación del CEO” (http://faculty.chicagobooth.edu/…), la rotación del CEO en grandes empresas se midió recientemente en 17.2% (1998-2005), frente al 15.6% (1992- 2005). No sé de dónde vino el número del 2% (el blog no hace referencia a ninguna fuente), pero medir la rotación es complicado y lleva tiempo. Según el estudio, el volumen de negocios interno / impulsado por la junta (despidos) aumentó del promedio de 10.2% durante el período más grande al 12.6% en el período más reciente. Un gran ejemplo de rotación externa es de M&A, donde dos compañías se combinan y uno de los CEO se vuelve redundante. El estudio también encontró pruebas contundentes de que la rotación descrita como voluntaria no fue realmente así (lo que significa que algunos que “renunciaron” aún se vieron obligados a abandonarlo, aunque es mejor para todos si no se salpica en todos los periódicos). Este documento también destacó que seguían a las empresas a lo largo del tiempo (es decir, si la empresa estaba en la lista de Fortune 500 y se caía, seguirían rastreando si el CEO era despedido, donde la mayoría de los estudios de Fortune 500 dejaron de ver cuando cayeron apagado, por lo que tienden a ver solo a las empresas que están superando a sus pares). El documento encontró que la rotación está más relacionada con el rendimiento de las existencias (y más que en el pasado). Las empresas que están sangrando dinero y las empresas que están despidiendo no siempre son las mismas, pero el despido puede mejorar el rendimiento de las existencias (al menos a corto plazo), por lo que tendría sentido que un CEO que despida a las personas pueda extender su tenencia (aunque en promedio, esas tenencias son más cortas ahora).
Este último párrafo no está respaldado por evidencia, sino por sentido común. Creo que hubo una pausa en la actividad de fusiones y adquisiciones durante la recesión, y dado que la actividad de fusiones y adquisiciones es una fuente de facturación externa líder, tendría sentido que los CEOs estuvieran un poco más seguros con la actividad de fusiones y adquisiciones baja. Además, dado que el mercado funciona mal en general, las juntas deben tener en cuenta si podrían obtener un mejor CEO, en lugar de solo si les gusta su CEO actual. Si solo pueden obtener CEO de otras compañías que tengan un mal desempeño, y eso también comenzaría desde cero aprendiendo la compañía / cultura (o aprendiendo el rol de CEO desde cero si es interno), es mejor que mantengan al diablo que conocen. Además, los directores generales pueden ser contratados para fines específicos (o asignados propósitos específicos por la junta, incluso si anteriormente operaban de manera diferente), como vender unidades de bajo rendimiento o despedir a grandes grupos de empleados, por lo que estas empresas pueden parecer estar cayendo aparte de aquellos que miden a las empresas solo por la cantidad de empleados que tienen o la cantidad de dinero que ganan a corto plazo (esta reestructuración puede tener enormes costos “únicos”, repetidamente). Si un CEO está haciendo lo que la junta le ha pedido, ¿por qué la junta despediría al CEO?
- ¿Cuál es la mejor empresa de mudanzas en Delhi?
- ¿Qué importante compañía tecnológica estadounidense tiene más probabilidades de desaparecer en los próximos 10 años?
- ¿Cuáles son algunas de las grandes empresas de outsourcing del Reino Unido?
- ¿Qué pueden hacer las empresas de alta tecnología de Japón para volver al crecimiento y la rentabilidad?
- ¿Dónde debería quejarme de una compañía que está trabajando en una regla de cadena en India y sé que es falsa?