¿Qué cambios deberían hacerse en las leyes de propiedad intelectual para fomentar mejor la innovación y mejorar el bienestar social?

Esto tiende a ser más una pregunta “filosófica”, porque no importa lo que uno sugiera, habrá muchos que serán infelices y sugerirán lo contrario. Las leyes de propiedad intelectual intentan equilibrar la economía, la innovación (o creatividad artística) y el bienestar social, y la verdad es que ninguna de ellas es una ciencia exacta, por lo que es muy difícil predecir cómo cambiar un factor simple, digamos la duración de la validez de una patente, puede afectar la innovación a largo plazo y el bienestar social. Las leyes de propiedad intelectual dependen de la “justicia”, pero es muy difícil para cualquiera definir “justo”; para aquellos a quienes confiamos como ingresos, nunca es suficiente, y para el resto, siempre es demasiado.

Por ejemplo, dado que solo alrededor del 10% de todas las patentes generan algunos ingresos para sus propietarios, estoy seguro de que no estarán contentos de ver reducido el plazo de la patente y argumentarán que los términos más cortos de la patente pueden obligarlos a dejar de invertir en I + D. Del mismo modo, si uno intenta imponer algún tipo de “práctica de patentes” obligatoria, las universidades y otros laboratorios que realizan investigación a largo plazo (pero no crean ningún producto real) se opondrán en gran medida.

La duración de los derechos de autor puede ser más sencilla de manejar, pero no mucho. Es más fácil de auto-publicar, pero también es más fácil de copiar. Estoy seguro de que los titulares de derechos de autor argumentarán que con tanta copia ilegal necesitan más años para recuperar su inversión. Para hacer las cosas aún más complejas, las leyes de PI ahora son internacionales; lo que puede ser mejor para un país puede no aplicarse necesariamente a otros.

Entonces, qué cambios deben hacerse depende de a quién le pregunte: aquellos con IP pedirán más años de protección y una mejor aplicación, el resto solicitará menos años de protección. Podría decirse que lo que realmente cuenta son los consumidores que deciden con su billetera. Si algo se considera un precio justo, lo pagan, si no, lo copian ilegalmente.

Un área interesante para mí son las llamadas obras “huérfanas”, obras antiguas, aunque todavía bajo copyright, pero donde no se puede encontrar ningún propietario para negociar derechos. Esto es subóptimo tanto para el autor como para el público. El Congreso intentó, pero no logró elaborar una solución legislativa en esta área en 2008. Y Google empuja este tema a través de su proyecto de digitalización de libros. Abordar esta área haría mucho bien.