Para un fondo por primera vez, el historial previo del equipo de GP será un foco principal de debida diligencia.
Sería inusual “abiertamente” cuestionar el historial anterior de alguien, pero ciertamente los inversores potenciales podrían dudar del historial y / o no poder validar el historial. Esta incertidumbre podría causar que el potencial inversor del fondo LP (Limited Partner) declinara invertir en el fondo.
La palabra “concurso”, para mí, indicaría que el inversor acude al GP indicando que duda de la trayectoria. Generalmente no tiene sentido discutir sobre un historial. Sería muy inusual que un médico de cabecera mintiera acerca de estar involucrado en un acuerdo, pero ciertamente podría exagerar su participación.
- Si una persona quiere recaudar $ 1 millón en la campaña de crowdfunding y quiere dar $ 500K de $ 1Million en beneficios (eso es un total de $ 500K como beneficios), ¿le donarías dinero? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cuáles son las razones para recaudar una serie A de $ 2M en AngelList en lugar de recaudarlos con VC?
- ¿Cuáles son las mejores prácticas para levantar un puente entre una ronda de semillas y la Serie A?
- ¿Qué es un lanzamiento de inicio?
- ¿Cuál es la exención de valores más común utilizada por los fondos de capital de riesgo para recaudar capital de sus LP?
El estándar de oro es que la firma anterior del médico de cabecera firme las solicitudes de atribución de médicos de cabecera en un documento o carta de atribución real. Además, la firma anterior del médico de cabecera debe estar abierta a una llamada de seguimiento para hablar sobre la atribución.
Los LP también hablarán con los coinversores y CEO de las inversiones que se encuentran en los registros de los GP para afirmar el papel de los GP en cada empresa.
Sin embargo, las cosas pueden ponerse bastante turbias, lo que causa problemas. No es raro tener una atribución dividida para una empresa. Quizás una persona obtuvo la oportunidad de inversión pero otra persona sirvió en la junta. Tal vez el médico de cabecera con el que está hablando consiguió el acuerdo y sirvió en el consejo, pero dejó la firma anterior antes de la salida y otro socio se hizo cargo y se atribuyó el crédito por la salida. Un miembro menor del equipo puede haber estado muy involucrado en la diligencia debida, pero no dirigió oficialmente el acuerdo.
Hablar con los coinversores es útil para establecer roles y participación en la junta. Hablar con los CEO de las compañías en el historial es aún más útil.
Pero….
El problema central con la atribución de acuerdos de un fondo anterior es que, en general, ningún acuerdo puede atribuirse a una persona en un fondo que funcione bien. Todas las decisiones de inversión se toman con la inclusión de muchos miembros del fondo en el proceso. Incluso si un socio obtiene una transacción, parte de su capacidad de fuente puede deberse a la reputación del fondo anterior y / o los sistemas de abastecimiento establecidos. La diligencia suele ser un ejercicio grupal y la decisión de invertir en última instancia es un voto de los socios. Por lo tanto, la atribución de una firma anterior nunca es realmente totalmente limpia.
Tampoco se puede saber qué acuerdos que la empresa eligió no hacer que el GP quería hacer, ya que no están en el historial. Tal vez el médico de cabecera tiene un juicio de mal trato, pero no es evidente porque sus socios rechazaron un montón de malos negocios que el médico de cabecera quería hacer.
Además, y realmente importante, ¡no sabes si el GP dejó alguna oferta fuera de su historial!
Por lo general, termina con una gran cantidad de áreas grises en la atribución de acuerdos en una empresa anterior y muchas veces esto hará que un LP se quede al margen y vea al GP en su nuevo fondo con miras a invertir potencialmente en su próximo fondo.
Gracias por el A2A.