¿Por qué Yahoo no es tan innovador como Google?

La respuesta corta es: “Cultura corporativa”.

Las organizaciones tienen culturas al igual que las sociedades. Cuando tiene un área que cuenta con las mejores y más innovadoras personas, y las circunstancias correctas recompensan y crean innovación, esa innovación tiende a seguir llegando. En la década de 1970, por ejemplo, había un grupo de cineastas estrechamente conectados que revolucionaron la forma de arte. Ves estos focos de innovación ocurriendo a lo largo de la historia. Las mejores empresas logran que las mejores personas quieran trabajar allí. Se replican de una manera que podría considerarse como “artificial” lo que sucede más naturalmente en toda la cultura. Crean un laboratorio, un caldero donde surgen ideas.

Hay una historia sobre una mujer en Google que perdió millones de la compañía. Cuando ella se disculpó con Larry Page, él le dijo: “Estoy muy contenta de que hayas cometido este error. Porque quiero dirigir una empresa donde nos estamos moviendo demasiado rápido y haciendo demasiado, no siendo demasiado cauteloso y haciendo muy poco. Si no tenemos ninguno de estos errores, simplemente no estamos tomando suficientes riesgos “. (Lea más en Ingeniería inversa de la máquina de innovación de Google). Google es una empresa que realmente valora los errores y está dispuesta a pagar por ellos. Probablemente sea una pesadilla para sus contadores y tipos de aversión al riesgo.

Una vez que una empresa como Google tiene la reputación de ser el mejor lugar para trabajar, esa reputación se dispara. Las mejores personas quieren trabajar con Google. Eso a su vez significa que más personas siguen viniendo a Google.

Puede observar a las grandes compañías bancarias que fracasaron y ver de manera rutinaria que las personas de gestión de riesgos dentro de esas compañías quedaron marginadas por las personas que querían ganar más dinero para poder rellenar sus currículums u obtener bonos. Google no solo sabe aceptar el riesgo: saben que deben estar en la industria correcta donde el riesgo es algo apropiado para aceptar. Un banco no debería ser como Google.

Lo que es más interesante es imaginar qué factores harán que Google se parezca a IBM o Bell Labs, cuando su cultura corporativa cambie para volverse más estancada.

Porque se han centrado en pequeñas características que podrían generar dinero a corto plazo (es decir, noticias, deportes, entretenimiento y prácticamente cualquier otra basura que nadie realmente necesita).

Malos líderes, malos gerentes, mala cultura y, lo más importante, los accionistas más tóxicos que se preocuparon por ganar dinero rápido que cualquier otra cosa. Recordé que Yahoo era el “Google” de la década de 1990. Lo que los hizo útiles fue su motor de búsqueda. De alguna manera se alejaron de eso, y hoy en día, no creo que nadie use su motor de búsqueda.

Su segunda característica más importante es probablemente su correo electrónico, que también se está convirtiendo en cenicero. Es lento, torpe y prácticamente pirateable (si hay una palabra para eso). Mire gmail: puede usar su suite ofimática, youtube y otros sitios web populares para iniciar sesión. Es como comparar a un soldado moderno bien armado con un soldado anterior al ww 1.

Solo uso Yahoo de vez en cuando si tengo ganas de leer tabloides, porque eso es lo que básicamente son ahora.

Habiendo trabajado en Yahoo! y conocido a muchas personas que trabajan para Yahoo! Sugeriría que la razón principal es porque nunca han tenido un gran CTO. Durante demasiado tiempo se vieron a sí mismos como una compañía de medios y no como una compañía de tecnología, y los tecnólogos no fueron tomados muy en serio. Como resultado, se escribió una gran cantidad de código que requería que los programadores saltaran a través de aros increíblemente complejos para cambiar. Se agregó demasiada burocracia, controles y controles a las tareas normales de trabajo del desarrollador. Desmotivó a los programadores terriblemente. Google fue delgado y en forma desde el principio y recompensó a las personas por encontrar formas de hacer que el código sea más reutilizable, más fácil de mantener y más rápido en el mercado … por lo tanto, recompensó la innovación … La pobre y vieja Marissa Mayer ha encontrado muy difícil mover el barco de regreso a una forma más delgada y en forma de hacer las cosas. Lo hizo de manera equivocada: le dio un bajo valor al control de calidad y a las pruebas, mientras que esa era una de las fortalezas de Yahoo! Anteriormente, ¡lo que sea que salió por la puerta al menos funcionó! Después de los cambios de Marissa Mayer tuvimos el terrible Yahoo! La debacle del correo donde hicieron grandes cambios en Yahoo! Mail y no funcionó para la mayoría de los usuarios durante días a la vez. Marissa Mayer es muy buena en el uso de métricas, cifras, para determinar qué camino tomar en el negocio: quiere que las cifras monetarias respalden cualquier movimiento comercial y eso es algo bueno … pero ella tiene demasiados hombres que simplemente le proporcionan las cifras de la forma en que ella quiere que sean, en lugar de datos REALES, por ejemplo, tuvo una prueba en la que quería probar la página de inicio con algunos cambios en vea cuál funcionó mejor: la página anterior o su nuevo diseño. El nuevo diseño realmente no funcionó y las cifras lo respaldaron, pero la gerencia le dijo a Marissa que su nuevo diseño funcionó muy bien … ¡¡¡porque querían complacerla !!!! GRRRRR !!!!! Si las personas que empleó realmente le dieron la verdad, que es lo que realmente quiere, ¡ya habría cambiado la compañía!

Yahoo monetizó demasiado pronto y se consideró a sí mismo como un “negocio” demasiado pronto. Google, por otro lado, se centró en resolver problemas (como menciona Chris Hobbs). Mirando solo el motor de búsqueda (un porcentaje temprano y ahora pequeño de cada compañía), podemos ver que Yahoo enlució su página con anuncios mientras que Google la mantuvo limpia. Por supuesto, esto es mucho más difícil de hacer, ya que no tendrá dinero para el desarrollo, pero generalmente conduce a una mayor innovación. Si no te preocupa el dinero, puedes concentrarte en otras cosas.

Es difícil de comparar ya que ambas compañías se ubican de manera muy diferente; en valor nominal, Yahoo se ve moderno y colorido, mientras que Google se ve simple y elegante

Google ofrece servicios innovadores en comparación con Yahoo. Yahoo tiene muchos medios y ADS, por lo que su tiempo de carga es más lento, mientras que Google está fuertemente asociado con la simplicidad, la utilidad y las páginas que se cargan rápidamente. Me gustaría dar 9/10 a Google.

Acabo de leer a Marissa Mayer y la lucha para salvar a Yahoo! por Nicholas Carlson.

Es una lectura muy buena que me dio muchas ideas. Como holandés nunca “conseguí” Yahoo! en primer lugar, pero ahora entiendo mejor leyendo este libro.

Cada compañía tiene su propio modelo de negocio dentro del cual la “innovación” podría significar cosas diferentes para diferentes personas. Para bien o para mal, la mayoría de nosotros estamos acostumbrados a juzgar la innovación en función de los resultados. En realidad, la innovación no siempre produce resultados tangibles para que alguien la vea y certifique. Así que no creo que sea correcto decir descaradamente que Yahoo no es innovador como Google.

Los chicos de Google son más inteligentes y de mente más abierta, y más activamente ambiciosos con un deseo de gobernar el mundo. Yahoo está bien, pero simplemente no consiguen muchas cosas, no son lo suficientemente inteligentes y no tienen tanta ansia insaciable de gobernar el mundo.

Aquí está mi opinión:

Si uno está buscando aspectos culturales, creo que jugó mucho menos papel (a pesar de la regla del 20% de tiempo libre).

Si uno está buscando la “tecnología” como respuesta, hay muchas tecnologías hermosas que han salido de Yahoo y son de código abierto; les ha ido mejor que Google en realidad.

Pero cuando se trata de la destreza técnica pura relacionada con la búsqueda (y en cierta medida, la tecnología del servidor de anuncios), creo que este aspecto fue un diferenciador muy claro para Google, y Yahoo nunca lo cumplió. Realmente no está claro por qué Yahoo no pudo desarrollar una tecnología de búsqueda competitiva en todos estos años. (No es que los resultados de Yahoo sean a menudo mejores que google, y Google está ganando por puro poder de haberse convertido en un estándar de búsqueda de facto para la mayoría de las personas).

Entonces, ¿por qué no se pusieron al día con Google en la búsqueda? Tal vez se extendieron demasiado delgada? Improbable; porque, por lo general, se trata de construir un equipo dedicado para el problema y simplemente darles una mano libre. Para el caso, incluso Microsoft no ha podido ponerse al día.

O, puede ser, la tecnología de búsqueda ya no depende de un solo factor (pagerank), y es demasiado profunda en muchas subáreas diferentes, que el público en general tal vez ni siquiera sepa. Y por lo que sabemos, nadie puede ponerse al día durante mucho tiempo …

Y eso significa, centrarse en patrones totalmente nuevos, por ejemplo, el acceso a la información basado en dispositivos móviles (como alternativa a la búsqueda) es sumamente importante para rastrear y tener presencia en él. Las empresas sociales (Facebook, LinkedIn) se dieron cuenta de eso hace mucho tiempo, y Yahoo no lo hizo. . Yahoo se ha quedado inexplicablemente en este espacio. Y esto es prueba suficiente de que, como organización, de hecho le ha faltado innovación.

Yahoo siempre se ha definido como compañía de medios. Google siempre quiso resolver los grandes problemas.

• El profesor Ken Berg, profesor de matemáticas, jubilado, de la U. de Maryland me dijo que Sergi Brin, cofundador de Google, era el niño más inteligente que había tenido en sus clases.