¿Cómo viven los CEO de start-ups tecnológicas un estilo de vida lujoso incluso cuando sus empresas no obtienen ganancias y los CEO no venden sus participaciones en la empresa?

La literatura comercial habla ampliamente sobre posibles conflictos comerciales como estos:

  • Problema de agencia: un conflicto de intereses inherente a cualquier relación comercial en la que se espera que el principal actúe en el mejor interés del inversor. El problema es que el fundador o agente, que se supone que debe tomar las decisiones que servirían mejor al inversor, está naturalmente motivado por su propio interés, y los mejores intereses del agente pueden diferir de los mejores intereses del principal. El problema de la agencia también se conoce como el “problema principal-agente”.
  • Consumo Perquisite: una expresión para un fundador que se da más lujo del que razonablemente parecería desde el punto de vista del inversor. Por ejemplo, jets corporativos y grandes oficinas con arte caro.

Estos problemas estuvieron vigentes en todos los niveles durante el auge de las punto com, pero son realmente problemas clásicos de control contable. Sin embargo, la razón por la que no ve más control contable en muchas startups es porque, en lo importante, los controles contables clásicos no funcionan para las empresas de hipercrecimiento. Lo primero que la mayoría de las startups no hacen es decir “¡vamos a contratar a un CPA!” Lo que realmente se necesita es un conjunto de controles contables NextGen que funcionen para las empresas de hipercrecimiento. Si los tuviéramos, tendríamos menos presidentes ejecutivos que contraten strippers como asistentes ejecutivos y envíen su ropa interior para que se laven en seco en la moneda de diez centavos de la compañía (sí, desafortunadamente, un ejemplo real de mi tiempo en el Valle). He trabajado en bastantes compañías, pero en muy pocas compañías he escuchado la frase “puedes enviar tu informe de gastos a Candy o Tasty, son gemelos”.

En cualquier caso, este no es un problema comercial nuevo, y una revisión de la literatura académica puede ser edificante.

Varía:

  • Algunos fundadores tienen dinero de compañías anteriores, especialmente si llegaron temprano a lugares como Google, Facebook o Twitter.
  • Algunos fundadores tienen dinero familiar.
  • Algunos se pagan salarios dignos de 150-200K. No es suficiente para un estilo de vida lujoso, pero lo suficientemente cerca como para simularlo para una sola persona.
  • Y algunos han vendido acciones en etapas de financiación posteriores que pueden no haberse hecho públicas.

Facebook hizo algo similar a Snapchat. Los expertos centrales obtuvieron una gran bonificación directamente de una de las rondas de financiación. Como muchos eran antiguos alumnos, esto les permitió jugar con dinero divertido antes de la OPI. [cita requerida]

Creo que estás mal informado en el caso de Snapchat. Quitaron $ 10 millones de la mesa en su financiación el año pasado:

Los fundadores de 20 y tantos de Snapchat se embolsaron $ 10 millones además de los $ 60 millones que acaban de recaudar

Si bien no lo he visto reportado, no me sorprendería escuchar, dado el escenario en el que se encuentran, que Spotify ha hecho lo mismo.

Algunos venden una fracción de sus acciones en privado, por ejemplo, a otros inversores, o en el Segundo Mercado … Y algunos toman prestado de prestamistas que piensan que su patrimonio neto futuro les permitirá pagarlo todo.