Recientemente, los Unicornios con valoraciones multimillonarias sin los ingresos para justificarlos han regresado con venganza. El frenesí comenzó con Facebook adquiriendo Instagram por $ 1 mil millones, y culminó con la misma compañía que adquirió WhatsApp por $ 19 mil millones.
Si hubo analistas que tenían dudas sobre los planes de dominación móvil de Facebook, se los dejó de lado. Sin embargo, los planes de monetización de Facebook con respecto a estas aplicaciones son menos claros. Lo mismo se aplica a la adquisición de Tumblr por $ 1.100 millones de Yahoo!
Me gustaría ver WhatsApp más de cerca solo por la naturaleza histórica del acuerdo.
- Cómo mantener mi beneficio en el comercio de opciones
- ¿Cómo pudo Foxconn dar la vuelta a Sharp y hacerlo rentable?
- ¿Por qué aceptamos salarios bajos mientras las ganancias de wallstreets están en auge, casi como si se beneficiaran de una educación equivocada?
- ¿Es rentable hacer una aplicación web de venta de música en línea como iTunes?
- ¿Es rentable obtener servicios de pruebas de penetración de Prova?
WhatsApp, con sede en Santa Clara, fue fundada en 2009 por los ex ingenieros de Yahoo, Brian Acton y Jan Koum. La aplicación ofrece capacidades de mensajería móvil independientemente del sistema operativo de un teléfono mediante el uso de la suscripción de banda ancha móvil del teléfono. Está disponible en múltiples plataformas, incluyendo iOS, Android, BlackBerry y Windows. Los usuarios pueden intercambiar textos, imágenes, contenido de audio y video a través de la aplicación sin pagar nada al proveedor de servicios inalámbricos.
WhatsApp se puede descargar gratis y no cobra ninguna tarifa durante el primer año de la suscripción. Un año después, WhatsApp cobra $ 0.99 por año para permitir que el usuario continúe usando sus servicios. WhatsApp no revela datos financieros detallados, pero los informes sugieren que estaban operando a una tasa anual de ingresos de $ 10 millones al momento de la adquisición. Antes de la adquisición, Whatsapp había recibido fondos de riesgo de $ 60 millones liderados por Sequoia Capital. Su última ronda de financiación realizada en julio de 2013 recaudó $ 52 millones a una valoración de casi $ 1.5 mil millones.
Obviamente, $ 20 millones en ingresos no justifican una valoración de $ 1.5 mil millones, y definitivamente no es una valoración de $ 19 mil millones. Entonces, ¿qué cálculos hizo Sequoia? ¿Qué cálculos hizo Facebook? Solo podemos adivinar, así que aquí está mi opinión sobre lo que podría haber sido el pensamiento.
Whatsapp ha visto una rápida adopción. A diciembre de 2013, tenían más de 400 millones de usuarios registrados y más de 200 millones de ellos eran usuarios activos mensuales. Desde entonces, en el momento de la adquisición en febrero de 2014, habían aumentado su base de usuarios a 450 millones de usuarios. Afirmaban agregar más de un millón de usuarios todos los días. La aplicación estaba viendo más de 50 mil millones de mensajes y 500 millones de imágenes intercambiadas diariamente en su plataforma. El objetivo de WhatsApp es estar disponible en todos los teléfonos inteligentes, es decir, aproximadamente mil millones de teléfonos a partir de 2013.
WhatsApp le costó a Facebook $ 4 mil millones en efectivo y $ 12 mil millones adicionales en acciones. Los fundadores y empleados de WhatsApp serán elegibles para otros $ 3 mil millones en subvenciones de acciones que se pagarán si permanecen empleados por Facebook durante cuatro años. Esta es la adquisición más grande hasta el momento por parte de Facebook y se encuentra entre la segunda adquisición de espacio tecnológico más grande después de que HP pagó $ 25 mil millones para adquirir Compaq en 2001.
A pesar de la fortaleza de su mensajero, Facebook ha estado buscando posibles adquisiciones en el mercado para aumentar su presencia en el frente del uso de dispositivos móviles. Habían ofrecido $ 3 mil millones para adquirir Snapchat, pero el acuerdo fracasó porque Snapchat no quería vender.
Se rumoreaba que WhatsApp había sido cortejado el año pasado por Google y Facebook, pero también se negaron a vender. Informes recientes sugieren que incluso ahora, esto puede no ser un matrimonio fácil. Tanto Facebook como WhatsApp están liderados por dos fundadores de CEO bien intencionados que tienen creencias muy diferentes.
La fuente de ingresos de Facebook es publicidad basada en niveles extraordinarios de análisis de datos y el principio rector de WhatsApp es “No Ads, No Games, No Gimmicks”. Cuando Facebook se basa en la recopilación y el aprovechamiento de los datos del usuario, WhatsApp no recopila ninguna otra información además del número de teléfono móvil y la libreta de direcciones. De hecho, WhatsApp ni siquiera almacena los mensajes que se envían a través de su plataforma. Debido a los antecedentes de su país comunista, el fundador ucraniano Jan Koum no cree en invadir la privacidad de las personas. Por ahora, sin embargo, ambos CEOs han acordado dejar de lado sus diferencias.
Hay varias teorías sobre por qué Facebook realmente compró WhatsApp. Seguramente el dominio móvil es clave. Compartir fotos es una gran parte de esa estrategia. Anteriormente, Facebook gastó $ 1 mil millones para adquirir la aplicación de fotos, Instagram. Pero en el momento de la adquisición, Instagram procesaba 55 millones de fotos por día. Facebook, con todas sus fuerzas, también procesó 350 millones de fotos por día. Compare eso con WhatsApp, que procesa 500 millones de fotos al día. La adquisición no solo asegurará que el espacio de mensajes de fotos en línea esté ahora dominado por Facebook, sino que también asegurará que la “atención” del mercado permanezca enfocada en Facebook en lugar de un competidor como WhatsApp o Google.
Facebook sostiene que WhatsApp continuará operando de manera independiente y autónoma incluso después de la adquisición. Pero tengo mis preocupaciones con esa declaración, ya que estoy seguro de que Facebook querrá recuperar la gran inversión monetizando WhatsApp. Suponiendo que WhatsApp alcanza su objetivo de estar presente en cada teléfono inteligente y es capaz de monetizar el 10% de esta base, están hablando de ingresos de casi $ 100 millones al año (a una tasa de suscripción actual de $ 1 por año, suponiendo una alta tasa de conversión de 10 %)
Si Facebook aumentara la tarifa de suscripción a $ 1 por mes en lugar de por año, eso ayudaría a obtener ingresos de $ 1.2 mil millones por año, lo que está dentro del alcance de las posibilidades. Creo firmemente que muy pronto, el modelo de aplicaciones gratuitas se desvanecerá, ya que las personas que las desarrollen no podrán mantenerlas. Los desarrolladores de aplicaciones tendrán que cobrar tarifas de suscripción o mostrar anuncios y WhatsApp hará aceptable que haga lo mismo. WhatsApp puede preferir el modelo de suscripción, pero algunos de sus usuarios que decidan no suscribirse también tendrán que estar dispuestos a ver anuncios. Digamos que el 10% se suscribirá y el 90% elegirá ver anuncios. El servicio proporciona niveles muy altos de valor y adherencia. Incluso $ 1 al mes es bastante barato para que la mayoría de los usuarios paguen, para seguir usándolo. Por lo tanto, al menos mil millones de dólares anuales en ingresos están dentro del ámbito de las posibilidades.
Sé que WhatsApp está en principio en contra de la publicidad, pero ahora Facebook posee el producto y no ha comprado esta compañía como una organización benéfica. Tienen la intención de aprovecharlo, tal como Yahoo! eventualmente tendrá que monetizar Tumblr. Y, no es solo la administración de Facebook. Dado que el acuerdo está estructurado para que los fundadores de WhatsApp ahora tengan acciones en Facebook, les interesa asegurarse de que las acciones de Facebook aumenten. Es fácil entender por qué WhatsApp tendrá que ceder un poco para adoptar el modelo de ingresos basado en publicidad de Facebook. Esto podría generar otros mil millones o dos en ingresos con bastante facilidad.
Si bien el consenso es que el acuerdo está impulsado en gran medida por el miedo y el pánico, creo que Mark Zuckerberg está emergiendo como un CEO muy astuto. Invitó a Jan Koum a unirse a la junta de Facebook. Esto expondrá a Koum a las preocupaciones de los accionistas, e inevitablemente, estas preocupaciones estarán relacionadas con la monetización, el crecimiento de los ingresos y la rentabilidad. La solución de cobrar suscripción y mostrar anuncios será tan obvia para todos, que Jan Koum no podrá resistirse a ceder. Muy buen movimiento psicológico!
Las aplicaciones de comunicación, mensajería y fotografía son una moneda de diez centavos en todos los principales teléfonos inteligentes. De estos, algunos han llegado a dominar sus mercados (ejemplo: Kakao en Corea), algunos han creado bases de usuarios de nicho significativas (ejemplo: TextMe), y hay numerosos ‘también rans’ que simplemente se cerrarán a su debido tiempo. Ciertamente, podemos esperar más adquisiciones en la categoría por parte de las principales compañías tecnológicas, especialmente las redes sociales, y tal vez incluso los proveedores de plataformas móviles. También podemos esperar algunas adquisiciones por parte de los operadores y proveedores de teléfonos que intentarán diferenciarse con aplicaciones propietarias.
Pero no veo que la fiesta actual de aplicaciones gratuitas financiadas por grandes cantidades de capital de riesgo continúe para siempre.
Y eso, al final, hará que los gustos de Facebook ganen.
Ellos monetizarán.
El mercado jugará a la pelota.
No creo en ‘gratis’. Va en contra del valor básico del capitalismo, en el que todavía creo.
El mercado, con el tiempo, llegará a apreciar la sabiduría de este modelo simple: ofrecer valor, recibir un pago por ello.
Además, las startups que se vuelven locas por la valoración deberían recordar que el 99% de los empresarios que salen a buscar financiamiento son rechazados. WhatsApp hizo que Sequoia y otros VC financiaran su crecimiento con $ 60 millones. Este es un escenario de baja probabilidad, y para la mayoría de los empresarios, mantener los pies en el suelo sería una excelente idea. Dicho esto, espere ver un comportamiento confuso y altamente especulativo tanto de empresarios como de inversores por un tiempo, mientras la industria de la tecnología se recupera de este shock.
Sin embargo, de manera más pragmática, quiero exponer a los lectores al estudio de caso de Eventbrite que también tiene una valoración de nivel Unicornio, pero comenzó con un modelo de negocio modesto y fundamentalmente sólido. La compañía ha recaudado cerca de $ 200 millones en fondos, y la última ronda lo valora por encima de $ 1 mil millones.
Sin embargo, la compañía comenzó con los fundadores, Kevin y Julia Hartz poniéndole $ 250,000 de su propio dinero. Kevin tuvo una salida antes de fundar Eventbrite.
Inicialmente, obtuvieron una validación temprana del cliente al ofrecer a los organizadores del evento el uso de su plataforma de venta de entradas en línea de forma gratuita. Pronto, sin embargo, cambiaron a un modelo freemium de tal manera que para los eventos gratuitos no cobraron nada, pero para los eventos pagos, cobraron el 2.5% de las ventas. El modelo es simple, lógico, justo.
Para cuando la compañía recaudó su primer millón, ya contaban con un modelo comercial e ingresos probados.
En general, creo que Eventbrite es un mejor modelo para los emprendedores, a menos que seas uno de los primeros empleados de Facebook o Google y puedas permitirte gastar mucho dinero. Un ejemplo de ello es Quora, fundada y fuertemente financiada por el ex CTO de Facebook Adam D’Angelo. La compañía ha recaudado $ 161 millones y está valorada en más de $ 900 millones. Aún no monetiza. Competidor El wiki de preguntas y respuestas ya está haciendo $ 200 millones al año en ingresos rentables.
Supongo que la mayoría de los lectores no están en condiciones de seguir el ejemplo de Adam.
Extracto de unicornios de mil millones de dólares.
