He escuchado muchas veces que un dólar gastado en una comunidad se multiplica cuanto más se queda en esa comunidad (aunque no he visto ningún número real). ¿Funciona realmente la “economía grupal”?

La economía se trata de costos y beneficios.

Si cada miembro de un grupo, digamos estadounidenses, solo compra productos de ese grupo, es cierto que el dinero permanecerá en el grupo.

La pregunta es ¿eso hace que el grupo en general sea más rico?

Para responder a esta pregunta, debemos tener en cuenta las otras opciones que tenemos. Si cuesta el doble comprar un automóvil localmente que comprar bienes de otro grupo, entonces individualmente puedo obtener más por mi dinero comprando en el extranjero.

Como resultado de mi compra de un bien extranjero, a los productores locales de automóviles les resulta más difícil competir y, por lo tanto, entrar en otras líneas de trabajo, llenando nichos que otros grupos aún no han llenado adecuadamente, por lo que la demanda de grupos extranjeros por los bienes de mi grupo aumenta .

En otras palabras, la economía de grupo es real en el sentido de que teóricamente podría mantener el dinero en un grupo por más tiempo, pero eso no necesariamente conduce a un aumento en la riqueza general del grupo. Es más probable que transfiera riqueza de los consumidores de ese grupo a los productores de ese grupo porque los consumidores están rechazando opciones extranjeras más baratas para comprar los productos más costosos del grupo por un sentido de lealtad grupal.

En igualdad de condiciones (el precio y la calidad de los automóviles, etc.), es posible que prefiera gastar el dinero dentro del grupo para aumentar las posibilidades de que se devuelva el favor en una situación similar. Pero ese equilibrio es raro y no dura si sucede en absoluto.

Al comprar a productores que son los más eficientes en lo que producen, independientemente de su grupo, la riqueza de todos aumenta a largo plazo porque todos hacen lo que hacen mejor. De hecho, los grupos se vuelven más interdependientes y eso es algo muy bueno porque cuantos más actores productores de redes haya en una sociedad, más ricos serán.

Si el objetivo es simplemente patrocinar a las pequeñas empresas locales lo suficiente como para que puedan mantenerse a flote, entonces el objetivo es alcanzable y tal vez razonable, suponiendo que sus bienes y servicios no sean muy inferiores en términos de valor y calidad. No es necesario adoptar una postura de línea dura y decir “estamos limitando nuestras compras solo a los del grupo”, ya que esto puede producir efectos negativos para la comunidad. Pero decir “compraremos a nuestro grupo cuando la oferta sea razonablemente competitiva” es una forma de asegurarse de que esas empresas tengan una ligera ventaja en el mercado, y no deberían producir un efecto demasiado dramático, aparte de hacerlas un poco más Es probable que sobreviva.

Sin embargo, esto cambia cuando el negocio va de pequeño a grande. Una pequeña empresa puede sobrevivir o prosperar única o principalmente con el patrocinio de los lugareños, pero casi todas las grandes empresas deben poder competir en el mercado global, y apuntalarlas con el apoyo local solo retrasará su inevitable desaparición si no no puede y está dispuesto a vender a mercados externos.

Las grandes empresas deben competir en el mercado global o ser superadas por aquellas empresas que pueden hacerlo y corren el riesgo de perder ganancias. Esta pérdida de ganancias eventualmente puede causar la caída de la organización. Entonces, a gran escala, esta idea no es efectiva.

Hasta cierto punto, es la economía clásica dominante que el factor multiplicador funciona mejor si no se extiende fuera del área económica.

En la actualidad, la economía croata inyectando dinero en la economía no funciona muy bien porque el poder adquisitivo adicional se utiliza para la importación de bienes de consumo en lugar de la producción propia.

Cerrar las fronteras a las importaciones tendría efectivamente un efecto muy similar a la práctica de la economía grupal. sería como si decidiéramos y autorizáramos a nuestro gobierno a hacer cumplir que lo practiquemos.
Entonces tenemos una caja de Pandora aún peor: los productores nacionales de baja calidad prosperarían. No se necesitarían recursos para comprar bienes de capital indispensables o suministros médicos, etc. Las consecuencias de limitar el comercio a una comunidad cerrada son devastadoras.

La forma de utilizar esta dinámica de grupo es promover la gestión de recursos de calidad y el espíritu empresarial dentro de la comunidad para que el dinero no quiera abandonar la comunidad.

Creo que tener una moneda separada tiene un efecto diferente, posiblemente poderoso, que mantener la riqueza en la comunidad.

Por qué probablemente empeorará las cosas
Al considerar la riqueza de estas comunidades, debemos considerar los bienes y servicios que se comercializan aún más que el dinero que se movió. Si dos personas solo cambiaron 1 dólar por otro, ¿alguno de ellos es más rico? Si solo observamos los multiplicadores de dinero y la velocidad, probablemente diríamos que sí. Lo más importante es si su riqueza o valor aumentó en la transacción. En este escenario, su riqueza probablemente no aumentó mucho. El valor tangible de los billetes de un dólar es el mismo.

Por otro lado, ¿qué pasa si una de las personas tiene comida extra porque es agricultor y está dispuesto a venderla? Otra persona que tiene menos comida de la que necesita la compra y ambos tienen más riqueza. Tenga en cuenta que ambos valoraron la comida de manera diferente.

Si esta comunidad restringe su comercio a otros miembros de su propia comunidad, se encontrarán relativamente pobres con el resto del mundo muy rápidamente. Mire las naciones con aranceles protectores altos y la respuesta de Rob Weir: he escuchado muchas veces que un dólar gastado en una comunidad se multiplica cuanto más se queda en esa comunidad (aunque no he visto ningún número real). ¿Funciona realmente la “economía grupal”? para ver los resultados allí. En realidad, los precios más baratos y los valores más altos se encontrarán al comerciar en la comunidad más grande. Uno podría enfocarse en las compras locales para reducir los costos de transporte y garantizar la calidad, pero la economía de Internet está constantemente buscando formas de mejorar en esas áreas.

Por qué probablemente mejorará las cosas
¿Qué pasaría si tener una moneda diferente no se tratara de proteger los déficits comerciales sino de proteger los precios relativos de los bienes? Por ejemplo, ¿qué pasaría si “Wal-Mart” ofreciera a sus empleados un descuento en los productos comprados a Wal-Mart? O, para hacer esta analogía más obvia, ¿qué pasa si les pagan una parte de su salario con tarjetas de regalo a Wal-Mart, pero les dan más tarjetas de regalo con un valor total en efectivo que si solo las pagaran en dólares?

Los empleados serán más ricos ya que no tienen que gastar tanto dinero en alimentos y otros productos de Wal-Mart sin costarle más. No obtendrán muchos beneficios de las compras de esos empleados, pero probablemente estén ahorrando dinero en general porque su salario real en dólares es más bajo.

Si bien algunas personas podrían tratar de vender sus tarjetas de regalo en línea, Wal-Mart probablemente solo les ofrecería una mejor tasa de conversión en dólares que los vendedores en línea.

Si una comunidad pudiera establecer su propia moneda para permitir intercambios más eficientes como en el ejemplo de Wal-Mart, como al aceptar las tarjetas de regalo de Wal-mart como moneda de curso legal, podrían distribuir estos beneficios a algo más que Wal- Mart. Mercado. No se trata de proteger la riqueza de las personas en la comunidad. Se trata de pagarles con cosas que valoran (productos de descuento y alimentos) a expensas de cosas que no valoran (productos de lujo y variedad de selección). No tiene que ser tarjetas de regalo, aunque esa podría ser la forma legal más simple de hacer esto en Estados Unidos.

En realidad, el mercado de intercambio de tarjetas de regalo en línea en Estados Unidos es tan eficiente que casi iguala el valor en dólares de las tarjetas y no cambiará mucho la situación. Pero eso no detiene la idea en general.

El mismo concepto ha existido durante bastante tiempo, bajo otros términos como “proteccionismo”. Desde una perspectiva económica, ha sido desacreditada por más de 200 años. Aplicarlo a nivel de un grupo racial o étnico en lugar de una nación en su conjunto no cambia realmente su carácter.

Lo que hace es permitir que un pequeño número de productores de la clase protegida se enriquezca a expensas de los consumidores de esa clase, que pagan precios más altos. Los productores utilizan la moneda barata del patriotismo, el chovinismo o medios ideológicos similares para persuadir al grupo con argumentos sofisticados de que en realidad les conviene pagar más. Es una estafa, y generalmente funciona bien para los productores.