¿Pueden la innovación y el progreso de las sociedades industriales tener lugar sin saqueo ni saqueo?

A2A (gracias):

¿Pueden la innovación y el progreso de las sociedades industriales [capitalistas] llevarse a cabo sin saqueo y saqueo [de sociedades “débiles” (lo que sea que significa “débil”) como las sociedades africanas]?

Esta es una pregunta compleja, por lo que mi primera respuesta no será la mejor; siéntase libre de comentar y actualizaré mi respuesta.

Mirando primero los inicios de la Revolución Industrial en la Gran Bretaña del siglo XVIII: sí. Si bien el Imperio Británico ya tenía colonias en muchas partes del mundo, los procesos que fueron mejorados por las primeras máquinas incluyeron algunos, como la minería en Gran Bretaña, que no dependían de los insumos del exterior, y el carbón y el hierro que alimentaban y construían las máquinas. También vino de Gran Bretaña.

Mirando el siglo XIX: tal vez no. La industrialización en Occidente procedió (en retrospectiva) a una velocidad asombrosa, y parte de esta velocidad ciertamente puede atribuirse a los mercados cautivos en las colonias, el trabajo esclavo en las plantaciones de algodón, la comida barata cultivada en tierras expropiadas de los pueblos nativos y otros efectos del poder militar. . No soy econométrico para resolver lo que hubiera pasado sin el poder militar. Supongo que la industrialización habría sido más lenta y menos gratificante, por lo que podría haber llevado a la inestabilidad política, pero probablemente habría continuado en lugares como Prusia, donde el estado era fuerte y despiadado.

Mirando el siglo XX, los recursos como el petróleo y el caucho se volvieron importantes, por lo que las importaciones de países no industriales realmente ayudaron a impulsar la industrialización. La cuestión de si los precios pagados por esos recursos fueron justos es política en lo que a mí respecta, pero reconozco un fuerte argumento de que fueron injustos.

Mirando el siglo XXI, la mayor parte de la industrialización se está llevando a cabo en China. China no tiene el alcance militar que tenía el Imperio Británico, por lo que debe pagar el precio de mercado por sus recursos, en lugar de saquearlos. Aun así, se ha industrializado e innovado con gran velocidad.

Puede. De hecho, se podría argumentar que el capitalismo fue diseñado para evitar el saqueo y el saqueo y para ser un sistema mediante el cual una meritocracia moderna reemplaza al palo de Neanderthal.

El problema es que nosotros (en el mundo occidental) desplegamos la versión incorrecta del capitalismo, una subyugada a la libertad oligárquica y como tal produce todo lo contrario de una meritocracia. El capitalismo de hoy despliega una exclusividad opuesta a la inclusión necesaria para apoyar la evolución de la humanidad.

Todo lo que tenemos que hacer es subyugar el capitalismo a la libertad real, el desencadenamiento de la libertad que produce una verdadera meritocracia (o una mejor representación de la misma).

He proporcionado más contexto sobre el capitalismo en mi respuesta reciente sobre el estado del capitalismo: la respuesta de Georges van Hoegaerden a ¿Por qué alguien apoyaría el capitalismo?

Todas las cosas están definidas por una definición percibida y para mi definición de innovación, veo la rueda, el arado, la escritura, el tono para los barcos, la imprenta, la bombilla, el automóvil y la línea de montaje, el teléfono, la radio, la televisión, la computadora y muchas más. Esto es innovación y no tiene nada que ver con el saqueo y el saqueo, y en su mayor parte tiene todo que ver con una sociedad libre, libre de pensar y libre de lograr.

El Op parece equiparar o desea equiparar el capitalismo con el imperialismo, que se define así, “una política de extender el poder y la influencia de un país a través de la diplomacia o la fuerza militar”. y no se puede hacer, y comparar los dos es comparar dos términos contradictorios o diferentes para obtener un resultado deseado, la difamación de uno por la asociación del otro.

El imperialismo no es capitalismo y el capitalismo no es imperialismo y como el imperialismo se definió anteriormente; El capitalismo se define aquí.

“El capitalismo es un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad, en el que toda la propiedad es de propiedad privada.

El reconocimiento de los derechos individuales implica la expulsión de la fuerza física de las relaciones humanas: básicamente, los derechos solo se pueden violar por medio de la fuerza. En una sociedad capitalista, ningún hombre o grupo puede iniciar el uso de la fuerza física contra otros. La única función del gobierno, en tal sociedad, es la tarea de proteger los derechos del hombre, es decir, la tarea de protegerlo de la fuerza física; el gobierno actúa como agente del derecho de defensa personal del hombre, y puede usar la fuerza solo en represalia y solo contra aquellos que inician su uso; así, el gobierno es el medio de colocar el uso de represalia de la fuerza bajo control objetivo “.

Sí, pero solo si hay una democracia fuerte o verdadera en la sociedad industrial.

La mayoría de las sociedades tienen democracias débiles, como la democracia representativa elegida, donde los representantes pueden o no representar la voluntad del pueblo. En ese caso, la guerra y el saqueo son más probables. En una democracia fuerte, el gobierno está controlado por TODAS las personas, no solo representantes.

Vea cómo en @ A Government You Can Love

y por qué en mis otras publicaciones.

Puede, si. En el pasado, no lo ha hecho. El imperialismo y el colonialismo eran la regla del día.

Pero esos MO ya no son factibles para los países en desarrollo. Entonces, la inversión, como con los chinos en África, es el nuevo MO. Esto no implica pillaje ni saqueo, sino mucho dinero y mano de obra.

En teoría, puede hacerlo, simplemente porque la innovación no necesariamente implica tomar cosas de otras personas o lugares.

En la práctica, tomar cosas de otras personas es mucho más fácil cuando se tienen los medios políticos o la capacidad de hacer cumplir esos medios, y en algunas situaciones, la innovación requiere recursos. Es por eso que vemos que las políticas de autoservicio y el capitalismo rentista son tan frecuentes en situaciones en que los lugares de otra manera pobres tienen una oferta de recursos que de otro modo serían escasos.