Diría que el liderazgo carismático es individual, mientras que el liderazgo transformacional es social.
Los dos a menudo se combinan, como por ejemplo Richard Rummelt en su excelente libro, Good Strategy, Bad Strategy, donde Rummelt argumenta que el modelo de liderazgo carismático de líderes religiosos o políticos no tiene cabida en el trabajo de los directores ejecutivos o directores de escuela, reemplazando como lo hace una buena estrategia con ilusiones. Rummelt no hace distinción entre los términos, ya que considera el liderazgo transformacional como un término académico más moderno para el concepto clásico de liderazgo carismático.
Veamos los orígenes de los conceptos:
- Cómo convertirse en un líder que la gente quiere seguir
- ¿Cuáles son algunas formas en que el liderazgo del equipo puede fomentar el respeto entre los miembros del grupo?
- ¿Qué cualidades hicieron de Julio César un gran líder?
- ¿Por qué comenzamos guerras en lugar de asesinar a los líderes indeseables? Dicho de otra manera, ¿por qué el asesinato no es una forma aceptable de guerra?
- ¿Cuál es la mejor manera de desarrollar buenas habilidades de gestión de proyectos?
El sociólogo Max Weber acuñó el término Liderazgo Carismático como parte de su análisis de los tipos de autoridad:
Carismático (heroico, religioso)
Tradicional (patriarcal, feudal) y
Legal (estado, burocracia, racional)
Según Weber, la autoridad del líder carismático se deriva de la fortaleza de su personalidad, y las personas lo siguen independientemente de su competencia, porque se sienten conmovidos por la fuerza de su personalidad y creen en él.
Clasificación tripartita de autoridad
Dos ejemplos recientes de líderes carismáticos que vienen a la mente son Steve Jobs y Donald Trump.
Creo que Apple se convirtió en lo que es hoy a través de la competencia que tenía la empresa en tecnología y diseño, y también a través de la fuerza de la personalidad de Jobs, que creó más admiradores que clientes y luego entregó los productos para justificar su creencia. en él.
Trump fascina a una gran minoría del público estadounidense, resonando con las necesidades emocionales de sus seguidores y prometiendo hacer grandes cosas por Estados Unidos cuando sea elegido. Es el líder carismático clásico, que hace que la gente crea en él sin tener que demostrar su competencia en el gobierno o la política.
Rummelt atribuye el éxito de Job en Apple no a su carisma, sino a su profunda competencia en una buena estrategia. No menciona a Trump, pero ciertamente lo vería como un defensor de la mala estrategia.
Los líderes transformacionales trabajan con sus “seguidores” para identificar una necesidad de cambio, crear una visión compartida, trabajar con las personas y la organización para coreografiar los cambios e implementarlos juntos en una cultura compartida de propiedad del cambio.
Liderazgo transformacional
En mi experiencia, los líderes transformacionales tienden a ser líderes de servicio, evitando el trabajo operativo autoorganizado de sus empleados para crear valor para los clientes, y más bien apoyando al grupo social asegurando que los recursos para el trabajo de alto rendimiento estén disponibles , se eliminan los impedimentos para un trabajo efectivo y existen estructuras y procesos para coordinar el trabajo a escala.
Los líderes transformacionales a menudo pueden ser carismáticos, y a veces necesitan aplicar el carisma para obtener la aceptación del cambio transformacional en los sistemas ordenados tradicionales o legales. Pero tengo la sensación de que usan su personalidad para permitir el proceso social de creación de valor, en lugar de subordinar el proceso social a su propia visión o necesidad de autoridad.
El general Stanley McChrystal viene a la mente como un ejemplo de alguien que usó su personalidad para permitir un cambio en la cultura administrativa de las Fuerzas Especiales de los EE. UU. En Irak, y cuando quedó claro que se había convertido en un cuello de botella para la eficiencia, salió del camino y dejar que el sistema y las personas hagan su trabajo.
El liderazgo transformacional y la buena estrategia no necesitan ser mutuamente excluyentes. Creo que la diferencia entre ellos radica en la visión de dónde proviene la estrategia. Mientras la estrategia se vea como el dominio de los “estrategos”, o comandante de campo de batalla que debe ser manejado de arriba hacia abajo, el liderazgo transformador que trabaja de abajo hacia arriba será visto como una retórica de cumplimiento de deseos sin sentido comercial.
Citando a Rummelt: “El enorme problema que todo esto (liderazgo transformacional) crea es que alguien que realmente desea concebir e implementar una estrategia efectiva está rodeado de retórica vacía y malos ejemplos. Y el público en general se desvía o pone todos esos pronunciamientos en el mismo contenedor mental que la publicidad televisiva nocturna “.
Mientras que McChrystal literalmente tenía el papel de los estrategas clásicos, su enfoque del papel era cualquier cosa menos clásico de arriba hacia abajo. Si bien lo que hizo en Iraq implicó una estrategia clara que inició, el papel que desempeñó fue transformador, obteniendo la aceptación de los siete servicios de seguridad, permitiendo a su gente pensar y actuar de abajo hacia arriba, y permitiendo el ambiente de trabajo ágil que coincidió con la agilidad de sus enemigos para derrotarlos.