¿Debería el gobierno hacer más para alentar la financiación hacia la innovación tecnológica en lugar del capitalismo en las nuevas empresas tecnológicas?

Depende de la etapa. Históricamente, la mayoría de las investigaciones primarias son financiadas por el gobierno. El negocio es por naturaleza Es un riesgo adverso dado que las corporaciones tienen el deber fiduciario de proporcionar el máximo rendimiento del capital contable. Así que no hay mucha “investigación del cielo azul” allí.

En consecuencia, las subvenciones otorgadas por el gobierno financian la investigación más pura, generalmente a través de universidades.

Por otro lado, las corporaciones se basarán en dicha investigación con I + D. Un ejemplo es QuantumScape, que salió de Stanford a un centro comercial cercano financiado y asesorado por capital de riesgo.

Actualmente hay muchas formas diferentes de apoyo a la investigación disponibles de una amplia variedad de entidades gubernamentales como DARPA, AARPA, NIH, NAVY, NIST, NASA y EPA, por nombrar algunas. Luego están la CIA y la NSA que rara vez justifican los costos.

Desafortunadamente, existe una oposición política de personas que profesan no ver ningún valor en que “sus” dólares de impuestos sean malgastados por el derrochador y derrochador gobierno.

Al igual que Ron Swanson del programa de televisión “Parques y recreación”, predican sin cesar dogmáticamente sobre un gobierno más pequeño. Componen una minoría ruidosa y muy vocal que se siente personalmente despreciada por cada dólar gastado por el gobierno. Como resultado, el congreso, el guardián del bolso, les da una oreja demasiado generosa que resulta en recortes de investigación.

Entonces, hay y ha habido importantes subvenciones del gobierno de los Estados Unidos dispersas que fomentan la ciencia pura y debería haber mucho más.

Cuando Feynman estaba en Cornell, su asesor le preguntó qué estaba desperdiciando su tiempo investigando algo que aparentemente no tenía ningún uso.

Su respuesta, “Por la diversión de descubrir cosas”. Independientemente, fue amonestado para tratar de ser más ingenioso con su tiempo.

Así que terminó y siguió adelante. Sin embargo, años más tarde, cuando estaba en Cal Tech, desempolvó esa supuesta pérdida de tiempo solo para incorporarla como parte del trabajo que resultaría en un Premio Nobel. Fue un trabajo que sigue dando sus frutos hasta este momento.

En consecuencia, los experimentos fallidos y los tontos también pueden proporcionar una visión invaluable.

Todos construimos sobre el trabajo de aquellos que vinieron antes o abran caminos ahora. Raro es el descubrimiento seminal que descansa solo.

Tras innumerables horas de lectura de revistas científicas y patentes publicadas durante un período de más de dos años, hemos aprendido muchas cosas que nos ayudaron finalmente a presentar nuestra patente a mediados de julio.

Eso no hubiera sido posible sin la financiación del gobierno para la investigación científica fundamental de la que extrajimos. Además, si uno lee y estudia patentes, pronto queda claro que la financiación para la investigación definitivamente es dinero bien invertido. Decir lo contrario revela una falta de conocimiento, intencional o no.

El dilema para los gobiernos es que si no hacen nada, corren el riesgo de estancarse, pero cuando intentan hacer algo, a menudo terminan con una burocracia ineficiente altamente susceptible a la corrupción del proceso. Por corrupción del proceso, quiero decir que lo que implementan se usa mal o se asigna mal, no a través de acciones deliberadas de personas corruptas, sino a través de la explotación no intencional de las debilidades en el proceso. Un buen ejemplo son los enormes préstamos y subsidios que el gobierno de los Estados Unidos otorgó a compañías como Fisker, que obtienen ese dinero no sobresaliendo en lo que hacen, sino más bien por influencia política.

Observando lo poco que el dinero del contribuyente es realmente efectivo para impulsar la innovación, me hace pensar que lo mejor que el gobierno podría hacer es crear un sistema que subsidie ​​específicamente los salarios de los empleados y el espacio de oficinas en el sector tecnológico, y le dé al gobierno algún tipo de deuda convertible en cambio.

Habiendo pasado poco tiempo pensando en ello, podría hacer algo como esto:

• Cree un programa para calificar a los candidatos para subsidio. Esto es importante porque se centraría en las personas, no en las empresas. Será una especie de burocracia, pero debería ser bastante ligera.
• Las personas que califican solo reciben un salario subsidiado si pueden ser contratados en una empresa de tecnología que califique. El gobierno calificará a las compañías solo por industria, tamaño y tal vez la cantidad de inversión externa (las compañías más grandes y bien financiadas no calificarán). No están tratando de decidir quién es innovador y quién no.
• Proporcionar espacio de oficina subsidiado.
• Todos los subsidios tienen un plazo máximo.
• El gobierno recibe algún tipo de nota convertible a cambio. Nuevamente, esta será una fuente de burocracia, pero relativamente ligera.

Esto no asegurará que todo el dinero esté bien asignado, pero la idea es que las mejores personas tendrán el poder de encontrarse y trabajar juntas. En el extremo, si un gobierno pudiera pagar un ingreso básico relativamente alto para todos los trabajadores STEM calificados, apostaría a que veríamos grupos de ellos formarse y trabajar en problemas difíciles. Esto es muy parecido a lo que sucede en algunos entornos de investigación universitaria, donde la gente está mayormente libre de cargas económicas. La escena de riesgo no es demasiado buena para financiar grandes innovaciones, porque es difícil de reconocer, lleva más tiempo hacerla y, a menudo, el mercado no está claro. Entonces, terminamos con mucha gente haciendo Uber para XYZ, en lugar de hacer transistores moleculares. En general, el gobierno debería centrarse en eliminar obstáculos, no en conducir. Si despejan el camino, es más probable que los innovadores lo conduzcan.

Tengo un dicho que digo cada vez que termino teniendo una conversación sobre impuestos o programas gubernamentales: “Simplemente alégrate de no estar recibiendo todo el gobierno por el que has pagado”.

Entonces.

¿Desea que el gobierno de EE. UU., La organización que opera la oficina de correos de EE. UU. (“Posiblemente más tarde esta entrega en un mundo de nanosegundos”) fomente la innovación?

¿Cómo lo van a reconocer exactamente? Seriamente.

Para el caso, ¿cómo lo reconocerías?

Estoy…. Un innovador. Eso es lo que hago, fundamentalmente. Encuentro formas de hacer que las cosas sucedan que requieren una solución a la brecha entre lo que podemos hacer ahora y lo que debemos poder hacer para que X funcione, para grandes clases de X.

Y cerca del 90% de las cosas en las que trabajé fueron criticadas rotundamente por estar completamente locas en ese momento, completamente ridículas de contemplar. Hasta que funcionó, entonces inevitablemente alguien diría “Oh, eso es obvio”.

Esa es la naturaleza de la innovación.

No puedes seleccionar para eso. Si intentas seleccionarlo, inevitablemente se convierte en una especie de clusterfuck de America’s Got Talent, con suerte menos The Hoff.

Porque no importa cuán innovador pueda ser una nueva “cosa”, no es realmente útil a menos que, bueno, su uso sea útil.

Lo que quiere hacer es aumentar las posibilidades de que las personas financien proyectos de largo alcance. Ofrezca exenciones impositivas a las empresas que están resolviendo la eliminación de desechos sólidos, o el suministro de agua potable barata, o la educación, o el envío de hombres a Marte, o elija el gran desafío de su elección.

Hazlo tan atractivo financieramente que incluso INTENTAR será recompensado.

Pero elija problemas reales, que tienen beneficios reales para la humanidad. Problemas difíciles Problemas fáciles, cualquiera puede hacer eso.

Si desea una innovación real, necesita crear razones reales para que suceda. Debe proporcionar incentivos financieros a las personas capaces de asumir el desafío, y debe asegurarse de que esos incentivos permanezcan vigentes durante mucho tiempo.

Entonces verás algo de innovación.

Creo que es justo decir que el gobierno juega un papel descomunal, y generalmente no anunciado, en el avance de la innovación tecnológica.

Excluyendo el gasto masivo de investigación del gobierno en tecnología militar (DARPA, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, ha recibido el crédito de ayudar a inventar Internet, GPS y el avión más rápido del mundo, además de estas quince cosas en las que están trabajando correctamente) ahora), el gobierno tiene la capacidad de hacer algo que el sector privado no puede: controla la política fiscal.

Realmente no se puede exagerar la importancia de la política fiscal. Por ejemplo, la exención de intereses acumulados, aunque muy difamada, es una de las piedras angulares de toda nuestra industria de capital de riesgo y capital privado. Debido a que paga una tasa impositiva más baja sobre su interés contable (aproximadamente la mitad de la tasa impositiva personal), se le compensa por asumir los riesgos correctos a largo plazo.

Esto a veces es difícil de entender, así que te daré un ejemplo simple.

Digamos que tiene dos caminos para ganar $ 100: uno es mediante la compra de una empresa y su venta dentro de un año (que es lo que hace cuando compra acciones), y el otro es comenzar su propia empresa, lo que tomará cinco años .

El riesgo de comprar y vender la empresa es de aproximadamente el 25% (por ejemplo, tiene una oportunidad del 75% de obtener ese beneficio), y el riesgo de comenzar su propia empresa es del 40% (una oportunidad del 60% de trabajar).

La tasa impositiva sobre la compra y venta de la empresa debe ser a la tasa personal (entiendo la existencia de lagunas que reducen drásticamente esto, pero por ahora, solo veamos las tasas base). Entonces pagaría el 39.6% de sus ganancias aquí en impuestos, o $ 39.60.

En la empresa que comienza, su tasa impositiva máxima es del 20% o, en este ejemplo, de $ 20.

Si observamos su rendimiento del capital ajustado al riesgo, obtendrá $ 100 * 75% * (100% – 39.6%) como su rendimiento al comprar y vender un negocio, lo que significa que puede conservar $ 45.30.

Para su puesta en marcha, puede conservar $ 100 * 60% * (100% – 20%), que son $ 48 que puede conservar.

En este ejemplo, hizo más al iniciar su propio negocio, simplemente debido a la política fiscal.

Sin embargo, este no es un ejemplo real, ya que no tiene en cuenta el valor temporal del dinero, ni tiene en cuenta un factor de riesgo real para iniciar un negocio. Esos factores simplemente lo hacen tal que necesita hacer mucho, mucho más en su inicio para que sea algo viable para un inversor frente a una operación más fácil, como comprar y vender acciones. Para hacer que este ejemplo sea más realista, realmente necesitaría acercarse a $ 1,000 del inicio para hacer una mejor inversión que comprar y vender una empresa.

Existe otra política tributaria que marca una gran diferencia para los inversores, que es la transferencia de pérdidas fiscales. Esta política, cuando se usa correctamente, dice que no tiene que pagar impuestos sobre las ganancias de capital (aumentos en el valor de los activos) hasta que haya recuperado sus propias pérdidas reales en las inversiones.

Cuando se usa correctamente, esto significa que, cuando está comenzando su empresa, puede gastar una tonelada de dinero para despegar y, en el futuro, no tendrá que pagar ningún impuesto hasta que haya recuperó el dinero que perdió. Esta es una de las cosas centrales que hace que el capital de riesgo funcione en los Estados Unidos, por dos razones:

1. Permite a una empresa generar flujos de efectivo atractivos durante un largo período de tiempo una vez que alcanzan la rentabilidad; y
2. Proporciona una vía secundaria por la cual las empresas pueden venderse, porque hay muchas instancias en las que una gran empresa comprará una nueva empresa de tecnología interesante, ya que tienen tecnología interesante y porque tienen una pérdida de impuestos que la nueva empresa los padres pueden usar para aumentar el flujo de efectivo y las ganancias.

Hay límites sobre la cantidad de sus pérdidas fiscales que puede transferir, no es un cheque en blanco para no pagar impuestos, pero la cantidad anual que puede usar es lo suficientemente grande como para marcar la diferencia en una amplia variedad de empresas.

Estas dos políticas fiscales (así como muchas otras políticas gubernamentales) son las razones por las que tenemos la capacidad de innovar en primer lugar; si juegas un poco con las matemáticas, puedes ver que los impuestos, aplicados incorrectamente, sofocarían la innovación muy rápidamente.

El gobierno no tiene suficiente conocimiento para predecir qué innovaciones serán valiosas en el mercado. Esa no es la función del gobierno de todos modos. Nuestro dinero público no debería estar dirigido a elegir ganadores y perdedores en el mercado, incluso si fuera posible predecir de antemano qué ganadores valieron la pena elegir.

Entonces no. El gobierno debería hacer menos, no más.

En principio sí. La mayoría de los fondos del gobierno están relacionados con proyectos a largo plazo, más bien riesgosos, fuera del alcance de la VC típica. Por ejemplo, explorar la innovación tecnológica para uso militar es bastante común (por ejemplo, DARPA). Creo que el gobierno de los Estados Unidos recibió muchas críticas por financiar el “fracaso” de Solyndra; sin embargo, probablemente gasta mucho más dinero en explorar tecnología para los militares, de lo que nadie sabe, pero cuando tiene éxito realmente ayuda a todos (por ejemplo, tecnología GPS).

¿Debería el gobierno hacer más para alentar la financiación hacia la innovación tecnológica en lugar del capitalismo en las nuevas empresas tecnológicas?

Sin dar ejemplos específicos, puedo decir que el gobierno hace mucho y gasta mucho en innovación tecnológica. Debido a preocupaciones de seguridad, gran parte no es información pública.

Gracias por el A2A.