Dado que la guerra ha sido un motor clave de la innovación y la tecnología históricamente, ¿cuál es el nivel óptimo de conflicto que equilibra el avance con una pérdida mínima de vidas?

No creo que los datos existan para responder a su pregunta, por interesante que sea.

Tratar de medir la tasa de mortalidad de la que una tecnología en particular es responsable y luego definirlo con una métrica para mostrar cuán beneficioso es para la humanidad es una consulta muy subjetiva. Hay demasiadas variables en esto para obtener una respuesta objetiva.

Tome armas nucleares, por ejemplo. Incluso la tasa de mortalidad es difícil de medir, ya que se disputa la cantidad de humanos que han muerto como resultado de las dos explosiones nucleares durante la Segunda Guerra Mundial. Es un rango porque los registros no fueron precisos y muchos murieron después de la explosión inicial debido al envenenamiento por radiación. Luego, muchos murieron años después de la explosión del cáncer. Es difícil confiar en esos números dada su inexactitud.

Luego, ¿cómo medirías el beneficio de la tecnología nuclear? Claro, algunos pueden decir que las plantas de energía nuclear son buenas para el planeta, ya que reduce la necesidad de combustibles fósiles, pero otros dirán que es una idea terrible debido a los desechos radiactivos que genera. ¿Cómo se mide el poder que gana un país al tener un arsenal de armas nucleares? Es posible que pueda medir el costo de desarrollo (o al menos estimarlo razonablemente), pero hay demasiados intangibles que abren una lata de gusanos al intentar determinar el valor y el costo general.

Como las guerras a gran escala son cada vez menos frecuentes en nuestra historia colectiva, debe tener en cuenta cómo la avaricia afecta la tecnología y cómo el deseo de seguir siendo poderoso afecta la tecnología. Luego está la vía de ‘investigación pura’, que produce tecnologías comercialmente viables después del hecho.

Según lo entiendo:

En los viejos tiempos, la pérdida de vidas no era el factor principal. Ganar la batalla fue el factor principal. Hubo victorias ocasionales de Pyrric (ganadoras, pero a un costo inmenso), pero en general la fuerza más grande ganó, quedando la mayor parte de su ejército.

Hoy en día, el énfasis es luchar en batallas con una mínima pérdida de vidas. Además, las batallas modernas no se libran con ambos bandos alineados, sino en pueblos y ciudades, a menudo luchando contra el terreno (por ejemplo, bombas ocultas que el enemigo pudo haber dejado hace semanas). El avance (por ejemplo, equipo de detección de bombas, robots, etc., ayuda a evitar la pérdida de vidas. Otro objetivo es reducir el número de víctimas civiles. Si aterrizas una bomba en un gran edificio donde crees que hubo combatientes enemigos, será anunció que la bomba aterrizó en un hospital u orfanato. Malo para las relaciones públicas Y tenga en cuenta que una batalla se puede librar tanto en los medios como en el campo. Hace 200 años, nunca se concebiría eso, justo detrás de la línea del frente , la prensa está grabando el evento. Si el enemigo quería saber el estado de la batalla, confiaba en los corredores que le decían lo que estaba sucediendo en la línea. Hoy en día, mira CNN.

Así, el avance moderno es derrotar al enemigo con una pérdida mínima de vidas y una mala publicidad mínima. Una forma muy diferente de conflicto.