¿Cuál ha sido el mayor error estratégico de Apple desde la muerte de Steve Jobs?

1. Sin recordarle a la gente que Steve Jobs eligió a Tim Cook como CEO porque las quejas y las quejas sobre TC son pesadas y perjudiciales para Apple. .
2. Eligiendo a Angela, la directora ejecutiva de Burberry, como directora de Apple. Ella dijo en una entrevista que no sabe nada sobre tecnología. Muestra. Esas tiendas parecen Walmarts con interminables filas de mesas aburridas y saludadores con camisas feas. Le encanta hacer que los empleados sientan que son la mejor opción y, aunque esto solía ser cierto, ya no lo es. Estoy a favor de tratar a los empleados con gran respeto, pero ella tiene la mentalidad minorista de un entrenador o tienda similar y no tiene sentido en Apple. Claro, dale caricias de ego a la gente del entrenador y los clientes reaccionan en especie comprando sus bolsos de gama alta. Pero en una tienda de tecnología necesitas talento. Ya no pueden responder las preguntas más básicas, solo quieren inscribirse en una cita de genius bar. No saben lo que sucedió en WWDC, ni siquiera el momento de la música. Los antiguos empleados de Apple eran geniales, pero si está bien que Angela no sepa nada sobre tecnología, eso se filtra a la tienda. Triste.

No poner suficiente énfasis en la línea de productos Mac.

Apple necesita recordar sus raíces; originalmente eran una compañía de computadoras. Se supone que los Macs son sus productos estrella y, sin embargo, no reciben tanta atención como deberían.

El MacBook Pro no se ha actualizado desde hace más de un año, y no recuerdo la última vez que Apple hizo una presentación fabulosa de un Macbook (la nota clave del MacBook no fue tan genial). Además, han pasado años desde que Apple lanzó un iMac de nuevo diseño. La línea de MacBook parece muy complicada con los gustos de MacBook, MacBook Air y MacBook Pro, todos luchando por un pedido. El consumidor promedio está extremadamente confundido acerca de qué Mac elegir.

En 1997, Steve Jobs hizo un famoso cuadrante, que tenía relleno de consumidor, profesional, de escritorio y portátil. Apple se atuvo a esa política hasta que Jobs murió, pero ha estado jugando con ella desde entonces.

Si ejecutara Apple, haría lo siguiente:

• Lleve la pantalla Retina y los colores del MacBook al MacBook Air junto con sus entrañas internas.

O

• Elimine el MacBook Air y haga que el MacBook esté disponible en 2 pantallas: 12 pulgadas y el siempre perfecto 13.3 pulgadas.

Otra cosa en la que me centraría es rediseñar el iMac. Claro, ya es genial, pero se necesita una actualización. Han pasado 3 años desde que obtuvimos una actualización.

Además, me enfocaría más en eventos especiales para Mac, tal como lo hizo Steve Jobs en su día. Al igual que el bombo que rodea a un iPhone o iPad, también habría mucho para la línea de productos Mac.

Esto debería resolver el enigma de Mac en Apple.

Pero, hay una cosa más!

El precio. No digo que el precio sea incorrecto, pero Apple debe asegurarse de que sus productos no sean extremadamente caros en otros países además de los EE. UU. Por ejemplo, el iPhone SE está disponible en EE. UU. Por $ 399, pero en India se vende por $ 580. Las costumbres y aranceles están bien, pero esto es exorbitante. Resolver esto aumentaría enormemente las ventas.

EDITAR:

Como señaló Bruce Davis, el iPhone tiene el mayor margen. Se eliminó la línea que dice que la Mac tiene el mayor margen. Culpa mía.

No importa cuántos recursos tenga disponibles, incluso las empresas más grandes del mundo cometen errores. Qué tan rápido y qué tan bien pueden resolverlos es lo que los convierte en una gran empresa. Sin embargo, en la última década, Apple no ha hecho demasiados grandes.

Aquí hay tres sin embargo:

• Siri debería haber estado abierto a los desarrolladores mucho, mucho antes. Esto habría llevado a una innovación competitiva y habría presentado más problemas, algunos de los cuales podrían haberse resuelto hasta ahora.
• Deberían haber sido competidores más grandes en el mercado de sistemas inteligentes domésticos. Este, sin duda, debería haber sido su territorio. Toda su filosofía detrás de la tecnología y el uso humano, el ‘ecosistema de Apple’, habría sido tan bien exhibida en el hogar. Si bien esta es una oportunidad perdida, el mercado no se ha desarrollado hasta el punto de que sea de un tamaño o madurez suficiente para ser demasiado preocupante. Sin embargo, todavía no tiene sentido para mí.
• Si fabricaran al menos uno de los portátiles con pantalla táctil, sería uno de los portátiles más vendidos del mundo. Entiendo que tiene más sentido fiscal para ellos comercializar tanto una Mac como un Ipad para un consumidor. Esto no es un error como tal, pero podría haber sido absolutamente excelente.

Las comparaciones con Tim y Steve hacen una lectura ligera, pero se han hecho hasta la muerte. Tim Cook es un excelente CEO. Tiene un conjunto de habilidades completamente diferente al de Steve, y ha manejado bien la presión de ejecutar Apple. Entiendo que se debe tomar un riesgo inteligente, pero no se preocupe, verá mucho de eso en los próximos años. Este es un problema que tiene mucho más que ver con las expectativas ridículas de la comunidad tecnológica, que se vuelven más ridículas cada mes.

Es mucho más simple que eso.

Debe comprender que Apple tiene uno de los equipos de marketing e investigación más increíbles que el mundo ha visto. Son excepcionales. Saben de qué se quejan todos y saben exactamente qué características anhela el consumidor: los datos que tienen sobre lo que quiere el mercado estarían más allá de la comprensión. Incluso para nosotros aquí que estamos en startups tecnológicas.

Si las innovaciones innovadoras, como la carga inalámbrica, o la carga casi instantánea, o una carcasa impermeable completa, son algo que esperamos de Apple, no debe preocuparse, porque es muy poco probable que alguien lo entregue antes de que lo hagan.

Si bien todavía están ganando una tonelada de efectivo, toda la caída en las ventas de teléfonos inteligentes no tiene nada que ver con el producto poco cocinado. Tiene que ver con el hecho de que los dispositivos inteligentes se construyen mejor cada año, y que la mayoría de nosotros no buscaremos un reemplazo durante 4.6 años en promedio. En otras palabras, la mayoría de las personas a las que están promocionando ya les han comprado.

Es por eso que verá un cambio inmenso y énfasis en sus modelos de ingresos basados ​​en servicios: Apple Music, Apple Pay, Apple TV y ciertamente más por venir. Dicho esto, deberían adquirir Spotify si pueden, aunque el precio que solicitará Spotify será de $ 20 mil millones +.

Continuarán refinando sus servicios en línea, que experimentarán una integración sin precedentes con los sistemas de inteligencia artificial, como el mercado de consumo nunca ha visto. Construirán un automóvil increíble y eventualmente serán los favoritos en robótica.

Podría continuar, pero el punto es, cualquier error estratégico que hayan cometido, sin duda lo saben. Lo arreglarán y seguirán innovando.

El mayor error estratégico de Apple ha sido ni siquiera tratar de hacer un pensamiento innovador loco fuera de la caja defendido por Steve Jobs que los llevó a donde están ahora. Por todas las cosas increíbles que hizo, como iPhone, la gente olvida cosas como Apple Newton.

Ahora está claro que era una gran idea antes de tiempo. Steve Jobs siempre entendió el poder transformador de las interfaces de usuario revolucionarias simples y se quedó con él, culminando con el iPhone.

Apple ahora está sentado en montañas de efectivo, con mucho césped para proteger. No es que nadie esté tratando de invadirlo. En el gran esquema de dinero y finanzas, probar cosas nuevas y locas es un maní para ellos. Pero el zumbido se ha reducido a muesca o sin muesca, vidrio elegante o no, mi cámara es más grande que la tuya, etc.

De esto no se trataba Steve Jobs, de hecho, se trataba de interrumpir a las empresas que hacen tales cosas. Google realmente ha estado tratando de hacer algo así con Google X, pero eso es solo un intento débil en comparación con el poder personal y la presencia que Steve Jobs pudo controlar.

Además de eso, Google X está siendo controlado por los contadores de frijoles de Wall Street, como Ruth Porat. Estoy seguro de que es una CFO muy buena, pero no una para conducir e influir en proyectos de rodaje lunar.

Apple necesita comenzar a experimentar con cosas nuevas y locas como lo hizo Steve Jobs. Es poco probable que alguien pueda seguir exactamente sus pasos, pero eso está bien, simplemente deben comenzar a intentarlo.

El mayor error estratégico de Apple ha sido conceder el mercado de usuarios avanzados.

Apple ya no fabrica ninguna que pueda considerarse como una estación de trabajo de alta gama.

Apple solo tiene el Mac Pro (papelera), que ha sido un desastre. Esa máquina está demasiado limitada para tener una utilidad de propósito general. Los iMacs más potentes no pueden admitir una GPU de clase de escritorio.

Apple tiene un grupo de usuarios leales en la comunidad académica. Tiene usuarios leales en la comunidad de efectos visuales y usuarios leales en el desarrollo de juegos y realidad virtual. Incluso hay un número significativo de desarrolladores de software comunes o de jardín … todos los cuales pagarían gustosamente por una máquina con mucha RAM, muchos núcleos y una GPU gigante para fumar.

Al no ofrecer una máquina adecuada para estos usuarios, Apple ha quemado un montón de buena voluntad con sus clientes más influyentes (y más ricos).

En términos comerciales puros, no hay absolutamente nada de malo en esta decisión. La cantidad de ingresos reales que representa este mercado es menor que un error de redondeo en el resultado final de Apple. Al dejar caer las máquinas de gama alta, los ingenieros de Apple pueden centrarse en otros productos que realmente generan ganancias. El retorno de la inversión para estaciones de trabajo de alta gama será mucho menor que los teléfonos, las computadoras de consumo o incluso las bandas de reloj.

Pero sigo pensando que este es un error estratégico.

Y la razón es la Fórmula 1.

Los fabricantes de automóviles participan en deportes de motor. Queman montones de dinero en efectivo para hacer vehículos ridículos que ni siquiera están a la venta. Este no es un esfuerzo rentable para las empresas involucradas. Pero aún lo hacen. ¿Por qué?

• La frescura de la Fórmula 1 se contagia a los autos de consumo.
• Hace felices a los fanáticos y crea lealtad y conciencia de marca.
• La tecnología de deportes de motor de alta gama se filtra en los productos de gama baja.
• Empujar el sobre de ingeniería es algo bueno.

Creo que se aplican exactamente los mismos argumentos para hacer computadoras rápidas. Una división de estaciones de trabajo de Apple, incluso si funcionara con pérdidas, seguiría haciendo una contribución positiva a la imagen de la empresa. El hardware de Apple sería visible en los laboratorios de ciencias académicas. El desarrollo de vanguardia podría hacerse nuevamente en el hardware de Apple. Esos leales finalmente obtendrían algo de carne roja. Reforzaría la reputación de la empresa como algo más que un fabricante de aparatos. Podría ayudar a sacudir la impresión de que la compañía está siendo dominada por una mentalidad de contador de frijoles.

(Sin mencionar que los ingenieros de Apple podrían tener algunos equipos más adecuados para sus necesidades que los iMacs).

No sé si los desafíos de Apple son tanto una función de estrategia como de ejecución.

El problema es doble:

1. El crecimiento loco de Apple vio que el iPhone y el iPad crearon expectativas que son prácticamente imposibles de cumplir para cualquier compañía en el planeta. El crecimiento desde el envío de 51 millones de iPhones en el primer trimestre de 2014 hasta el envío de 74,5 millones en el primer trimestre de 2015 representa un crecimiento del 45% que simplemente no es sostenible a esta escala. Especialmente cuando el mercado está creciendo a un solo dígito. Entrar en China ayudó a Apple entonces, no hay un gran mercado sin explotar que Apple pueda ir por ahora.
2. El problema fundamental que enfrenta Apple es la ejecución, específicamente la innovación. La estrategia de Apple de crear productos innovadores en la intersección del diseño y la tecnología fue maravillosa, pero el problema fue que aparentemente toda esta innovación provino de Jobs. Ahora que se ha ido, los esfuerzos de innovación de Apple han fallado. El Apple Watch no es un éxito que Apple necesita, los iPads están disminuyendo en ventas, y las últimas ‘innovaciones’ de iPhone fueron hacer que el teléfono sea más grande y luego más pequeño. Los procesadores más rápidos y las mejores cámaras son una función de la evolución natural de la tecnología, nada que ver con Apple.

En resumen, el desafío para Apple es encontrar su próxima innovación que cumpla con las expectativas del mercado.

Me gusta la respuesta de Rob Ennals a esto, pero quiero centrarme en 3 grandes errores estratégicos:

Primero, demasiadas versiones de productos: Apple actualmente tiene 5 modelos diferentes de iPhone en el mercado, junto con 4 variaciones de iPad, lo que hace que 9 modelos actuales tengan que ser compatibles durante varios años, junto con todos los modelos anteriores que todavía son compatibles ( dos de los modelos de iPhone son actualmente “versiones anteriores”, por cierto).

No creo que Steve Jobs hubiera aprobado esto, ya que agrega complejidad y reduce su capacidad de ser ágiles en términos de diseño de productos. Cuanto más agregan cada año, más tienen que soportar y más lento pueden implementar y desplegar nuevas funciones en todos los ámbitos. A Jobs le gustaba que las cosas fueran elegantes. Sospecho que limitaría las cosas a 2 iPhone y 2 modelos de iPad (grande y pequeño) en producción a la vez y eso es todo.

Los que odian podrían responder a esto diciendo, “pero mira, Samsung es el competidor # 1 de Apple y tienen como 65 modelos diferentes”. Sí, muy cierto. ¿Cuántos de esos puedes nombrar? ¿Sabes algo de ellos? ¿Inspiran lealtad de producto o marca? Los teléfonos Samsung se perciben como genéricos en gran medida, excepto para la serie Galaxy, y son parte del ecosistema de Android altamente fragmentado, que sufre de demasiada diversidad en un centenar de marcas y mil modelos. No es algo que Apple deba copiar.

Segundo, descuidar la nube: a veces Apple está demasiado centrada en el hardware, y la forma en que IOS maneja las fotos es un ejemplo de esto. Sus fotos se cargan en la nube, y luego se descarga una copia parcial de su biblioteca en todos sus dispositivos, y mientras tanto su capacidad para administrar las fotos en la nube es realmente limitada.

WTF, chicos? Esto no es Napster, tome una lección de Google y mantenga toda la biblioteca en la nube, luego descárguela según sea necesario. Solo un ejemplo de Apple tratando de mantener todo atado al hardware, cuando el hardware debería ser una puerta de enlace, no siempre un destino.

Tercero, no seguir los mercados comerciales: Microsoft todavía está en el negocio porque a Apple francamente no le importa si los usuarios comerciales compran sus productos. Permanecen enfocados en el mercado de productos de consumo, pero venden productos premium que son casi máquinas de escritorio de clase empresarial. Es ridículo, porque el mercado # 1 que podría pagar por las computadoras Apple no lo hace, porque Apple básicamente las ignora.

En mi empresa, todos nuestros ejecutivos usan productos de Apple, todo nuestro personal usa máquinas Windows, y nuestra compañía funciona con Google Apps (Gsuite). Es rentable y funciona, pero si Apple tuviera una solución integral para todo lo compraríamos. Pero no lo hacen, así que arreglamos las cosas juntas.

Los ejecutivos de carrera generalmente no son fanáticos de la tecnología y son usuarios de iPhone, por lo que la penetración de Apple en los mercados comerciales podría ser mucho mayor de lo que es. Lo que limita es que Apple orienta todo para “tipos creativos” sin darse cuenta de que el resto de nosotros “tipos no creativos” también podría tener una razón para comprar máquinas de escritorio de clase Unix sólidas que ejecutan MS Office. Tal vez solo creen que los compraremos de todos modos y arreglaremos cosas juntos …

El problema es que Apple se ha vuelto demasiado responsable ante su junta directiva y sus accionistas. En el pasado, Apple hizo lo que pensaba que era genial / moderno / visionario / revolucionario sin tener en cuenta las consecuencias en el mercado de valores. Pero ahora, todo depende de los informes de ganancias de Wall Street.

Las mayores inversiones de Apple en estos días están en las áreas de: teléfonos celulares, tabletas, servicios y productos de transmisión de medios y un automóvil. Tenga en cuenta que las computadoras no son parte de esto.

Históricamente, el Macintosh fue la parte superior de la cadena alimentaria tecnológica de Apple. Innove con las computadoras, brinde a las personas creativas herramientas para cambiar el mundo y luego cree un ecosistema de productos en torno a esa tecnología central. Pero hoy, es el ecosistema que vende 1,000 veces más que la computadora, y ahora Apple parece estar más enfocado en los productos del ecosistema, además de los servicios de medios y autos, que en la innovación informática.

El problema es que fueron los mejores 5-10% del mundo creativo los grandes evangelistas de Apple, por lo que es genial usar los productos de Apple debido al excelente trabajo que estaban haciendo. Pero ahora, es estrictamente Apple Marketing lo que convence a las personas de que es genial usar productos de Apple.

Hay demasiados errores en el área de la computadora de Apple, y hoy en día muchos profesionales creativos ya no tienen una solución informática adecuada de Apple. No todos queremos trabajar en computadoras portátiles y tabletas. Esos no son adecuados para muchas tareas. Y no todos somos editores de video, por lo que el iMac está optimizado para lo que no somos. Recientemente publiqué una historia sobre la difícil situación de los ingenieros de audio y operadores de estudio: por qué su próximo estudio Macintosh será posiblemente una PC con Windows

Es cierto que estas creatividades solo representan menos del 5% de las ventas de Apple, pero para dejar de abordar las necesidades de ese grupo, Apple se vuelve menos relevante para un grupo constituyente importante … y esas personas son a las que todos buscan innovación y brillantez creativa. Desafortunadamente, ahora que Apple es una compañía de productos de consumo en lugar de una compañía de computadoras, el enfoque simplemente no está donde los profesionales creativos quieren / necesitan que esté.

Me parece bastante fascinante que podamos estar discutiendo el “mayor error” sin retrospectiva. Error o éxito es lo que normalmente declaramos una vez que todos los capítulos de una historia han sido escritos. Dejando a un lado el futurismo, Apple continúa escribiendo nuevos capítulos, y con éxito. Es demasiado pronto para declarar algo. En esta industria, si queremos encontrar ejemplos claros de errores, citaremos a Nokia, Blackberry (anteriormente RIM), Microsoft (computadora de escritorio móvil y Windows). Apple aún no ha mostrado signos de problemas de escala comparable. Puede haber un impulso de ser “el primero en haberlo llamado”, puedo entender eso pero solo bajo el paraguas de la especulación.

Está bien hacer hipótesis, debatir el escenario. Este puede ser el objetivo de la pregunta. Si ese es el caso. Yo diría que, siguiendo la sabiduría común, Apple puede estar cometiendo menos errores de lo que hubiera cometido si Jobs todavía estuviera allí. ¿Qué sabiduría común? Bueno, lo que los gurús nos siguen diciendo: escucha a los usuarios, ingresa categorías populares. Apple está haciendo muchos de estos, solo aparentemente ignorando a muchos analistas financieros vocales.

Puede haber una percepción de que Apple no está (o está insuficientemente) creando nuevos productos para definir categorías. A ese argumento, señalaría que Apple bajo Steve Jobs estaba repitiendo lo mismo una y otra vez. Incluso la historia de iPhone nos dice que en realidad estaban trabajando en una tableta antes de cambiar de marcha, la tableta fue una repetición de Apple Newton. Comparativamente, Apple Watch es una nueva y audaz, una categoría que otros habían sido pioneros antes de Apple.

El contexto importa. Mucho. El contexto en el que Apple se encuentra después de Steve Jobs, es muy diferente. Todos pueden hacer buenos teléfonos inteligentes ahora, todos están aprendiendo y enfocándose en el diseño, se ha avanzado en muchos frentes. Cada vez es más fácil ingresar a los mercados, aunque el mantenimiento es otra cuestión. Nunca sabremos qué habría hecho Jobs si todavía estuviera dirigiendo el programa. Del mismo modo, nunca sabremos si Jobs habría tenido más éxito haciendo lo que se le ocurrió a continuación. Asumiendo que Apple pudiera de alguna manera ser tan dominante como lo era cuando el iPhone derrotó a los competidores tanto en volumen como en ganancias, si eso continuara demasiado tiempo, tal vez los reguladores habrían intervenido, podrían producirse protestas y marchas, creando un conjunto completamente diferente de desafíos ¿Cómo lo sabríamos? ¿Cómo podríamos saberlo?

Sí, los expertos respetados están en toda la narrativa posterior al fundador. Simplemente no me han convencido ni una vez, es demasiado fácil reclamar la perdición después de la desaparición de un magnate de la industria. Es demasiado fácil decir lo que no es, pero más difícil decir lo que debería ser. Si alguien realmente supiera que estaría ocupado haciéndolo y enriqueciéndose en lugar de hablar de ello.

No se enfoca en entregar UN producto excepcional, sino en intentar hacer muchas versiones diferentes para que los clientes elijan. Steve Jobs creía que los clientes no sabían lo que querían, solo debe darles excelentes productos y esperar que funcionen de maravilla. Cook ha segmentado el mercado y creado múltiples versiones del mismo producto (diablos, incluso colores), lo que dificulta la participación de las personas.

Me considero un fanático de Apple, pero pospuse la compra de un nuevo teléfono cuando salió el 6/6 plus. Estoy convencido de que el mejor tamaño para un teléfono es el 4 ” y los nuevos tamaños de pantalla grande son demasiado incómodos. Además, todos los colores parecen aburridos y poco emocionantes. No me malinterpreten, al final compré el 6s Plus y es genial, pero no se siente de la misma manera que cuando tenía mi nuevo 4s Plus completamente blanco en el día.

Y para Watch, ¡Nadie quiere comprar porque carece de características y porque todo el mundo sabe que vendrá un nuevo modelo este año!

Ese error aún no es conocido por el público, o si lo es, los impactos aún no se comprenden.

¿Por qué digo eso? Bueno, la pregunta era sobre errores estratégicos, no tácticos. Un error estratégico puede ser visible por primera vez unos 10 años después de que se cometió.

• ¿Por qué AT&T no desarrolló enrutadores IP en los años 70 y cerró el camino para que Cisco se expandiera?
• ¿Por qué IBM SW no domina los escritorios de oficina?
• ¿Por qué Pan-Am ya no domina el cielo?

Regrese en 10 años y obtenga una buena respuesta. Ahora solo es posible dar especulación y señalar cuestiones tácticas.

Recuerde también que lo que hoy es un problema táctico podría transformarse en 10 años en el núcleo de la supervivencia empresarial.

Errores? No hay muchos enormes. Creo que Cook es más cauteloso que el visionario Jobs. Tiende a ser más adverso al riesgo cuando toma decisiones de inversión en el futuro de Apple. Tiene la mentalidad de “si no está roto, no lo arregles”.

Aquí hay algunas cosas que consideraría algunos de sus errores evidentes:

• Falta de mejoras de Apple Maps y falta de abrir Siri a los desarrolladores (que recientemente se ha abordado)
• Errores y soporte de iCloud
• Al no reconocer la tendencia de la pantalla más grande antes de que se lanzara el iPhone 5.

Además, la falta de avances actuales, en la multitarea del iPhone, en la IA y en la búsqueda me preocupa. El iPhone especialmente comienza a verse vulnerable si los rumores de una actualización de hardware muy incremental para este año resultan ser ciertos.

Cook también tiene sus buenos momentos, como:

• El iPad mini
• Ganar batallas legales en IP, especialmente contra el archienemigo Samsung
• Buena voluntad para la marca
• Conseguir que Apple Pay adopte más que los competidores, especialmente en China

Con respecto al Apple Watch, en realidad no estuvo nada mal, definitivamente no es un fracaso. Pero la gente piensa que es un fracaso cuando no fue un éxito innovador que la gente espera que sea. Considerar:

• Apple Watch tuvo la mayor parte de los envíos de relojes inteligentes en 2016 Q1.
• Los envíos de relojes inteligentes superaron a los de la industria relojera suiza en el cuarto trimestre de 2015, lo que contribuyó a un marcado descenso en la industria relojera suiza.
• Apple Watch continúa superando las ventas de iPhone en su primer año después del lanzamiento.

Solo míralo de esta manera: la gente sigue esperando más y más, pero es difícil mantener el producto golpe tras golpe. Siento que Cook no fue un mal sucesor de Jobs, la gente inevitablemente se compara con expectativas más altas.

Las personas también tienden a ser bastante egocéntricas cuando piensan en los productos de Apple en los Estados Unidos. El crecimiento real está en la apertura de los mercados mundiales y no de los EE. UU., Y hay una buena razón por la cual Cook se ha centrado más en los mercados chino y más recientemente en el indio. La marca es un gran éxito en China.

Mira los números y el modelo de negocio. Es una OMI bastante sólida, de lo contrario Berkshire Hathaway no habría comenzado a comprar acciones.

Descargo de responsabilidad: soy largo AAPL. Este NO es un consejo de inversión, solo una opinión personal de mi propia investigación.

Es posible que el error más grande que Apple haya cometido sea un error clásico que comete una empresa después de que un fundador carismático se va: continuar dirigiendo la empresa de la manera en que Steve Jobs la estaba ejecutando, en lugar de hacerlo de la manera en que Steve Jobs lo haría , dado cambios en el entorno empresarial.

En particular, el modelo de negocio de Apple se ha basado en el principio de que sus dispositivos son dispositivos premium que los usuarios comprarán debido al mayor estatus social que se deriva de poseerlos, y la mejor experiencia de usuario que se obtiene al tener un mejor hardware. Esto tenía sentido en un mercado en el que los dispositivos móviles eran nuevos e inmaduros. Dado que la tecnología era nueva, los dispositivos móviles eran lo suficientemente caros como para ser un símbolo de estado, y la calidad del dispositivo estaba lo suficientemente lejos de saturar las necesidades del usuario que la diferencia entre el mejor y el segundo mejor dispositivo era significativa.

Sin embargo, el mercado de dispositivos móviles ahora está madurando hasta el punto en que la diferencia de calidad entre un dispositivo mejor y el segundo mejor puede no importar mucho en el uso normal, y donde es posible producir un dispositivo lo suficientemente bueno a un precio lo suficientemente bajo. señale que el hardware corre el riesgo de ser mercantilizado.

Además, con el crecimiento de la IA, parece probable que el factor diferenciador en los dispositivos futuros sea la calidad de su IA, en lugar de la calidad de su hardware. Esto es aún más importante para las nuevas plataformas como Watch, Voice y realidad aumentada, donde es inherentemente difícil producir una buena experiencia sin un elemento de IA.

No estoy de acuerdo con aquellos que dicen que Apple se equivocó al lanzar Watch. Creo que el espacio de Watch (y la Realidad Aumentada estrechamente asociada) será un gran problema, y ​​el hardware que lanzó Apple, aunque no es perfecto, fue lo suficientemente bueno como para permitirles comenzar a aprender lecciones valiosas sobre el espacio. El problema con Watch no fue con el dispositivo, sino con el hecho de que un buen reloj necesita ser respaldado por un buen asistente impulsado por IA, y Apple todavía no parece estar en una buena posición para crear eso.

Es posible que, si Steve Jobs estuviera vivo, hubiera reconocido este cambio en el panorama estratégico, y hubiera girado agresivamente la cultura de su compañía para enfocarse en ser la primera compañía de inteligencia artificial, incluso si esto fue a costa de permitir que la compañía para ser menos bueno en hardware.

En la superficie, Apple no ha cambiado la estrategia desde la muerte de Jobs.

El problema que Apple siempre tuvo es que produce soluciones integrales, como Palm, BlackBerry y Nokia.

La construcción de soluciones integrales cerradas es un modelo comercial fundamentalmente más débil que la construcción de sistemas operativos para fabricantes de terceros, como lo hacen Windows o Android.

Toma el iPhone. No es Apple vs Google. Es Apple vs Google COMBINADO CON Samsung, HTC, Xiaomi, OnePlus, Oppo, Vivo, Huawei y muchos más. ¿Quién va a ganar?

¿Y por qué importa? Apple está obteniendo más beneficios de los teléfonos inteligentes que todos ellos combinados, ¿verdad?

Bueno, importa si miras un poco más allá de tu nariz. Te daré un ejemplo …

… Dentro de unos años, cuando los ingresos de las aplicaciones de Android son 5 veces mayores que los de Apple y los iPhones, representan solo el 5% del mercado de teléfonos inteligentes, ¿cree que las empresas se centrarán en la versión de App Store de sus aplicaciones o Play Store? ¿En qué plataforma lanzarán su aplicación primero? ¿Las tiendas aceptarán primero Apple Pay o Android Pay?

La batalla solo se volverá cada vez más cuesta arriba para Apple, ya que pierde cuota de mercado.

Sin embargo, Apple tiene un gran foso. Con su reloj, iPhone, Mac y iPads, Apple ha creado un ecosistema completo, lo que significa que su base de usuarios es leal y pegajosa. Y así, cuando Apple comience su declive, no será rápido.

Ok, entonces, ¿cómo ha logrado Apple convertirse en la compañía más grande del mundo con un modelo de negocios defectuoso?

Innovación. Apple innova muy bien. El iPod, iPhone, iTunes, App Store y iPad fueron tan revolucionarios que cambiaron fundamentalmente la forma en que la humanidad usaba la tecnología . Tan revolucionario que compensaron su modelo cerrado.

Y quizás el modelo cerrado se adapte mejor a la innovación.

Pero, para ser claros, un iPhone de borde a borde no está cambiando fundamentalmente la forma en que la humanidad usa la tecnología, tampoco está quitando un conector para auriculares o haciendo que el MacBook Pro se vea más elegante que el último modelo.

Si Apple no sigue innovando de la forma en que lo hacía cuando Jobs estaba cerca, no podrá compensar su modelo cerrado lo suficiente, y comenzará un declive.

Entonces, el mayor error estratégico de Apple es que se ha centrado demasiado en ordeñar sus líneas de productos existentes en lugar de centrarse en cambiar fundamentalmente la forma en que la humanidad usa la tecnología, como lo hizo en la era de Jobs …

Apple ha cometido un montón de errores estratégicos importantes desde la muerte de Steve Jobs, pero el más grande es simple: no comprar Tesla y convertirse en CEO de Elon Musk antes de 2013 (o en cualquier momento desde entonces).

Desearía poder reclamar crédito por este punto, pero mi amigo Justin David Kruger lo hizo cuando él y yo estábamos hablando de esta pregunta exacta.

Había argumentado que dejar caer la pelota por completo sobre Siri y despedir a Scott Forestall fueron los dos mayores errores de Apple desde la muerte de Jobs.

Justin admitió que Apple había logrado una ventaja total de 4 años en la búsqueda dirigida por un asistente y que Scott Forestall era lo más parecido a Jobs en el personal ejecutivo de Apple cuando Jobs murió.

Pero solo necesitaba señalar dos números para demostrar que tenía toda la razón de que no comprar Tesla y poner a Elon a cargo era, con mucho, el mayor error estratégico.

¿Esos dos números?

1. 17,74
2. -71,13

Son, respectivamente, las relaciones P / E actuales de Apple y Tesla.

Las relaciones P / E tienden a reflejar las expectativas del mercado de crecimiento futuro, y a pesar del hecho de que Tesla está PERDIENDO ~ $ 250 millones por trimestre (haciendo sus Ganancias por Acción – $ 4.85) Las acciones de Tesla se cotizan actualmente a $ 345 / acción, más de 70 veces su Ganancias por acción

( Técnicamente, es negativo 70x, ya que la relación PE es un múltiplo y el EPS de Tesla es negativo, pero se entiende la idea)

Mientras tanto, Apple, con BENEFICIOS trimestrales entre $ 17-30 BILLONES, se cotiza actualmente a alrededor de $ 156 / acción, justo por debajo de 18x EPS, con un límite de mercado total de $ 807 mil millones.

Cuando Steve Jobs murió, en octubre de 2011, las acciones de Tesla se cotizaban a $ 30 / acción con una relación PE de 5.21.

Haz los cálculos un poco y deja que se asiente por un minuto.

Si bien esto (por supuesto) no es una comparación completamente justa de manzana a manzana (¿Manzanas a Teslas?), Si las acciones de Apple cotizaran con la misma relación PE que la de Telsa hoy, Apple tendría un precio de $ 616.7 / acción, dando Es una capitalización de mercado de $ 3.18 TRILLONES.

Ahora, podría hacer el argumento (válido) de que Apple y Tesla tienen dos culturas corporativas profundamente diferentes y que las probabilidades de una fusión exitosa habrían sido bajas.

Y tal vez eso es cierto.

SIN EMBARGO: Antes de la muerte de Steve Jobs, Apple tenía tres fortalezas magníficas:

1. Los procesos operacionales mejor diseñados y mejor administrados del mundo (cadena de suministro, fabricación, distribución, etc.).
2. La visión, la voluntad y la capacidad de asumir el tipo de riesgos audaces necesarios para llevar el mundo al futuro mucho más rápido de lo que de otro modo llegaría allí.
3. Un sentido casi sobrehumano para las sutilezas del diseño del producto, la implacable voluntad de insistir en la perfección y el espíritu de ventas y el carisma para hacer creer a la gente.

Está claro que Tim Cook es en gran parte responsable del # 1.

Ahora también está claro que desde que Steve Jobs murió, Apple ha perdido el # 2 y el # 3.

MIENTRAS TANTO: Tesla, impulsado en gran medida por la visión de Elon Musk y su extraña habilidad para hacer creer a la gente, está en posición de convertirse en la empresa de infraestructura más importante del siglo XXI (EXCEPTO POR UN PROBLEMA MASIVO)

Sí, Tesla es una empresa de infraestructura, no una empresa automotriz.

Es una compañía de energía de pila completa (baterías + paneles solares + red de sobrealimentación + redes de energía hiperlocal).

Es un fabricante de automóviles eléctricos (automóviles eléctricos y pronto, autobuses eléctricos y camiones de larga distancia).

Es una compañía de datos (todos esos sensores en cada automóvil + todos esos sensores en sus líneas de producción + todos esos datos de sus baterías conectadas a Internet y paneles solares, etc.).

Y con todas esas cosas + alguna buena IA, Telsa está en camino de convertirse en una plataforma de movilidad y logística.

PERO: Aparte de un colapso catastrófico a corto plazo de la civilización, el mayor riesgo para Tesla es su débil SOFISTICACIÓN OPERATIVA.

Específicamente, para unir todo lo anterior y lograr sus ambiciones épicas a escala, TESLA NECESITA CAMINAR, CAMBIAR MEJOR EN LAS OPERACIONES E INTEGRACIÓN VERTICAL APRETADA.

Tesla habitualmente pierde objetivos de producción por un amplio margen.

Sus autos, aunque en general son maravillas tecnológicas, aún tienen muchas peculiaridades, errores y problemas de control de calidad.

Esos son problemas manejables, pero lidiar con ellos a gran escala (es decir, enviar millones de automóviles, cientos de miles de autobuses y camiones, decenas de millones de baterías y paneles solares POR AÑO) es realmente muy difícil.

¿Y quién es el mejor del mundo para resolver problemas como estos: construir procesos de cadena de suministro, fabricación y distribución brillantemente construidos que escalen a millones de unidades por año con sorprendentemente pocos problemas de calidad?

Tim Cook.

(Esto se extrae de una carta abierta que le escribí a Tim Cook en el que afirmaba que fusionó Apple con Tesla, fue CEO de Elon y volvió a su genio como COO)

Steve Jobs es conocido por su innovación y por devolverle la vida a Apple. Tuvo la visión de hacer de Apple una de las compañías tecnológicas más grandes del mundo y, de hecho, tuvo éxito. Al mismo tiempo, tenía algunos principios en lo que respecta al desarrollo de productos y la cultura organizacional.

Desde su muerte, el nuevo CEO de Apple, Tim Cook, se ha desviado de la visión de Jobs. Cook lanzó muchos productos que Steve nunca hubiera aprobado. Echaremos un vistazo a algunas de las cosas que Apple está haciendo en este momento, Steve Jobs nunca quiso que la compañía hiciera.

IPhones más grandes

Steve Jobs dijo que Apple nunca fabricará un iPhone más grande porque no proporciona una buena experiencia de usuario.

Antes de su muerte, Apple lanzó el iPhone 4 y 4S, ambos venían con una pantalla de 3.5 pulgadas. Jobs cree que 3.5 pulgadas es el tamaño de pantalla óptimo para un teléfono inteligente. Jobs falleció en 2011 y en 2012 Apple lanzó el iPhone 5 con una pantalla de 4 pulgadas.

Solo un año después de su muerte, Apple se separó de su visión y lanzó un iPhone más grande. Hoy, iPhone 6 y 6S tienen pantallas de 4.7 pulgadas, mientras que 6 Plus y 6S Plus vienen con una pantalla de 5.5 pulgadas.

Los fabricantes de Android siguen desarrollando teléfonos más grandes que causaron la aparición de un nuevo segmento de phablets. Apple tuvo que competir con la feroz competencia e introducir teléfonos de pantalla grande. Steve Jobs nunca habría aprobado este diseño de producto porque era ingenuo y arrogante. No era un seguidor sino un innovador.

Aguja

En el lanzamiento del iPhone de primera generación, Steve Jobs se burló del uso de un Stylus. Quería hacer hincapié en la pantalla táctil capacitiva en el primer iPhone.

Él dijo: “¿Quién quiere un lápiz?”. “Tienes que conseguirlos, guardarlos, los pierdes. Yuch! Nadie quiere un lápiz. Así que no usemos un lápiz “.

Fue esta frase la que cambió la industria móvil para siempre. iPhone comenzó una revolución y desde entonces iPhone sigue siendo el teléfono inteligente más popular.

Por otro lado, Apple acaba de presentar un iPad más grande conocido como iPad Pro con una pantalla de 12.9 “y viene con un lápiz óptico. Si Steve estuviera vivo y mirando lo que Apple está haciendo con su innovación, entonces habría despedido a todos en la compañía.

Apple ya no sigue la visión del padre de la compañía. En cambio, están compitiendo con sus competidores. La compañía solo tiene éxito hoy debido a la marca que Steve Jobs ha creado; de lo contrario, todos estos nuevos dispositivos nunca serían tan exitosos como lo son hoy.

Adquisiciones y Fusiones

Steve Jobs siempre creyó que es un insulto a su compañía comprar otra compañía. Desaconsejó las adquisiciones porque pensó que comprar otra compañía significa que Apple no es capaz de fabricar excelentes productos. Afectó la capacidad de innovación de Apple.

Tim Cook tiene una mentalidad totalmente diferente. Él piensa que si una empresa es digna de una adquisición, Apple no retrocederá.

Apple compró Beats Audio por el Dr. Dre por casi $ 3 mil millones de dólares. Beats se convirtió en accesorios para teléfonos Apple y también se convirtió en la nueva radio en la última versión de iOS.

Steve Jobs habría pedido a sus ingenieros y desarrolladores de productos que fabricaran estos productos en lugar de comprar otra compañía. Beats Audio es solo una adquisición, Apple también ha comprado muchas pequeñas empresas.

Lee mas …. Cosas que Apple está haciendo en este momento, Steve Jobs nunca quiso

Fuente: http://www.magzim.com

Algunos de ellos:

• Tamaño de pantalla :

Jobs realmente odiaba la idea de una pantalla de 16: 9 tanto para el iPhone como para el iPad. Lo mencionó públicamente y en su biografía. Él creía que Apple ya tenía el formato perfecto. Según sus propias palabras, la compañía trabajó durante años para encontrar la proporción correcta, y descubrieron que 3.5 pulgadas era el tamaño óptimo y más cómodo. El único tamaño. Incluso bromeó diciendo que los teléfonos Android de 4 pulgadas parecían patinetas.

• Reloj de Apple:

Steve Wozniak en una entrevista en Reddit: “Me encanta mi Apple Watch, pero nos ha llevado a un mercado de joyas en el que va a comprar un reloj entre $ 500 o $ 1,100 en función de lo importante que cree que es como persona. La única diferencia es la banda en todos esos relojes. Veinte relojes de $ 500 a $ 1,100. ¿La banda es la única diferencia? Bueno, esta no es la compañía que Apple era originalmente, o la compañía que realmente cambió mucho el mundo “.

Me gustaría agregar una cosa a otras buenas respuestas aquí:

Arrogancia.

Como un viejo imbécil que recuerda el iPod / iPhone en sus inicios y lo increíblemente diferentes que eran de cualquier otra cosa, me sorprende lo mucho que ha cambiado la actitud de Apple. Esos productos fueron revolucionarios porque Apple estaba escuchando a la gente: casi una sola vez adelantaron la ciencia de la experiencia del usuario (UX) una década. ¿Interfaces heurísticas que funcionaron como crees? Asombroso. No fueron los primeros en intentarlo, pero fueron los primeros en tener éxito en espadas.

Ahora salta adelante en el tiempo. Comenzó con Jobs. ¿Tienes problemas de señal? Lo estás sosteniendo mal. Espera, ¿el cliente no siempre tiene la razón? No. Estamos. Aguanta mejor, idiota.

¿Tienes un problema? No te preocupes, hay una solución alternativa. No importa que sea difícil descubrir qué es, o que sea complicado. Lo harás porque somos Apple y tu dispositivo es un dios para ser adorado y no criticado.

Oh, ¿enchufaste tu dispositivo para cargarlo? ¿Debiste haber querido encenderlo? (El odio de mascotas).

Apple tuvo éxito al principio escuchando y siendo excelente para comprender lo que la gente quería. Pero su éxito los ha hecho tan arrogantes que ahora sienten que estás comprando su experiencia recomendada y no lo que realmente quieres. Su fuerza de marca hace que sus clientes pasen por alto los defectos.

¿Por cuanto tiempo? Supongo que ya veremos

La respuesta de Marco Venti a ¿Por qué Facebook no compró LinkedIn? Escribí sobre eso allí: esta pregunta es pretenciosa para mí, como si los coroanos implicaran que hubo un error macro más grande que arruinó la empresa , y todo lo demás estuvo bien.

Esto, por supuesto, está lejos de la verdad (como de costumbre):

Casi + 140% desde la muerte de Steve Jobs (11 de octubre, lo sé), a su máximo histórico.

Apple ha subido un 84% desde el 11 de octubre, con un rendimiento ligeramente inferior al NASDAQ y al S&P 500, pero con una valoración mucho más saludable.

Apple es la empresa pública más grande del mundo, saben lo que están haciendo, tú no, yo no, no tengo la presunción de saber qué están haciendo mal. (Puede sonar como el fanático de Microsoft del que me reí hace unos días: “piensan que Microsoft nunca puede cometer errores”).

Con $ 530B en capitalización de mercado, es realmente difícil entender el impacto de cada decisión pequeña y “grande” en el gran esquema de las cosas, pero está bien, las acciones oscilan en promedio 0.3% en los primeros 5 minutos de negociación, es decir, Vale ± 1.5 billones en 5 minutos, esto es una locura.

El mayor error estratégico es afirmar que harán cualquier adquisición, sin importar a qué precio (no puedo encontrar la cotización de Tim Cook, pero fue con respecto a la adquisición de Beats ) -> esto no es un pensamiento empresarial, y pierde dinero si paga de más por una inversión . Entonces, cuando compraron Beats por $ 3B, eso no tenía mucho sentido para mí.

El mercado siempre se queja de “necesitamos una adquisición”, “la recompra es una pérdida de dinero” -> https://www.quora.com/Which-comp …. No saben de qué están hablando. Como si no supieran de qué estaban hablando cuando “¡Dios mío! un iPhone más grande? Steve se está revolviendo en su tumba “, y luego, después del informe, salió con la mayor tasa de crecimiento en las ventas de iPhone ” OMG !! Apple <3, Tim <3, ¿cómo pueden ser tan geniales para hacer un iPhone más grande?

¿Ves el problema? No hay ningún problema en Apple, el problema son los detractores, aquellos que siempre encontrarían algo por lo que quejarse: “¡El reloj inteligente de Apple apesta!” ¿Lo venden con pérdidas o con ganancias? ¿Apple Watch aumenta sus ingresos o no?

Lo que Apple debería haber hecho en mi humilde opinión (no estoy seguro de que sea factible, debido a horarios o leyes; no soy el CEO de la compañía pública más grande del mundo):

• Vaya en privado (y planifique una segunda oferta pública con menor flotación en 2 años).
• Si no es posible volverse privado, revierta la división de acciones , mire Amazon o Alphabet y todos esos nombres locos.
• Estructurar la empresa como un conglomerado como lo hizo Google con Alphabet.
• Adquiera Skyworks Solutions -> integración vertical, reducción de costos, penetración de IoT, ciertamente adquisición acumulativa por no más de $ 18B.
• Adquiera Spotify por no más de $ 18B, lo antes posible. Y no jodas el servicio. Útil combo con iTunes.
• Ore para que el gobierno de EE. UU. Permita la repatriación de capital y ganancias a una tasa impositiva baja (o soborne a alguien para que esto suceda; esto es ilegal, lo sé … jajaja).
• Deje que los detractores / tontos piensen / crean que van a adquirir la respuesta de Marco Venti de Tesla o Netflix a Si tuviera que gastar sus últimos 100K para comprar AAPL o TSLA, ¿cuál sería y por qué?
• Adquirir una red de cable / transmisión, como Netflix, tendría sentido, pero, como dije anteriormente, es crucial no pagar de más, no estar desesperado por hacer la oferta, de lo contrario perderán mucho tiempo. (Amazon debería comprar Netflix dado que NFLX usa AWS, eso seguramente reduciría costos -> crear valor).

Creo que esos puntos tendrán el mayor impacto en el futuro cercano. Tal vez me falta algo, lo agregaré más tarde.

El mayor error no es lo que ya han hecho, sino lo que aún no han hecho.

Le sugiero que lea esto también, con todo el material adjunto. La respuesta de Marco Venti a ¿Cómo ve a Microsoft, Google, Amazon y Apple a corto, mediano y largo plazo?