¿Por qué se rechazan las dictaduras políticas pero se acepta ampliamente dirigir un negocio como la dictadura? ¿Qué afecta más la vida cotidiana de las personas?

Algunos, como yo, creen que este es realmente un argumento destacado. De hecho, las dictaduras en el trabajo en la economía son a menudo mucho más restrictivas y represivas que muchas dictaduras políticas: en muchas empresas, es una rutina que uno tenga que pedir ir al baño.

Las personas como Ron hacen un punto válido de que la dictadura en las economías a menudo es limitada cuando se trata de empleados. Sin embargo, su punto es bastante más débil de lo que parece. Por un lado, las corporaciones han demostrado ser perfectamente capaces de utilizar la seguridad privada para matar, torturar, intimidar y encarcelar. Durante el siglo XIX, las corporaciones usaban comúnmente a Pinkertons y otros matones contratados para infiltrarse, monitorear y aterrorizar a los sindicatos. Además, el efecto negativo de las dictaduras económicas va más allá del simple efecto sobre los empleados. La gestión centralizada de las corporaciones y su riqueza acumulada puede afectar la estabilidad de la democracia, la desigualdad política y económica, e incluso afectar las distribuciones eficientes. Las corporaciones de un tamaño sustantivo son, de hecho, instituciones antimercado, y como Noam Chomsky ha señalado, la cantidad de transferencia interna y el negocio B2B coordinado (sin mencionar la colusión y las cábalas) entre las corporaciones significa que el “mercado libre” como un océano en realidad es casi una isla totalitaria como el océano. Las empresas utilizan técnicas como los precios de transferencia para eludir efectivamente la regulación.

Realmente creo que la esclavitud asalariada y la esclavitud de chattel son comparablemente viles y deberían ser reemplazadas. La esclavitud de Chattel utiliza la amenaza del hambre y la pobreza para asegurar la obediencia, y eso es inaceptable en un contrato social justo.

Sin embargo, todo lo dicho, hay alguna justificación para la jerarquía temporal o estructuras específicas de arriba hacia abajo.

En situaciones de emergencia, por ejemplo, permitimos a los gobiernos reclutar soldados, encarcelar personas, poner en cuarentena, etc. Es difícil imaginar una sociedad que funcione y que no tenga ciertos poderes de emergencia.

En el mismo sentido, es probable que siempre deba haber algún grado de coordinación en las empresas. Incluso si adoptamos mecanismos no jerárquicos, eso puede no conducir realmente al final de la gestión.

Considere un grupo de hombres cavando una complicada estructura de trinchera. Hay capataces ubicados estratégicamente, asegurándose de que la excavación cumpla con el plan. Ahora, ese plan podría haber sido proporcionado por un consejo democrático de consumidores o ciudadanos que coordinara con este consejo democrático de trabajadores, donde cada persona en el consejo estuvo de acuerdo en cómo lo harían.

Esos capataces aún deben ser confiables y escuchados, y los muchachos en las trincheras aún deben cumplir, porque esa es la única forma en que se hace el trabajo.

Si estamos de acuerdo con un club de lectura y quiero hablar sobre Bakunin y todos los demás, y luego sigues hablando de Zerzan, tenemos el derecho de echarte. No está cumpliendo con su contrato de conducta con el que ingresamos al club.

Proporcionar la cantidad de riqueza económica que tenemos hoy es difícil. Claro, podríamos reducir una tonelada de lujos y también mejorar la calidad de vida al reducir las horas de trabajo al mismo tiempo. Pero el trabajo duro a menudo puede requerir enfoques gerenciales que estén más orientados a los comandos. Gabe Newell de Valve, a pesar de ser un evangelista de lugares de trabajo sin jefes no jerárquicos, nota que algunas instituciones tradicionales como los militares y las fábricas probablemente necesitan un comando de arriba hacia abajo.

EmprendimientoFilosofía de la vida cotidianaGestiónPolítica