En un nivel alto, las categorías que tendría serían:
- Evitar: cambiar a enfoques bajos en carbono o sin carbono.
- Eliminar: tomar carbono de la atmósfera.
- Adaptarse: lidiar con las diversas consecuencias.
Para el impacto más global, creo que es importante afirmar que cuando hablamos de impacto, hablamos del impacto a largo plazo del dinero gastado en los próximos cinco años, no de los beneficios dentro de la ventana de cinco años. Los efectos del cambio climático se están sintiendo, pero de manera leve y desigual en la actualidad.
En segundo lugar, es importante hablar sobre las cosas en los próximos cinco años, no sobre las implicaciones del juego final, como la necesidad de almacenamiento para finalmente descarbonizar la red en 50 años.
- ¿Cuáles son algunas de las aplicaciones más innovadoras de Internet de las cosas en el espacio medtech?
- ¿Por qué se ha ralentizado la innovación médica?
- ¿Cuáles son algunas ideas innovadoras para ayudar a las personas en peligro de extinción por las inundaciones del huracán Harvey?
- Cómo analizar las cosas para obtener ideas innovadoras para grandes proyectos
- ¿Qué compañía no necesita ninguna innovación en sus productos, pero aún puede sobrevivir durante al menos los próximos 50 años?
Así que separemos un poco cada una de las tres categorías.
Evitar
Este conjunto de enfoques analiza las principales fuentes de cambio climático e intenta eliminar las emisiones de CO2e. Las tres principales fuentes de emisiones son la generación, el transporte y la infraestructura, especialmente los edificios, según la mayoría de las cuentas.
Para la generación , los enfoques son claros hoy. Invertir en la generación eólica y solar es el camino más obvio hacia adelante. Los estudios de red muestran que cada MWH de generación eólica y solar elimina casi exactamente un MWH de generación de combustible fósil. Cada MWH de generación de combustible fósil emite entre 500 kg y 1.100 kg de CO2, junto con otros contaminantes. La generación eólica y solar se puede construir a gran escala en cinco años porque la fabricación, distribución y construcción se realizan fácilmente en numerosas corrientes paralelas y las industrias son hoy cadenas de suministro distribuidas globalmente. Cuanto más rápido se construyen el viento y la energía solar, menos CO2 se emite. Y la energía eólica y solar ya son las formas más baratas de generación de nuevas escalas de servicios públicos en docenas de países a nivel mundial. A partir de hoy, es posible consumir la mayoría de los presupuestos de inversión únicamente con energía eólica y solar en los próximos cinco años y tener en funcionamiento la evitación de carbono en ese plazo.
La solución de generación secundaria y menos intuitiva es difundir la tecnología de fracking por todas partes, construir la generación de gas natural y cerrar las plantas de carbón. Si bien la generación de gas natural todavía emite CO2, generalmente es de alrededor de 500 kg de CO2 por MWH, mientras que incluso las mejores plantas de carbón supercrítico tienen 750 kg y la mayoría son alrededor de una tonelada métrica. Cada MWH de generación de gas, si desplaza a un MWH de generación de carbón, es un beneficio neto. Sin embargo, la pregunta, y es difícil, es ¿qué tan poca generación de gas podemos construir y qué tan rápido podemos cerrarla?
Una condición adicional relacionada con la generación de gas es que ha sido el gas fracturado el que ha reducido el precio de la electricidad generada por gas, lo que ha llevado a que muchas plantas nucleares en el mundo desarrollado ya no sean económicamente viables. Si bien la nueva energía nuclear no es en absoluto competitiva con la energía eólica y solar, la interrupción de la energía nuclear existente prematuramente aumenta las emisiones de CO2, lo que está contraindicado. Podemos ver eso en varios estados de los Estados Unidos en la actualidad.
Para el transporte , los caminos también están despejados. El transporte terrestre eléctrico por batería es el camino principal del futuro. Los automóviles eléctricos en algunos casos ya tienen un TCO más bajo que los automóviles de combustión interna equivalentes sin incentivos, y para 2018-2022, según el estudio, todos tendrán un costo total de propiedad más bajo. Los autobuses eléctricos de gran tamaño y largo alcance ahora están en el mercado, tienen cientos de miles en la carretera en China y un número cada vez mayor en otros mercados. Las camionetas eléctricas están apareciendo con Tesla esperando ansiosamente. Se espera que la línea de camiones de carga de Tesla se anuncie en breve. Los fabricantes a gran escala de vehículos urbanos eléctricos, como los camiones de basura, están ganando cuota de mercado a nivel mundial. Esta transición está en marcha. Como un ejemplo de un vehículo de inversión que me gustaría es un fondo de índice de electrificación que tiene Tesla, BYD, los principales jugadores de batería y similares. Es una victoria segura, pero no existe y algunos jugadores en el espacio seguramente fracasarán, por lo que un enfoque de índice es una buena cobertura.
Para otras formas de transporte, como los trenes aéreos, ferroviarios, oceánicos y de carga, que generalmente dependen de combustibles de aviación y diésel, también existen soluciones existentes. Para los aviones de pasajeros regionales, varios fabricantes importantes tienen planos eléctricos de baterías en plan que, dado el valor de menor ruido, serán más propensos a ser valiosos. Para el combustible de aviación, existen múltiples alternativas aprobadas con bajas emisiones de carbono. Para el diesel, existen múltiples alternativas que incluyen biodiesel y diesel artificial. Sin embargo, a diferencia de los vehículos eléctricos de batería, el diferencial de precios es mayor y no se invierte. Los combustibles de aviación con bajas emisiones de carbono fueron aprobados y probados en 2011, pero ninguna compañía los está utilizando regularmente debido al costo. Esto requiere movimientos de políticas, específicamente precios de emisiones de carbono o regulaciones de emisiones. Esto está sucediendo en forma y comienza con una probabilidad mucho mayor de que ocurra en Europa, China, India y Canadá que en los EE. UU. En los próximos cinco años dado el clima político actual (aunque el grupo de soluciones climáticas bipartidistas es una señal de esperanza)
Para infraestructura y edificios , hay un problema muy difícil de huevo y gallina. La mayoría de los estudios han demostrado que hacer que los edificios sean más eficientes no ha resultado en reducciones significativas en las emisiones totales. Parte de esto es el CO2 incorporado en los materiales de construcción, que con extracción, refinamiento, distribución y construcción, no son fuentes de secuestro, independientemente del material actual. Pero una parte más grande es la fuente de energía. Mientras los combustibles fósiles se utilicen para generar energía para calefacción, refrigeración, ventilación e iluminación, los edificios serán emisores de CO2. Las soluciones para la infraestructura construida son menos claras según los últimos 30 años, pero hay soluciones emergentes. El cambio a concreto que secuestra carbono (ver Calera) reduce significativamente la carga de CO2 de la infraestructura construida. El marco de madera tiene menos carbono que la construcción de ladrillo. Sin embargo, lo más importante que se puede hacer para reducir las huellas de carbono de la infraestructura construida es cambiar todos los insumos de energía a insumos bajos o sin carbono a lo largo de la cadena de valor. Eso significa que la generación eólica y solar y los vehículos eléctricos contribuirán en gran medida a eliminar el carbono incorporado, y la calefacción y el enfriamiento eléctricos del viento y la energía solar eliminarán las emisiones de CO2 durante la operación. La eficiencia del edificio es únicamente un factor de costo, no un factor de emisiones.
Eliminar
Las respuestas no son tan buenas en este espacio como en el espacio de evitación. Hay tres elementos para eliminar, cada uno de los cuales tiene sus propios desafíos: captura, distribución y secuestro. Como punto de datos sobre los desafíos, Australia ha gastado mil millones de dólares en enfoques de secuestro de origen durante 19 años y ha secuestrado CO2 a un costo de aproximadamente $ 4,300 por tonelada.
Capture se divide en dos categorías y varias tecnologías, ninguna de las cuales es tan convincente como afirman los defensores.
- Captura de carbono en el aire: tiene soluciones técnicas y soluciones biológicas. Está limitado principalmente por las 410 ppm de CO2 en la atmósfera, lo que requiere enormes volúmenes de aire para pasar los enfoques de captura.
- Captura en la fuente: este enfoque intenta capturar las emisiones de CO2 a medida que se crean en las plantas de generación. Este enfoque está limitado por la pura no viabilidad económica.
La distribución también es problemática, pero especialmente para el enfoque de captura en el origen. El CO2 emitido es 2–3 veces la masa del combustible alimentado a los generadores debido al oxígeno de la atmósfera que se une con el carbono en el combustible. Eso significa que las cadenas de suministro que están optimizadas para llevar grandes volúmenes de combustible a los generadores deben volver a optimizarse para transportar volúmenes mucho más grandes de CO2 de menor valor fuera de los sitios. La distribución tiene una huella de carbono, por lo que hasta que la distribución se electrifique completamente, las emisiones netas son problemáticas.
El secuestro tiene su propio conjunto de problemas. El principal consumidor de CO2 industrialmente es la recuperación mejorada de petróleo. Este proceso utiliza CO2 como solvente para licuar el petróleo crudo alquitranado que queda en los campos agotados y permitir su bombeo. Alrededor del 70% del CO2 utilizado permanece secuestrado, pero el petróleo que se bombea tiene más CO2 incorporado. No es un ciclo virtuoso. La escala del problema también es enorme. En 2008, la recuperación mejorada de petróleo consumió CO2 equivalente a las emisiones de 13 de las 500 plantas de carbón en los EE. UU.
La captura de carbono en el aire, ya sea técnica o biológica, reduce los problemas de distribución y secuestro en mayor o menor medida. Ambos enfoques intentan capturar carbono en el lugar donde será utilizado por procesos industriales o biológicos, eliminando problemas de distribución y una parte del problema de secuestro, ya que convierten el CO2 en masa vegetal o bienes duraderos. Pero ninguno se acerca al problema de la escala. El enfoque biológico más prometedor podría abordar el 12% de las emisiones anuales antes de aprovechar, pero el secuestro a largo plazo para reducir realmente el CO2 en el ciclo del carbono llevaría siglos. En otras palabras, los enfoques biológicos tienen cierto potencial para escalar, pero poco potencial para reducir los desafíos en los próximos dos siglos.
Como tal, no podría recomendar inversiones sustanciales de remoción en los próximos cinco años. Será cada vez más importante, ya que los estudios a largo plazo que modelan los próximos 10,000 años en lugar de los próximos 90 muestran un calentamiento que aumenta lentamente, incluso después de que dejamos de emitir durante la mayoría de esos 10,000 años y aumentos muy grandes del nivel del mar. Pero resolver el problema de las emisiones es el trabajo de este siglo.
Adaptar
El problema fundamental con la adaptación es, ¿adaptación a qué? El calentamiento global y el cambio climático están causando problemas en los ecosistemas, situaciones de refugiados climáticos, desafíos de aumento del nivel del mar, blanqueamiento de corales, aumentos de incendios forestales, aumentos de sequías, aumentos de inundaciones y cambios y reducciones agrícolas. Cada uno de ellos tiene su propio conjunto de adaptación. Pero la mayoría de los lugares en la tierra estarán sujetos a una serie de desafíos.
Tomemos el caso de la sequía y tiremos de esa cuerda. La sequía siria empeoró con el cambio climático. La sequía provoca desafíos con la reducción de la tierra cultivable debido a la escasez de riego. Esto condujo a conflictos entre los agricultores de pastoreo y de cultivo. Esto condujo a fallas en las granjas y huyó a las ciudades. Esto condujo a reveses económicos. Esto condujo a un mayor conflicto y una ciudadanía bajo un dictador más maduro para la revuelta. Esto condujo a una guerra civil. Esto condujo a un vuelo masivo de refugiados a países vecinos y especialmente a Europa. Esto fue parte del auge del aislacionismo populista que fue una fuerza en las recientes elecciones estadounidenses.
Tomemos otro caso. Miami está intentando adaptarse al aumento del nivel del mar para proteger sus propiedades inmobiliarias muy caras. Pero está construido sobre piedra caliza esponjosa y es plano con 5,5 millones de residentes que viven por debajo de 6 ‘sobre el nivel del mar. La adaptación para preservar Miami es espantosamente costosa con bombas inútiles de $ 300 millones actualmente desplegadas, pero ese es el dinero que se gasta hoy y que se desperdicia en 20-30 años a medida que aumenta el nivel del mar. ¿Puedes ganar dinero ayudando a Miami a adaptarse a corto plazo? Si. ¿Es un protector del mundo de alto impacto? No, por definición, es exclusivamente local de Miami, que está condenada como una ciudad y al sur de Florida, que verá la salinización del acuífero de Biscayne para 2050.
La adaptación de la agricultura es igualmente problemática. Un estudio importante concluyó que debido a los cambios en las estaciones de crecimiento y el agua disponible, actualmente las regiones agrícolas de dos cultivos por temporada se convertirían en regiones de un cultivo por temporada, disminuyendo significativamente la producción. Esta es una adaptación, y necesaria, pero es una adaptación negativa. Muchas adaptaciones requieren dinero para cambiar sin aumentos proporcionales en la productividad y la producción económica.
Un ejemplo más. Una ciudad en Louisiana en una isla con una larga calzada al nivel del mar ha estado disminuyendo durante veinte años. Tenía 300 casas. Ahora tiene menos de 30 casas ocupadas. Costará cerca de $ 50 millones mover a las familias restantes. ¿Dónde está exactamente la propuesta de valor para gastar dinero en esta situación, o la ciudad de Alaska que se enfrenta a la erradicación debido al cambio climático que desestabiliza las riberas de los ríos con una erosión anual de 70 metros? Esto es solo un cambio forzado y costoso.
Hay lugares donde la adaptación tendrá sentido. La ciudad de Nueva York es uno de esos ejemplos. Es increíblemente productivo económicamente y rico. Pueden darse el lujo de construir defensas marítimas de varios tipos para que puedan ser más resistentes frente a las situaciones de la súper tormenta Sandy. pueden darse el lujo de limpiar cuando fallan. Pueden darse el lujo de contener los mares en ascenso. Es posible que el Delta del Río Pearl sea otro lugar así. Vancouver BC puede permitirse fácilmente los $ 50 millones necesarios para colocar una barrera de inundación debajo del Puente Burrard Street para preservar los costosos bienes inmuebles de False Creek. Pero estos son estudios a largo plazo y proyectos de ingeniería que irán a las empresas que saben cómo hacer este tipo de cosas. Muchos de ellos se repartirán en trozos más pequeños durante los próximos 100 años.
Como tal, me cuesta ver las ventajas económicas. El financiamiento de bonos de deuda para áreas de alto valor podría ser viable, pero ya hay organizaciones financieras que se ocupan de eso.
Estaría gastando mi dinero en la categoría de evasión para obtener la mayor inversión por el dinero y el mayor impacto en los próximos cinco años. En segundo lugar, estaría en el espacio del vehículo eléctrico a corto plazo con un mecanismo de fondo indexado.
¿Te gusta mi contenido? Ayuda a que se propague a través de Patreon. Obtenga consultoría confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.