¿Por qué el WSJ ataca intencionalmente el flujo de ingresos de YouTubers al encontrar contenido específicamente ofensivo y mostrárselo a los anunciantes?

Tenga en cuenta que no tengo credenciales en esta área, pero teniendo en cuenta los eventos recientes tampoco lo tiene el WSJ (vea lo que hice allí).

Por alguna razón, los medios de comunicación masivos han decidido recientemente que todo es ofensivo (hace aproximadamente un año y medio). Cuando comenzó esta tendencia, ganaron toneladas de dinero y enojaron a mucha gente en el proceso (¿cómo se atreve alguien a tener una opinión ofensiva?). Dadas las recientes elecciones, llamar a los políticos y partidos políticos racistas ya no parecía tener tanto impacto.

Pero todo sigue siendo extremadamente ofensivo. ¿Dónde está el único lugar donde se supone que todos pueden expresarse libremente? ¡Youtube! Ahora, con la forma en que se configuró YouTube, el WSJ encontró una manera de hacer que los Youtubers paguen por ser racistas (cuando en realidad la mayoría de ellos no lo son).

Al principio, solo atacaron a los creadores (Pewdiepie). Pero después de un corto tiempo, por alguna razón, ganar dinero con cebo de clic no fue suficiente. Llevaron su evidencia de racismo a YouTube y fue básicamente como “oye, al permitir que este hombre racista haga cosas sin consecuencias, básicamente eres un racista”. Debido a que YouTube no quiere parecer racista, tuvieron que tomar una decisión terrible. Cuando derribar un YouTuber no fue suficiente, el WSJ logró llamar la atención de otras marcas importantes que se anuncian en YouTube. Sucedió lo mismo, y es por eso que las grandes marcas han retirado los anuncios de los videos.

Ahora, la razón de esto, probablemente, era solo permanecer relajado. En este momento, estoy seguro de que el WSJ está haciendo hella bank, a menos que los tubérculos los estén exponiendo e interrumpiendo su flujo de caja normal