Las sociedades preindustriales (con las cuales me refiero principalmente a las economías de subsistencia, donde casi todos hacen lo que necesitan y el comercio es limitado y las personas no se especializan en gran medida) tienden a “comer” sus ganancias económicas. Lo que quiero decir es que si la economía es más productiva, las personas crían más hijos (o más bien mueren menos niños), y el ingreso por persona (el PIB per cápita) se mantiene aproximadamente constante en algo así como $ 500 / persona, si estoy recordando el número correcto.
Asimismo, el “capital” primario en las sociedades preindustriales es la gente y la tierra cultivable. La tierra cultivable está casi fija de siglo a siglo, por lo que las personas son el único capital que puede crecer o reducirse. Y las personas son muy susceptibles a los choques de suministro (si te quedas sin comida, te quedas sin gente muy rápido y se recuperan muy lentamente). Básicamente, su crecimiento económico es el mismo que el crecimiento de su población, con algunas excepciones puntuadas.
De modo que, aparte de las mejoras tecnológicas, una vez que su sociedad preindustrial alcanza la capacidad de carga, no hay más crecimiento económico realmente posible, porque no hay crecimiento de la población realmente posible. Si desea crecer incluso al 0.1% / año, necesita inventar alguna tecnología nueva que le permita producir más alimentos (ya sea siendo más eficiente o convirtiendo la tierra que solía ser inutilizable en tierras de cultivo), o estar recuperándose de alguna plaga o hambruna.
- ¿Cómo está neutralizando la neutralidad la innovación?
- ¿Sería China más innovadora si se volviera más democrática?
- ¿Hay alguna innovación en el mundo del diseño de asientos de aerolíneas?
- ¿Es el Tesla Model S una innovación radical o una innovación incremental?
- ¿Qué industrias tienen un proceso crítico de misión roto?
Esta es también la razón principal por la que el Lejano Oriente tiene mucha más gente que en cualquier otro lugar de la Tierra: durante la mayor parte de su historia preindustrial fueron más sofisticados tecnológicamente que Europa o África, especialmente en lo que respecta a la agricultura, y produjeron muchos más alimentos. . Pero seguían siendo agricultores de subsistencia, por lo que más alimentos solo significaban más personas, y el campesino chino promedio no era más rico o más pobre que el campesino europeo promedio.
Sin embargo, la revolución industrial cambió todo eso. Las sociedades industriales (economías basadas no en la agricultura de subsistencia sino en el comercio y la especialización, con un fuerte énfasis en las máquinas) tienden a producir un crecimiento económico más rápido de lo que los humanos pueden abrumarlo con más personas (la tasa máxima de crecimiento humano parece estar alrededor del 1%). Del mismo modo, los humanos y la tierra se convierten en solo una pequeña parte del capital total disponible para explotar. La capacidad de construir máquinas cada vez más grandes desacopla fuertemente las tasas de crecimiento económico y de población. Si desea producir el doble de la producción, no necesita el doble de trabajadores: en su lugar, puede construir una fábrica más grande. Podemos construir más máquinas más rápido de lo que podemos construir más personas. Además de eso, debido a que nos hemos especializado, tenemos un ecosistema económico más complejo que solo la agricultura de subsistencia, que crea nuevos nichos económicos, lo que nuevamente permite un crecimiento económico más rápido.
Curiosamente, las sociedades industriales también tienen menos hijos de lo que podría suponer dada su riqueza. Donde una sociedad preindustrial aumentaría su población para ponerse al día con su economía, el crecimiento de la población en los países ricos modernos es sorprendentemente bajo, o incluso se está reduciendo. Sospecho que es porque los niños se convierten en una responsabilidad en lugar de un activo. Sea testigo de la disminución de la tasa de natalidad en Europa y especialmente en Japón. Los países modernos con altas tasas de natalidad también son países que son bastante pobres y están en niveles de subsistencia o justo por encima de eso. No creo que sea una coincidencia.