Tenemos el beneficio de casi un siglo de ver las leyes antimonopolio aplicadas, y aunque la historia no se repite, sí rima o tiene temas similares.
Vale la pena señalar que, según el libro “Deals From Hell”, el 72% de las fusiones o adquisiciones no cumplen con las expectativas, pero el libro se sumerge en esta estadística y muestra que lo que esto realmente significa no es que NO haya beneficios , pero, más bien, que muchos de estos acuerdos no cumplen con las expectativas subjetivas de las personas que promovieron el acuerdo una y otra vez.
Entonces, si tenemos eso como contexto, debemos decir que, ya sea que Google sea tres veces más grande (al fusionarse con Apple, por ejemplo) o un tercio del tamaño, todavía tendríamos a una mayoría de personas decepcionadas, y decir que lo que sea se decía que hacía que la fusión, adquisición o ruptura ocurriera, Dios mío, las expectativas no se cumplieron.
- ¿Son las ideas innovadoras como especies nuevas, es decir, solo ocurren de forma aislada, con demasiada colaboración y sin suficiente innovación?
- ¿Logitech es una empresa de tecnología innovadora?
- ¿Hay algún producto o mercado / industria en el que haya poca o ninguna innovación?
- ¿Cuáles son algunas innovaciones no tecnológicas recientes?
- ¿Cuáles son los inventos de ingeniería recientes?
Cuando escribí el plan nacional de innovación para la Casa Blanca, me intrigó que no hubiera una definición, medida, métrica o ecuación de “innovación” oficial de la Casa Blanca, ni del gobierno federal, ni del DARPA, ni del DoD (¡sí, lo verifiqué!) “.
Sin esto, no podríamos decir OBJETIVAMENTE, de una manera con la que TODOS estaríamos de acuerdo, si hubo una ola de innovación. Algunos dirían que hubo, algunos dirían que no.
Entonces, volvamos a los casos antimonopolio que resultaron en rupturas.
Standard Oil, construido por el ex empleado de una tienda de comestibles John D. Rockefeller en lo que el gobierno de los Estados Unidos determinó que era un monopolio, se dividió en varias piezas. (Esso, Chevron, etc.) ¿Hubo una ola de innovación? No lo creo. La prospección no cambió mucho. La perforación no cambió mucho. La producción no cambió mucho. La refinación no cambió mucho. La centralización de la industria petrolera no cambió mucho. Entonces, en general, no creo que podamos decir que hubo una ola de innovación, incluso un 1% tanto como vemos hoy, al menos, no dentro de las compañías petroleras.
¿Qué tal la ruptura de AT&T? La mayoría de las Baby Bells volvieron a estar juntas, y AT&T se ha opuesto abiertamente a la innovación (ejemplo: ¡tratando de presionar a la FCC para que mate a Wifi!) Hubo una ola de innovación, pero esto se debió a los $ 50 millones que DARPA y otras partes del gobierno de los EE. UU. pusieron en Internet IPv4, no por AT&T ni a pesar de ello. Michael Milken financió a MCI, y fue tanto MCI como cualquier otra compañía lo que llevó al caso antimonopolio y la decisión del juez Green de disolver AT&T.
El caso antimonopolio de IBM llevó al decreto de consentimiento que hizo que IBM subcontratara los chips de PC de IBM a Intel y el sistema operativo a Microsoft, lo que llevó a esas compañías a obtener tanto valor que excedieron el valor de la propia IBM hace décadas.
En este caso, hubo mucha innovación, ya que Intel obtuvo el dinero para hacer de la Ley de Moore una ciencia ficción en una realidad científica.
En cuanto a Google, imagino que veríamos a más compañías ingresar al mercado para la búsqueda, pero a menos que divida la búsqueda de Google en partes extrañas, como la búsqueda de escritorio, la búsqueda de teléfonos móviles y Android en tres divisiones diferentes, con una cuarta división para todo lo demás. (posiblemente con un quinto para los robots), no veo grandes cambios como resultado de una ruptura de Google, y ciertamente no una ola de innovación debido completamente a la ruptura: no hay un precedente histórico para esto en otras rupturas (debido a la ruptura frente a los nuevos participantes con nuevas tecnologías y / o nuevas innovaciones en finanzas, como los bonos basura de Michael Milken que financiaron nuevas telecomunicaciones).
Creo que la UE solo quiere extorsionar a la Casa Blanca con alguna concesión, a cambio de dejar a la Casa Blanca querida Google sin molestias. ¿Financiación para Grecia? Obama dio $ 50 millones. Quizás la UE quiera $ 10 mil millones. La Casa Blanca pagaría esto para liberar a Google de las sanciones. Simplemente no hay una razón suficientemente buena para que la UE continúe con este caso hasta el final: la represalia estadounidense sería fea.
Creo que los “disparos a la luna” seguirían existiendo por una simple razón: Sergey Brin, Larry Page y otros primeros empleados ricos de Google todavía tienen mucho dinero y financiarán a CaLiCo (California Life Co.) para lograr una extensión radical de la vida, etc. No es que un Google triseccionado no pueda financiar fácilmente cantidades iguales para los tragos de la luna de cada una de las tres nuevas compañías, lo mismo que Google le está dando a Astro Teller cada año en la actualidad.
La gran ola de innovación vendrá de los robots, más que de la búsqueda, y la mayor amenaza para el despliegue de robots es política. Un Google unificado será un cabildero pro robot, y espero que Google se mantenga unido porque, desde el punto de vista de un seguidor de robots, es esencial proporcionar apoyo político de alto nivel de los robots para evitar que los aldeanos con antorchas y horcas obtengan leyes anti-robot pasado, una vez que la gente entiende cuántos trabajos se perderán.
En resumen, es más probable que un Google unificado produzca la ola de innovación, mientras que un Google dividido tiene más probabilidades de aumentar el financiamiento anual total de la luz de la luna.
PD: El comentario de que Google “bebió el estanque” con respecto a la robótica es muy divertido. Estamos justo en el punto del 1% de lo que será el mercado de robots y robótica, y Google, aparte de los autos sin conductor (que son robots) y los perros robot que parecen tener un cartel de “patearme”, es No liderando el camino. Todavía hay 100 veces más que hacer (o más) y el mercado está abierto para muchas fortunas que todavía se pueden hacer con robots. Los robots no son un monopolio natural.