Tengo una idea para un fondo de inversión, tomando pequeñas participaciones de capital en nuevas empresas a cambio de un seguro que los fundadores obtendrán un salario decente durante 12 meses si fallan. ¿Es esta una buena idea?

Aquí hay una explicación simple de por qué su empresa no duraría, si despegara en absoluto …

Si soy el fundador de una empresa nueva, ¿por qué debería emitirle capital a cambio de un salario de 12 meses en caso de que la empresa fracasara?

¿Cuál es la garantía de que podría pagar los $ 100K para pagarme … ¿Tiene alguna idea de la tasa de fracaso de nuevas empresas? Para el momento en que pague a los primeros 10 fundadores que fallan, se correría la voz de que está dando dinero gratis (literalmente) y luego otros fundadores al borde del fracaso comenzarían a fallar sus empresas a propósito, recoger los 100 K y seguir adelante para crear algo más sin ti. Algunos de ellos incluso pueden unirse y hacerlo, dejándote sufrir pérdidas aún mayores.

La equidad con la que cuenta no tendría ningún valor porque las empresas nunca despegaron realmente.

El principal problema es que terminarás con un flujo de negocios de baja calidad.

Los empresarios de primer nivel están dispuestos a renunciar a la equidad a cambio de dinero en efectivo para hacer crecer su negocio, no las pólizas de seguro. Los únicos emprendedores que podrás atraer serán los promedio.

El segundo problema con el que terminará es con inversiones de seguimiento: los capitalistas de riesgo están interesados ​​en los fundadores que están 100% comprometidos con su inicio, no en los fundadores que intentan mitigar el riesgo.

EDITAR: David S. Rose tiene toda la razón al decir que este es un gran no-no en el lado legal, lo que sería en sí mismo el problema # 1.

Lo siento, esta es una idea terrible.

Incentiva la mediocridad.

Alienta a los fundadores a darse por vencidos cuando las cosas se ponen difíciles, lo que seguramente sucederá.

Peor aún: el fondo corre un doble riesgo:
No solo está asumiendo un riesgo financiero como es, sino que está tomando una pérdida adicional de $ 100K con compañías fallidas,
Con cero al alza para los inversores,
En donde básicamente financiarán la búsqueda de trabajo de los fundadores fallidos o la próxima lluvia de ideas …

No tiene ningún sentido
Básicamente estás sugiriendo financiar algo que, por definición , no sirve para el retorno de la inversión.

Ningún LP en su sano juicio invertiría dinero en un fondo basado en esta operación.

Esto es capital de riesgo,
No es capital de la seguridad social.

Los empresarios esperan que los inversores se arriesguen con ellos,
Se supone que primero deben arriesgarse.

¿De otra manera?
Estos no son empresarios,
Solo niños que quieren una tarjeta de presentación brillante que tenga escrito CXO (X = T / E / M …), mientras juegan con el dinero de otras personas, sin riesgo.

El tipo más impresionante de emprendedores son aquellos que comienzan a cumplir sin esperar la financiación.

El concepto propuesto de la pregunta contradice tanto al capital de riesgo como a las nuevas empresas.

Lo siento, nuevamente.

Desafortunadamente, tiene muchos problemas.

Desde la selección negativa y los problemas de seguros ya mencionados, hasta el desajuste de valuación y los problemas de estructuración legal, es básicamente un no iniciador. Por encima de todo, estaría sujeto a miles de millones de desafíos, ya que está intercambiando valor corporativo por algo que beneficia a una sola persona … y eso es legal y prácticamente muy problemático. ¡Lo siento!

El individuo (no la compañía) usa el 5% de sus acciones para comprar $ 100k en seguro de desempleo; y usted corre la transacción (conserve el patrimonio y pague en efectivo al asegurador).

Más factible, pero las matemáticas no funcionarán. Las tasas de falla + sesgo de selección negativa destruyen por completo la economía de la misma.

Hay otro modelo: estudios de inicio. Pagan a los empresarios salarios en efectivo y procederán a pasar muchas fallas para intentar nuevamente (los EIR permanecen empleados). Sin embargo, mantendrán ~ 80% del capital.

La matemática tiene que funcionar.

Es una idea creativa pero no satisface la necesidad clave de la startup: ¡Efectivo!

También estoy de acuerdo en que sufrirá una selección adversa ya que los mejores fundadores no van a querer / necesitar su producto. Los verdaderos fundadores de sementales son 1) No pensar en el fracaso; y 2) Muy empleables si fallan. Por lo tanto, el atractivo de su producto será para los fundadores no sementales que tienen menos probabilidades de tener éxito, por lo que sienten la necesidad de cubrir sus apuestas.

Finalmente, otros inversionistas potenciales no estarán contentos de invertir con un fundador que está cubriendo sus apuestas, presumiblemente, que no confía plenamente en sus posibilidades de éxito.

Por lo tanto, el producto sería atractivo para los fundadores que tienen menos probabilidades de tener éxito, ahuyentar a los posibles inversores y no proporcionar a la startup dinero para ejecutar su plan. En general, no soy un gran fanático del modelo.

Editar: Lo siento, originalmente entendí esta pregunta como “inicio de etapa temprana” . refiriéndose a una empresa rentable, que estaba reinvirtiendo activamente sus ganancias, pero el fundador renunciaría al 5% por su salario. En cuyo caso, pensé que era una solución creativa.

Whoops

Me gusta la idea de esto. No creo que se esté haciendo, al menos en la forma en que lo estás haciendo. Si se ejecuta correctamente, debería ser capaz de construir una gran compañía a partir de esto. La pregunta es si los fundadores estarán dispuestos a renunciar, digamos que el 2% de su compañía solo recibirá 100k después de que “fracasen”. Su oportunidad no está equilibrada con lo que la compañía le estaría dando a cambio de un salario de ese tamaño.

La mejor respuesta es ver la serie sharktank en youtube y comprender la mayor preocupación de los inversores y las preguntas de “qué pasaría si”