¿Cuáles son las perspectivas para que el gobierno de los EE. UU. Ordene que todas las corporaciones por encima de cierto patrimonio neto y / o ingresos tengan que incorporarse como organizaciones sin fines de lucro para servir al bien público?

Beneficio es un término contable que expone la diferencia cuantitativa entre ingresos y gastos. Cuando ese número es negativo, se llama ‘pérdida’.

La ganancia es una señal que los empresarios y gerentes usan para determinar si la sociedad valora o no lo que la empresa está haciendo. Lo que la gente valora es siempre subjetivo. También cambia con el tiempo.

Ex. A mucha gente le gusta el chocolate. Otros odian el chocolate o son alérgicos al mismo. Las personas que intentan adelgazar a las que les gusta el chocolate normalmente pueden abstenerse de comprar chocolate por un tiempo.

Las corporaciones sin fines de lucro en los Estados Unidos no pueden distribuir las ganancias de las operaciones a los accionistas.

No sé qué es el “bien público”. Es evidente que el “bien público” siempre será, hasta cierto punto, un juicio de valor arbitrario por parte de un líder político sobre lo que él interpreta que la sociedad valora.

Esto sustituye la gestión política de la actividad corporativa por las señales del mercado sobre lo que la gente quiere y cuánto cuesta entregar productos y servicios a esas personas de acuerdo con esos deseos.

No me queda claro por qué las grandes corporaciones son supuestamente peores que las pequeñas, y por qué los políticos deberían usar la fuerza para hacerse cargo esencialmente de las operaciones de esas entidades que antes eran privadas.

Lo que sigue en este párrafo en sí mismo es un argumento en contra de esta propuesta, pero este tipo de gestión económica se intentó a mayor escala en la Italia fascista y en Alemania bajo Hitler. Nuevamente, ese no es un argumento a favor o en contra de esta proposición, solo una observación de que se parece a los principios de la gestión económica fascista.

Si las personas que compran acciones en una economía capitalista generalmente están motivadas para ver que su inversión valga más en el futuro, este tipo de política afectaría el comportamiento de los accionistas. Si una vez que la compañía alcanza cierto tamaño, los accionistas serán expropiados, entonces es probable que las compañías se mantengan por debajo de ese límite.

O la actividad económica simplemente abandonará ese país para evitar los efectos negativos de esa política.

El paso a “mantenerse pequeño” impediría las operaciones de manera significativa. Si bien algunas empresas se benefician de permanecer pequeñas, otras necesitan operar a escala para lograr mucho valor. Necesitas mucha gente para dirigir una plataforma petrolera, por ejemplo. Wal-Mart necesita una cadena de suministro internacional e integrada para poder vender productos a precios tan bajos.

No sé qué tipo de ‘cosas atroces’ se hacen en nombre de las ganancias. La gente hace cosas malas por muchas razones.

¿Es mala la contabilidad? ¿O son solo partes de la contabilidad que son moralmente cuestionables?

Las empresas usan las ganancias y pérdidas para decidir cómo asignar recursos de tal manera que les permita ofrecer productos y servicios que brinden valor a los clientes.

El espíritu empresarial requiere un sistema de precios que funcione. Esta propuesta esencialmente pondría un precio máximo al de las acciones corporativas. Si bien dicho sistema no destruiría por completo el capitalismo, impediría el funcionamiento del mercado.

Sería “puedes desplegar capital como quieras, siempre y cuando el precio de la acción de la compañía que construyas no supere los $ X”. No estoy seguro de cómo se aplicaría tal sistema en los Estados Unidos como lo es hoy.

Si se aprobara dicha ley, GTFO iría a otro país, para la celebración de muchas personas que comentan sobre mis respuestas de Quora.

Un comentario:

Esto ya existe en un par de formas. Las empresas privadas se ven obligadas a cotizar en bolsa si se hacen demasiado grandes, y luego se rompen si se las considera un monopolio.

Recordemos que Google se vio obligado a hacer público porque se hicieron demasiado grandes.

De hecho, recientemente se ha argumentado que Google comenzó a ir cuesta abajo después de hacerse público porque se vieron obligados a distribuir sus ganancias a las “masas” y comenzar a prestar atención a los caprichos y preocupaciones de los grandes accionistas en lugar de centrarse en lo que hacen mejor: buscar:

http://techcrunch.com/2012/04/08…

Además, recuerde que AT&T se dividió porque era demasiado grande.
¿Cuál fue el resultado? No se les permitió vender el sistema operativo Unix, y Microsoft intervino para llenar el vacío. Muchas gracias 😛

http://www.faqs.org/docs/artu/ch

Forzar a las mega corporaciones a convertirse en organizaciones sin fines de lucro necesariamente destruiría su margen de beneficio y, como tal, no seguirían siendo mega corporaciones por mucho tiempo. Además, la mayoría de los planes de pensiones y activos de jubilación se invierten en estas mega corporaciones. Al destruir su rentabilidad, esta política necesariamente destruiría los ahorros de jubilación de decenas de millones de personas, eliminando la estabilidad financiera de la jubilación de cientos de millones de estadounidenses.