He trabajado en Yahoo! y Google Google, antes que Yahoo.
Se suponía que debía volver a Google cuando las cosas estaban bajando y luego Marissa tomó el control. Para mí, como para mucha gente, esto era esperanza. Me quedé en Yahoo!
Hay una serie de situaciones que los analistas pueden señalar como errores estratégicos. Sin embargo, una cosa que se destaca para mí. Esto fue en lo que respecta a las políticas organizativas que se pusieron en práctica.
- ¿Elegirías ser un hombre de negocios exitoso y tener mucho dinero o ser algo que amas?
- ¿Qué es el neo-jeffersonianismo?
- ¿Quiénes son los mejores entrenadores de negocios en la India?
- ¿La subcontratación (empleo por contrato) lleva a India a una fase de desarrollo o la retrasa?
- ¿Por qué las empresas tecnológicas tienen su negocio en SF si la renta es tan alta? ¿No sería mejor tener su negocio en un área donde el alquiler / arrendamiento es más barato, ya que estos negocios de tecnología (por ejemplo, Twitter, Pinterest, chincheta) no son de ladrillo y mortero?
Todo lo que funcionó en Google fue replicado en Yahoo. La broma fue que Yahoo se había convertido en Yoogle.
Veamos todos estos
- Política de alimentos gratis: Personalmente, esta fue la mejor instalación para copiar de Google. Y sé que funcionó de maravilla. La motivación de los empleados se disparó de inmediato. Sin embargo, esta comida gratis no fue gratis. Y las URL no son un café pequeño. El costo para la compañía se estima entre $ 20 millones y $ 90 millones por año. Puede que no sea grande al momento de implementar la política, pero con la caída de los ingresos (se espera que este año caiga al mínimo en una década), el costo en los bolsillos se sentiría lentamente. Sin embargo, la mejora en la moral no se puede descartar. Sin embargo, podría haber una mirada a lo que podría haberse hecho mejor.
- FYI: En Google había TGIF. Semanalmente no hay presas prohibidas en todas las manos. En donde, aparte de la comida gratis, los empleados recibirán actualizaciones y podrían hacer preguntas. Esta es una gran idea Sin embargo, con un gran poder viene una gran responsabilidad. Si bien a los empleados iniciales les encantó la nueva transparencia encontrada, con el tiempo esto se convirtió en una vía para desahogar la frustración. Luego estaba la famosa sesión de lectura de poesía infantil, que era el punto más bajo de este ejercicio. En general, aún diría que los FYI fueron geniales, pero se convirtió en un lugar para que los ejecutivos se den palmaditas en la espalda en lugar de evaluar críticamente las decisiones tomadas. Este no fue el caso en Google.
- Ningún trabajo desde casa: Jonathan Rosenberg había enviado un correo electrónico mientras estaba en Google indicando que “Trabajar desde casa es malvado [1]”. Si bien en la mayoría de las declaraciones públicas puede que no lo encuentre, creo firmemente que la decisión de Marissa de prohibir la FMH fue un resultado directo de su trabajo con JR. En ese momento, Yahoo tenía varios empleados remotos. Algunos ni siquiera iniciaron sesión y realmente estaban jugando ausentes. La forma en que se implementó toda la política fue una debacle de relaciones públicas. Y no habrías esperado que Marissa le diera sus habilidades de relaciones públicas. Además, dada la forma en que se manejó (mudarse a Sunnyvale o mudarse) no infundió confianza en los empleados
- Subiendo la barra de contratación: Antes de Marissa, la contratación en Yahoo era ad-hoc. Estaba ayudando con la contratación de mi equipo de diseño y pude ver que el proceso fue lamentablemente inadecuado (especialmente dada la experiencia en Google). Cuando se levantó la barra de contratación, se creó un comité de contratación y todos los paquetes iban a pasar por Marissa. Ahora eso significaba que los gerentes de contratación que podían tomar la mayoría de las decisiones de contratación ya no tenían el control. El resultado fue que la gente comenzó a jugar con el sistema. Conozco paquetes de contratación que fueron revisados por los equipos de MarCom para ‘Apelación’ y también de casos en los que los HM convocaron entrevistas para dar específicamente buenas calificaciones a algunos candidatos. Además, Marissa no era Larry cuando se trataba de revisar candidatos. Ella era un cuello de botella
Aparte de eso, Yahoo nunca fue una empresa centrada en los datos y la insistencia en los datos fue buena, pero para las personas que no estaban acostumbradas a la forma de trabajar fue difícil cambiarla.
No digo que estas políticas no fueran buenas. De hecho fueron geniales. Pero trabajaron en Google por una razón.
Las cosas funcionaron en Google porque el proceso de contratación fue BUENO. Lo que significaba que muy buenas personas se unieron. Yahoo simplemente no tenía la misma calidad. Esperar que las mismas políticas que funcionaban en Google funcionaran para Yahoo era ingenuo.
Notas al pie
[1] Los ejecutivos de Google tienen ideas sobre cómo administrar su negocio