Cuando se trata de “salud digital”, es relativamente fácil, y muy popular, predecir el futuro. En muy poco tiempo, la tecnología de sensores estará en el tejido (literalmente) de todas nuestras vidas. Recientemente, ha aparecido una categoría completamente nueva de tecnología de sensores llamada ingestibles (también conocidos como consumibles). Algunos se utilizarán con fines de diagnóstico y otros para el tratamiento real. Nuestro ADN se secuenciará rápidamente a un costo bajo (o incluso sin costo), y las terapias dirigidas erradicarán enfermedades comunes, incluso complejas, con una precisión altamente efectiva y personalizada. Firmar. Yo. Arriba.
Creo que esas cosas sucederán, y algunas ya están aquí (o canalizadas), pero la realidad tiene una tendencia a alterar las trayectorias altamente promovidas (incluso con infusión de capital). En ninguna parte son esas trayectorias más promovidas —o prometidas— que la salud digital.
Esta realidad fue capturada brillantemente en un evento el año pasado por un clínico de alto perfil:
- ¿Cuál es la definición de un centro de innovación?
- ¿Cómo pueden los líderes alentar la innovación cuando una empresa es culturalmente resistente al cambio?
- ¿Cuáles son los peores inventos del siglo XXI que son muy populares?
- ¿Cuáles son algunas ideas innovadoras para la industria de eventos y exposiciones en India?
- ¿Por qué nos sentimos más cómodos con el cambio gradual frente a la evolución puntuada?
“Cuando se trata de salud, su código postal es más importante que su código genético”. Dr. Tony Iton – The California Endowment Health Journalism Fellowships 2013 [como tuiteado por @taralohan aquí en # cehjf13]
En relación con la pregunta, creo que el tiempo es una variable importante para evaluar el efecto de la salud digital individual o colectivamente para interrumpir la atención médica.
Con el tiempo, el efecto de digitalizar todos los aspectos de la atención médica tendrá un profundo efecto en todas nuestras vidas. A corto plazo, la innovación en salud digital (y su fracaso directo del difunto) todavía está en su infancia, y no descartaría el efecto de las grandes empresas de atención médica como Epic, que recientemente anunció una asociación con IBM y Apple. Esas grandes entidades están bien arraigadas y establecidas, lo que para la atención médica es probablemente más un activo que un pasivo.
También escribí sobre esto recientemente aquí:
La gran interrupción que no está sucediendo en la atención médica
Incluí lo que considero una cita clave de Francisco Dao:
… Cambiar el mundo casi siempre requiere grandes cantidades de dinero, tecnología innovadora y mucho tiempo, tres cosas que la mayoría de las nuevas empresas no tienen.
Los desarrollos de cambio de paradigma realmente grandes son tan costosos y requieren una perspectiva a tan largo plazo que esencialmente tienen que desconectarse del requisito de ganancias * . Como tal, las únicas personas que pueden permitirse hacer este tipo de trabajo son los laboratorios de investigación de las grandes empresas (piense en los Laboratorios Bell en los viejos tiempos y en Google hoy) y el gobierno. Incluso las nuevas empresas que generan rondas masivas de capital de riesgo no tienen recursos cercanos a lo que Google o el gobierno pueden proporcionar.
Para aquellos de ustedes que están afilando sus horcas antigubernamentales, ¿de dónde creen que vino Internet? El gobierno financió este experimento durante décadas sin ninguna expectativa de ganancias y se lo dio a la industria privada para que el resto de nosotros gane dinero. Todo lo que hemos hecho desde entonces, desde Amazon hasta la entrega de ropa interior, se apoya en una investigación sin fines de lucro financiada por el gobierno. La creación de Internet fue el desarrollo fundamental que cambió el mundo, no el envío de basura en una caja. [1]
[1] Por qué las startups rara vez cambian el mundo