En una hipotética sociedad libertaria sin estado, ¿qué pasaría si las empresas crecen, crean fideicomisos y suprimen la competencia?

¿Cómo suprimen las empresas a otras empresas? Aquí hay una lista:

1. Patentes y otras nuevas ideas de negocios.

1. Ignora la idea patentada u otra idea nueva que no puede ganar terreno por sí sola
2. Compre la idea patentada y luego no la use
3. Crea nuevas ideas, patentalas, luego no las uses
4. Amenazar, dañar o matar al titular de la patente o proveedor de la nueva idea de negocio

1. Hazte tan grande que puedas sacar a otros del negocio de forma independiente o junto con otras grandes empresas
2. Crear un fideicomiso de línea de producción parcial o completo que mantenga el control de monopolio de al menos una fuente de bienes necesarios para la operación del negocio.
3. Hacer que el gobierno cree reglas que creen ventajas injustas sobre otras compañías
4. Usar fuerza directa

La supresión de patentes y nuevas ideas de negocios relacionadas con 1a, 1b y 1c ocurren ahora y ocurrirían bajo el libertarismo. La Sección 1d es ilegal ahora y sería ilegal bajo el libertarismo.

Los conceptos de monopolio en 2a y 2b ocurren ahora en un grado limitado pero son insostenibles debido al tamaño de la economía. Para tener un control de monopolio completo durante más de unos pocos años, su compañía tendría que ser una mega compañía similar a la que se ve en la película Rollerball.

Microsoft fue considerado un monopolio y se enfrentó a una orden de consentimiento y, finalmente, a una orden de desarticulación. La orden fue revocada a favor de daños por un tribunal superior. Nada de eso importaba. El aparente monopolio de Microsoft se debió a que la industria era tan joven y para cuando todo esto concluyó, las otras compañías de software se estaban poniendo al día de todos modos. Muchos no estarán de acuerdo con esta simple evaluación, pero pocas personas todavía piensan en Microsoft como un monopolio, pero permanecen esencialmente sin cambios.

La supresión de negocios basados ​​en 2c ocurre a menudo en nuestra sociedad actual gracias a los gobiernos en todos los niveles, federal, estatal y local. Este es el principal punto de diferencia entre la ideología actual y el libertarismo bajo el cual sería ilegal.

La supresión de la competencia empresarial basada en 2D ocurrió algo durante la revolución industrial. Esto se debió principalmente a cambios dramáticos en la estructura social de tal manera que la gente y el gobierno no estaban seguros exactamente de lo que estaba bien y lo que estaba mal. En un corto período de tiempo pasamos de la agricultura de subsistencia a pueblos y ciudades industriales. En muchos casos, el gobierno realmente respaldó el uso de la fuerza desde el principio, pero esta práctica disminuyó con el tiempo.

El uso de la fuerza por parte de las empresas ahora solo ocurre ilegalmente y también sería ilegal en una sociedad libertaria.

La conclusión aquí es que nada cambiaría con respecto a las patentes y otras nuevas ideas de negocios y los monopolios son básicamente imposibles sin la fuerza del gobierno. Pero en verdad, hay un punto más importante que tiene poco que ver con lo anterior.

El libertarismo a menudo se hace liviano porque solo se discute en su forma más pura que las personas tienen dificultades para visualizar o consideran una broma. Como muestra esta respuesta, los ideales libertarios a menudo no están tan lejos de la forma actual de hacer las cosas, simplemente lo parecen.

La cuestión es que, si alguna vez se adoptan los ideales libertarios, será un proceso lento tanto porque sería imposible de implementar de una vez y porque la gente no aceptará una serie continua de cambios en sus vidas. Implementado lentamente, la mayoría de los cambios pasarían desapercibidos, mientras que otros causarían algunos dolores de crecimiento.

Al final, los beneficios harían creyentes incluso a los oponentes más ardientes. Por supuesto, si nunca adoptamos nada de eso, nunca lo sabremos.

Si la “confianza” es lo suficientemente fuerte e inteligente, desafortunadamente, no habrá mucho que pueda detenerlos.

Solía ​​coquetear mucho con las ideas libertarias, y a veces todavía lo hago. Sin embargo, estoy llegando a una visión mucho más equilibrada, que reconoce el mayor problema con la visión libertaria, que parece bastante insuperable en este punto: el libertarismo presupone un nivel razonablemente alto de inteligencia, autodisciplina y habilidades de pensamiento crítico. entre la población general. No se necesita mucha argumentación para llegar a un acuerdo mutuo de que este simplemente no es el caso en el presente, ni lo ha sido nunca. Las personas son principalmente impulsadas por la emoción, no por la lógica. No es así como trabajamos fundamentalmente, y por algunas razones muy importantes. No somos “seres racionales”, por defecto. Un grupo poderoso de empresas podría influir fácilmente en la población en la dirección que deseen, porque una vez que descubres qué hace que la gente funcione, somos muy fáciles de manipular. Para leer más sobre este tema, sugiero retomar

Pensamiento, rápido y lento: Daniel Kahneman: 9780374533557: Amazon.com: Libros,

y / o

Edición previsiblemente irracional, revisada y ampliada: Las fuerzas ocultas que dan forma a nuestras decisiones: Dan Ariely: 9780061353246: Amazon.com: Libros

Tendría que crear una transformación masiva de la cultura, en un nivel que, en este punto, parece fundamentalmente imposible, considerando cómo la raza humana y todas sus sociedades individuales han evolucionado tanto biológica como sociológicamente.

El mayor atractivo del mensaje libertario se encuentra en su simplicidad. Pero eso también debería ser lo que requiere precaución: cuando se trata de problemas sociales, especialmente nacionales o internacionales, las soluciones “simples” tienden a ser, en realidad, demasiado simplistas, a la luz de los problemas extremadamente complejos que plantean las sociedades. Ignoran los factores psicológicos / sociológicos subyacentes que juegan un papel en cómo y por qué las sociedades han evolucionado de la manera en que lo han hecho, y tampoco tienen en cuenta todas las consecuencias ocultas no intencionadas que pueden resultar de una decisión (un problema que todos los grupos en todos lados, no solo libertarios, han caído en muchas ocasiones).

Nada de esto significa que nada de lo que digan o sugieran los libertarios no sea valioso / útil. Todas las ideas individuales sobre cómo tratar un problema particular en un contexto particular deben ser bienvenidas a la mesa para su consideración. Pero la idea de una “sociedad libertaria” … al menos una que funcione tan limpiamente como la mayoría de los defensores libertarios parece imaginarla funcionando … no, no parece posible.

Las grandes empresas no pueden mantener monopolios y reprimir la competencia sin un estado coercitivo. En una hipotética sociedad libertaria, las empresas solo crecerían satisfaciendo a sus clientes con alta calidad, servicio al cliente y precios que coincidan con el producto. Una vez que han logrado esto, no hay nada que impida que un competidor haga lo mismo solo mejor o más barato.

Las regulaciones del mercado son promulgadas pero no escritas por los legisladores. Los políticos consultan diligentemente a sus benefactores (lean al donante) para que les ayuden a redactar una legislación que supuestamente proteja al consumidor. Esto es como pedirle a un zorro que te ayude a construir un gallinero. El zorro se asegurará de que haya una abertura para llegar a las gallinas y al mismo tiempo se asegurará de que otros zorros no sepan dónde está. En otras palabras, un monopolio de acceso a las gallinas.

En una sociedad libertaria, anarquista, voluntaria o como quiera llamarlo, construirías el gallinero, no el zorro.

Me gustaría señalar un error en la premisa de la pregunta. Una sociedad libertaria no tendría “ningún estado”. Esa sería una posición anarquista. Los libertarios creen en un gobierno limitado en tamaño a uno apropiado para proteger a sus ciudadanos de amenazas extranjeras y domésticas y para resolver disputas entre ciudadanos honestos (ley contractual y extracontractual).

Un fideicomiso es una creación del estado. Si el estado no permite que los fideicomisos (o corporaciones) se formen legalmente y no protege a los miembros de los fideicomisos (o corporaciones) de responsabilidad civil y penal, el fideicomiso no tiene poder. Problema resuelto. Mientras una empresa crezca ofreciendo el mejor valor a sus clientes, ¿a quién le importa lo grande que sea? Si una empresa suprime la competencia por robo, coerción o fraude, el gobierno interviene para proporcionar su función principal de proteger a su ciudadanía. Problema resuelto.

En la historia de los Estados Unidos, desde el alcohol, el tabaco, los ferrocarriles, las compañías petroleras, las tiendas minoristas de “caja grande”, la banca, el estado ha funcionado de manera opuesta. Ha creado grandes empresas al suprimir la competencia a través de regulaciones, esquemas impositivos, el fideicomiso o carta legal corporativa, intervención militar y dominio eminente. Existe un buen argumento de que las empresas serían más pequeñas sin la intervención y protección del estado.

Hay anarco-libertarios que no creen en ningún estado. No creo que sean prácticas, sin embargo, no puedo presentar su posición por completo.

Generalmente sienten (con alguna evidencia decente) que la mayoría de los monopolios surgen del control gubernamental y las franquicias (servicios públicos y patentes), y que la distorsión de precios de los monopolios, resulta en una mayor competencia contra ese monopolio. Sospecho que Murray Rothbard ha escrito mucho sobre esto.

El liberalismo clásico (la filosofía original del libertarismo moderno) también fue el origen de la noción de usar el estado para romper los monopolios y abordar el fracaso del mercado en general, pero no argumentaron en contra de la existencia de un estado limitado.

Lo que es empíricamente cierto es que los monopolios del mundo real (diamantes deBeers, cartel de la OPEP, control de China de metales de tierras raras) que están fuera del alcance de los gobiernos consumidores pueden crear distorsiones persistentes en el mercado, pero están dramáticamente influenciados por la competencia.

Sustituyamos “gobierno” por “estado”. A veces son idénticos, a veces no lo son. La filosofía libertaria es más específica sobre el gobierno que sobre el concepto de estado menos bien definido.

Si las empresas crecen, crean fideicomisos y suprimen la competencia, ya no hay una sociedad libertaria sin gobierno: el poder de suprimir la competencia es un poder del gobierno. Las empresas se convierten en gobiernos.

Si esas compañías están usando la fuerza para suprimir la competencia, entonces esta no es una sociedad libertaria. De lo contrario, déjelos hacer lo que deseen. Lo más probable es que sean grandes porque están haciendo un buen trabajo para satisfacer las demandas de sus clientes. Si no lo son, entonces su tamaño y poder no es estable (es decir, la probabilidad de que la empresa permanezca grande y poderosa durante un período prolongado de tiempo no es muy alta).

Sin embargo, la pregunta que debe hacerse es: ¿serán las grandes empresas más abundantes y más problemáticas en una sociedad libertaria (en realidad, vamos más allá y la convertiremos en una sociedad sin estado) que en la sociedad contemporánea? Bueno, la sociedad contemporánea tiene una ventaja desde el principio dado que comienza con la existencia de un gobierno, es decir, un monopolio de la fuerza. Empeora cuando consideramos que este monopolio de la fuerza que tiende a conducir a la captura regulatoria aumentará la estabilidad de otras grandes corporaciones. Entonces, incluso si una sociedad libertaria no es perfecta, a partir de este análisis aproximado, con respecto a los monopolios y oligopolios, puede esperar que conduzca a mejores resultados, en promedio, que la sociedad contemporánea.

No existe una sociedad libertaria hipotética sin estado.

Los sistemas legales libertarios tienen una infraestructura estatal que hace cumplir el principio de no agresión, proporciona un sistema judicial oficial para resolver disputas y determina responsabilidad, proporciona protección policial, puede establecer estándares y certificaciones, permite la administración de votación dirigida por el estado y un número de otras cosas.

Una sociedad sin estado describe una sociedad anarquista que también puede funcionar dependiendo de la cooperación y la administración voluntaria de las reglas acordadas.

El libertarismo tiene reglas que pueden no ser acordadas por todos los miembros de esa sociedad, pero no obstante existen.

Una pregunta relacionada podría ser interesante de aplicar a una sociedad libertaria con un estado libertario.

Como un estado donde todos son directamente responsables de sus acciones, las corporaciones no tendrían el mismo estado de entidad legal que tienen en los sistemas legales modernos, por lo que lo que una empresa hace bien o mal, sigue siendo directamente responsable de las acciones de los CEO que afectan esas acciones.

Además de la pregunta, ¿qué pueden hacer esas empresas para suprimir la competencia sin la aplicación de la ley estatal? Ningún estado libertario permitiría la supresión de la competencia.

Tuve una conversación con una persona convencida de que ese sería el talón de Aquiles en el libertarismo, que las empresas crecerían tanto que tomarían efectivamente el control de la sociedad económicamente, y en esencia por completo; Incluso escribí un artículo al respecto:

Mi cena con mike

En una cafetería de una ciudad universitaria, dos teóricos políticos entablan una conversación intelectual sobre la viabilidad y las vulnerabilidades de un gobierno libertario.

¿Cómo suprimirían la competencia?

Si ofrecen un buen servicio a buenos precios, existe una pequeña posibilidad de que mantengan su monopolio.

Si ofrecen un mal servicio a malos precios, a menos que recurran a la violencia o apalanquen al gobierno de alguna manera, les será difícil mantener su monopolio en la mayoría de los casos.

En general, las leyes antimonopolio en realidad no previenen los monopolios como la gente piensa que lo hacen. Las carreteras y ferrocarriles, que no son muy susceptibles a la competencia, podrían ser una excepción y beneficiarse de la legislación de transportistas comunes que obliga a quienes venden el acceso a estos productos a ofrecer a todos precios y acceso similares.

La única forma, en una sociedad libertaria, de que una empresa crezca es proporcionando un mayor valor, un mejor producto, un mejor precio o ambos. Una empresa, incluso una gran empresa, no tendría otros medios para competir.

La supresión de la competencia es algo que generalmente ocurre cuando una gran empresa persuade al gobierno para que aumente las regulaciones de una manera que evite que los competidores más pequeños se establezcan en la industria. Solo el gobierno puede realmente suprimir la actividad económica, ya que solo ellos pueden declarar algo ilegal. En una sociedad libertaria, se eliminaría la intrusión del gobierno en tales asuntos económicos.

En general, el monopolio requiere que un gobierno lo haga cumplir. ¿Dónde estaría Microsoft hoy sin las leyes de propiedad intelectual? Las compañías de cable son monopolios locales porque pagan al gobierno local por “protección”. Elimine el poder del Estado de “favorecer” a unos sobre otros y el monopolio se vuelve “difícil” a menos que el monopolista esté dispuesto a usar la “fuerza” para salirse con la suya … La mejor manera de evitar el monopolio es evitar que alguien pueda tener “control” sobre el suministro de algo hasta el punto de que pueden evitar que alguien más amenace con competir con ellos. Tenga en cuenta que las compañías de cable, algunos proveedores de Internet han utilizado el poder del Estado para evitar que los gobiernos locales brinden el mismo servicio (por menos dinero). Si a nadie se le permite expandirse más allá de cierto tamaño, entonces el monopolio se vuelve prácticamente imposible.

Muy parecido a lo que sucede ahora, creo.

Si miramos hacia atrás a los días de un monopolio de Microsoft, y los casos antimonopolio contra ellos. Se consideró que Microsoft estaba abusando de su monopolio, y se habló de que Microsoft se dividió en varias compañías.

Eso no sucedió, y tampoco sucedería en una sociedad libertaria, porque no habría leyes contra tener o abusar de un monopolio.

En este momento tenemos leyes en la mayoría de los países para intentar evitar el abuso de un monopolio, a veces funcionarán, a veces no. En una sociedad libertaria, no tendrías tales leyes.

Así que creo que en una sociedad libertaria, tendrías compañías que crecen, suprimen la competencia, y así es como sería.