Esta es una buena pregunta, caracterizada por una incitación dicotómica inigualable: “fe en la humanidad” O “desprecio por los pobres” no son muestras de personas definidas de forma idéntica e independiente, por lo que no es posible una medición objetiva real, sino una solicitud de opinión. Proporcionaré eso. Como siempre, es fácil criticar la pregunta; No debería suponer demasiado sobre lo que realmente quieres preguntar. Debemos elegir uno u otro de los extremos. Si dijera “fe en la humanidad” podrías etiquetarme como positivista; si dijera “desprecio por los pobres”, no sé lo que sería. No puedo creer que tengamos la intención de borrar completamente (como Darwin) a los pobres a través del comercio sin restricciones. Ningún sistema tiene la intención de despreciar a los pobres. Lo que creo que el autor de la pregunta realmente significa es “¿el capitalismo no regulado tiende al empobrecimiento”?
Primero hagamos referencia a Laissez Faire que significa “déjalo en paz” (P.), es decir, deja que el mercado decida. Ahora, esto plantea una pregunta real de Laissez Faire en la práctica. ¿Existe y podemos inferir sus prácticas y resultados a partir de ejemplos reales? ¿Podemos usar estos casos de mercados completamente no regulados para inferir cómo serían otros mercados si se eliminaran ciertas restricciones, restricciones, impuestos, prácticas forzadas? ¿La “desregulación” hace que las cosas sean diferentes de la “regulación”? Si es así, ¿por qué “desregulamos” o damos incentivos a las empresas, etc.
Una de las cosas tontas sobre Econ y Theory of the Firm es que aprendes sobre micro al basar primero todo en “competencia perfecta”. La situación de la competencia perfecta es simplemente inicializar todas estas variables, esencialmente haciéndolas todas 0.0, para que veamos qué sucede con los factores interrelacionados y los factores por sí mismos, a medida que una o más variables cambian. Lo único sobre Laissez Faire es que no estamos midiendo uno de los factores que pueden afectar el sistema, es decir, alguna participación o restricción externa. (Pero este análisis me recuerda cuán teórica puede ser la economía, cuando una empresa no es una empresa y una industria no es una industria. Por supuesto, tengo un problema real al comparar empresas porque nunca controlas todos los factores de cada una de ellas cara. Pero ¿dónde estaba? Oh, sí.) Laissez Faire nunca debe confundirse con la competencia perfecta.
- Curso de certificación Fintech: Future Commerce by MIT comenzó a principios de junio; para aquellos que participan en él, ¿comparten sus pensamientos sobre los módulos?
- Quiero entrar en IIMA. ¿Cómo puntúo en el percentil 99?
- ¿Qué es mejor arte o comercio?
- Pertenezco al fondo de comercio. Ahora estoy haciendo BBA. Entonces, después de la graduación, ¿debería ir con MBA o CS (secretaria de la compañía)?
- ¿Qué debo hacer después de pasar el comercio de clase 12 para convertirme en actor?
La cuestión es que NUNCA tienes una competencia perfecta. Supongo que no hay tiendas, empresas, industrias que se dejen completamente solas, no existe el Laissez Faire. Quiero decir, las asociaciones de trabajadores independientes y corporativos todavía pagan impuestos, que es la regulación.
Pero la pregunta tiene que ver más con el mercado, en lugar de si el mercado es (teóricamente) libre. Ni siquiera hemos mencionado la compensación del mercado. A menudo, independientemente de si la industria está restringida por el gobierno (por ejemplo), el MERCADO no aclara de una manera que esperaría que el mecanismo funcione. Tengo ejemplos de NO limpieza y limpieza imperfecta, para casi cualquier industria que se te ocurra. De hecho, la historia de la industria generalmente se escribe sobre participación, práctica, tamaño, ventas (ingresos), costos, legislación, cambio de políticas.
Se supone que la información debe ser conocida por todos los que usan un mercado eficiente, de esa manera ninguna persona tiene la ventaja de ofertar y, por lo tanto, de cambiar los patrones de oferta de los demás. ya sea.
Otras veces la codicia es mucho más obvia. Digamos que arrojo los desechos de las refinerías al océano porque es mucho más barato que almacenarlos. Efectivamente no he pagado los costos totales de producción. Por lo tanto, no tiene nada que ver con la competencia, la regulación o cualquier otra cosa. Es solo una característica del sistema. En los últimos diez años más o menos, el comportamiento de “búsqueda de rentas” (lagunas legales, eludir los impuestos, la definición es ganancia económica sin agregar valor a la sociedad) se ha convertido en una característica creciente del sistema capitalista.
¿No deberíamos haber subido todos los barcos por la marea capitalista? Creo que decidir si el mercado produce un resultado positivo (“fe en la humanidad:” seamos sinceros, eso es bastante esponjoso) o negativo, primero debe centrarse en la ESCALA de la producción, cuántos se ven afectados, porque esa es la más eficiente estrategia, para tener una idea de cuán grande será el trabajo de reforma. El capitalismo ha producido MUCHOS menos ganadores que perdedores, por así decirlo. Quizás los gatos gordos tengan toda la prensa, pero no los veo a todos glorificando la fe de la humanidad. Así que nunca tuve una reacción “sensible” al término “capitalismo”. Por otro lado, no me ha invocado una idea de que hemos eliminado con éxito a los pobres de nuestra condición. Estoy absolutamente seguro de que nuestro sistema económico ha producido un aumento del desempleo, una mayor pobreza y una mayor desigualdad económica porque todos están condicionados por resultados estructurales, resultados objetivos, empíricos y objetivos. Esta es la condición actual mirando por mi ventana. Espero que estos males no sean la base de la fe en la humanidad.