En Estados Unidos, ¿por qué hay incentivos gubernamentales para ser pobre, no vivir bien, mientras que el gobierno espera que la innovación para el capital viva bien?

Esta pregunta es por qué hay una red de seguridad socializada en un país que motiva a las personas a innovar mediante la adquisición de riqueza.

La gente rica en América, los llamados capitalistas comenzaron a asustarse en la década de 1920. La revolución bolchevique que creó la Unión Soviética los asustó. Al principio, la reacción de los ricos y poderosos ante cualquier indicio de malestar social, particularmente la actividad sindical, fue la violencia.

Hubo algunas huelgas en el noroeste del Pacífico que bordearon las mini-revoluciones donde algunas partes del gobierno estatal fueron tomadas por los socialistas. Por cierto, no aprenderás estas cosas en la escuela. Estas huelgas fueron sofocadas violentamente y algunos de los líderes de la huelga fueron ejecutados. Hubo un incidente en Colorado donde las familias de mineros en huelga acamparon cerca de la mina fueron masacrados por la Guardia Nacional. El dueño de la mina, un capitalista llamado Rockefeller, había ordenado personalmente en la caballería estadounidense. Las cosas se estaban yendo de las manos, pero así de poderosos eran los ricos entonces y, no te engañes, todavía lo son hoy.

Luego vino la Gran Depresión y nada de lo que hizo el gobierno pareció cambiar las cosas. Ahora los ricos estaban realmente asustados y los economistas keynesianos culpaban a la distribución desigual de la riqueza durante la era dorada como el culpable. Había una analogía de que la economía era como un juego de póker en el que una persona siempre terminaba con todas las fichas; juego terminado.

Entonces, surgió el “New Deal”. El nuevo acuerdo ayudó a crear un equilibrio más justo de la riqueza y muchas personas ricas acordaron aceptar un sistema fiscal progresivo que redistribuyó el dinero a través de proyectos de trabajo del gobierno y una red de seguridad social. Este nuevo acuerdo utilizó los impuestos para crear un nivel de vida más cómodo para las personas y una red de seguridad para los jubilados. Se creía que esto ayudaría a prevenir la influencia socialista y comunista en los Estados Unidos.

La clase adinerada se molestó por esta solución a principios de la década de 1950 y comenzó una campaña anticomunista que llevó a los Estados Unidos a enfrentar no solo a los grupos comunistas y socialistas nacionales, sino también a la Unión Soviética, que comenzó la Guerra Fría. Hubo purgas de socialistas de los trabajos del gobierno, la industria del cine y las universidades. Ronald Reagan, miembro del Partido Socialista Americano y líder del sindicato más grande del sur de California, fue convertido por el FBI y se convirtió en un informador encubierto de sus amigos; su nombre secreto era T-10. Al mismo tiempo, los ricos trabajaron incansablemente para deshacer el nuevo acuerdo. La reversión del nuevo acuerdo comenzó con la administración Kennedy, que redujo el nivel impositivo superior del 90% al 70%. El retroceso se aceleró con el presidente Reagan, sí, el mismo tipo, que también volvió a la táctica de la ruptura de sindicatos en la década de 1920.

Sin embargo, lo poco que queda del New Deal ha sido suficiente para apaciguar a los estadounidenses. Nos han convertido en ovejas. Se nos ha convencido a renunciar a nuestra herramienta más poderosa para afectar el cambio, a saber, la sindicalización y la acción colectiva. Nos han convencido de que un sistema de impuestos planos es bueno. Se nos ha convencido de que la concentración de riqueza en una escala que excede incluso la Edad Dorada es buena.

Uno de estos días la gente se despertará y se dará cuenta de que los países del norte de Europa tienen un mejor sistema y que sería mejor que nos pareciéramos más a ellos. De eso se trata Bernie Sanders y NO de Gary Johnson, Clinton o Trump.

Como deja en claro la respuesta de Stokely Irion, no hay incentivos para ser pobre. La cantidad de dinero que obtienes si eres pobre es apenas adecuada para mantener el cuerpo y el alma juntos. Cualquiera que pueda encontrar otra forma de ganarse la vida sin duda lo hará si los trabajos están disponibles, lo cual no siempre es el caso.

Existen incentivos masivos para la innovación. Puede deducir todo el costo de sus gastos de investigación y desarrollo de los ingresos de su negocio, y además de eso, existen subsidios de investigación del gobierno, subsidios y todo tipo de cosas que puede aprovechar.

“La atención médica gratuita, la educación gratuita, las clases gratuitas / préstamos / subsidios escolares, la vivienda gratuita y la comida gratis son algunos de los incentivos para permanecer en la pobreza”. Supongo que esta declaración proviene de un sesgo personal y no de una entrevista real con una persona pobre. Esta premisa es completamente imperfecta y fácil.

Para probarlo, hágase esta pregunta: si hay tantos beneficios en ser pobre, ¿por qué no ha dejado su trabajo y dejado de pagar sus facturas?

Si ser pobre es tan grandioso, entonces adelante, déjate desalojar y muévete a una vivienda del gobierno. Deje que su refrigerador esté vacío de comida y continúe con los cupones de alimentos. Deje que su seguro caduque y vaya a la clínica para esa bronquitis. ¿No? Luego pregúntese, en serio, ¿cuáles son sus razones personales para contribuir a la sociedad, mejorar usted y su situación y buscar su felicidad personal? ¿Y por qué sería tan egoísta como para asumir que esas razones no se aplican a las personas pobres?

¿Alguna vez has sido pobre? Me refiero a no saber cómo alimentar a tus hijos, mantener las luces en un techo sobre tu cabeza, mendigar en las calles, ¿pobre?

Probablemente no. Entonces, ¿qué decir es el incentivo que proporciona el gobierno? Y si es tan bueno, ¿por qué no lo tomaste?

Para responder a la pregunta, el gobierno no da un incentivo para ser pobre, se aseguran de que no mueras mientras estás

Editar: atención médica gratuita, sí, si no te importa esperar horas

Comida gratis, Occidente tiene enormes excedentes de comida que se pudrirán. Parece que dárselo a las personas que lo necesitan (y que supongo que en un momento u otro tuvieron un trabajo y pagaron impuestos) es lo correcto.

Educación gratuita, educas a las personas para que puedan conseguir un trabajo y mantenerse. Dejar que se queden sin educación y pobres es un gasto mayor y más largo en sus recursos que luego educarlos

Un préstamo nunca es gratis, una subvención es algo para lo que tiene que calificar

Vivienda gratuita, ver educación gratuita

Nadie desea seguir siendo pobre. Sospecho que nunca lo has experimentado, y tampoco tienes la modestia de pensar en ti mismo en tal situación.

La atención médica promedia los costos de las enfermedades, que en su mayoría ocurren al azar.

La educación gratuita significa que a los niños con padres pobres les va mejor.

El problema es uno en el que los EE. UU. Sí creen en una red de seguridad donde aquellos que no pueden encontrar trabajo o no pueden trabajar aún deben recibir las necesidades básicas para sobrevivir. Al mismo tiempo, el gobierno no quiere dar esos beneficios a quienes pueden trabajar. Es por eso que tiene programas como SSI (Ingreso Suplementario del Seguro Social) donde las personas discapacitadas que no pueden trabajar o no pueden trabajar a tiempo completo reciben beneficios, pero estos beneficios se reducen y posiblemente se eliminan si aumentan los ingresos de la persona. El deseo de que el gobierno no sea aprovechado por aquellos que trabajan hace que estos programas sean difíciles de ingresar y difíciles de mantener. Como padre de una hija esquizofrénica que luchó durante años con este sistema, puedo decir con mucha La garantía de que este sistema está muy dañado y que las personas que no deberían recibir beneficios todavía lo hacen, mientras que a otras personas que deberían recibir beneficios se les niega.