¿Cuáles son algunos argumentos sólidos por los cuales el gobierno no debe ser administrado como las empresas?

Vives en un pueblo rural en el medio oeste. Población: 1,328.

Piensas que es ridículo que el gobierno tome tu dinero de impuestos y lo gaste en cosas que no parecen beneficiarte en absoluto.

Después de todo, eres trabajador y autosuficiente. ¿Por qué el gobierno debería tomar su dinero y utilizarlo para facilitar la vida de los habitantes perezosos de la ciudad?

Entonces escuchas que el presidente anuncia una nueva iniciativa: a partir de ahora, el gobierno se ejecutará como un negocio. Cualquier actividad gubernamental que no pueda generar ganancias se cerrará y se entregará a empresas privadas.

Al principio crees que suena genial. El gobierno reducirá el desperdicio y aumentará la eficiencia. Mientras tanto, puedes tener más de tu sueldo en tu bolsillo.

Pronto escuchará que su oficina de correos local está siendo cerrada. Simplemente no es rentable entregar correo y paquetes a una población tan pequeña en una zona rural. Una empresa privada puede hacerse cargo de la entrega, pero se espera que los precios suban bastante. Estás molesto pero crees que es un pequeño precio a pagar por un gobierno más eficiente.

Más tarde, se entera de que la FCC ha gastado millones para subsidiar a las compañías de telecomunicaciones para proporcionar acceso a Internet de alta velocidad en las zonas rurales. Se suponía que tu ciudad sería la siguiente, pero ahora ese programa está terminando. Sin esos subsidios, las compañías de telecomunicaciones se han negado a extender el servicio a su área porque no hay suficientes hogares y negocios para cubrir los costos.

El siguiente paso es su escuela pública local. Las clases de arte, música y educación física se redujeron y el distrito incluso cambió a una semana escolar de cuatro días. Sin embargo, con apenas una docena de niños por grado, no era rentable mantener abierta la escuela.

Sus únicas opciones son (1) enviar a sus hijos a 40 millas de distancia a la escuela pública más cercana que aún está abierta, (2) inscribir a sus hijos en la escuela en línea, (3) enviar a sus hijos a una escuela privada o (4) educar en casa su niños Sin internet de alta velocidad, la opción (2) está desactivada. No hay ninguna escuela privada en su distrito, por lo que la opción (3) tampoco está disponible. Usted y su esposa trabajan a tiempo completo, así que ahí va la opción (4). Desafortunadamente, la opción (1) es todo lo que queda.

Últimamente, se ha hablado de cerrar el ejército. Después de todo, cuesta mucho dinero mantener a los militares en funcionamiento, pero no parece haber ninguna forma de generar ingresos de todo ese gasto.

Imagine mantener un ejército permanente vendiendo suscripciones puerta a puerta: “Hola, mi nombre es Capitán Johnson y represento al Ejército de los EE. UU. ¿Tienes miedo de los extranjeros? ¿Te gustaría una protección garantizada contra la invasión, el saqueo, la esclavitud y más? Consulte nuestro folleto para conocer nuestros tres niveles de servicio ”. Por supuesto, habría unos pocos suscriptores, pero nada cercano al nivel necesario para proteger realmente a los Estados Unidos de los ataques. [1]

Su pequeño hospital del condado se las arregla para permanecer soldado durante unos meses, pero pronto también cierra sus puertas. El hospital solía recibir fondos adicionales de Medicare para cubrir los costos del cuidado de una pequeña población rural con bajas tasas de cobertura de seguro de salud, pero ese programa ya no existe. Cuando la administración del hospital fue entregada a una compañía privada, la compañía decidió que mantener el hospital abierto no era rentable.

Ahora la sala de emergencias más cercana está en un hospital regional más grande a dos horas de distancia. Solo queda un médico dentro de un radio de 30 millas de su hogar. Todos los demás se fueron a más áreas urbanas donde los hospitales aún están abiertos.

Si bien los otros cambios fueron inconvenientes, el cierre del hospital los ha preocupado mucho a usted y a sus vecinos. Sus departamentos de policía y bomberos ya han sido cerrados. ¿Qué harás en caso de emergencia? ¿Qué sucede si alguien tiene un ataque al corazón o un derrame cerebral? ¿Qué pasa si uno de sus hijos está gravemente enfermo o lesionado?

Eso es. Ya has tenido suficiente.

Usted y su familia hacen las maletas y se mudan a la gran ciudad más cercana.

Allí, la población es lo suficientemente grande como para que casi todas las oficinas de correos, escuelas, bibliotecas, departamentos de policía y bomberos y hospitales hayan permanecido abiertas. Sin mencionar la amplia disponibilidad de internet de alta velocidad.

Nunca se dio cuenta de cuánto dependía su vida del gasto gubernamental que no generó ganancias inmediatas. Ahora que lo sabe, desearía que el gobierno volviera a las cosas que solían ser.

¿Tiene sentido dirigir el gobierno como un negocio? La respuesta corta es no. Tenga en cuenta, en primer lugar, que “eficiencia” en el sector privado significa ganancias. Por lo tanto, pedir que el gobierno se gestione como un negocio equivale a pedir que el gobierno obtenga ganancias. En pocas palabras, el problema es que no todo lo que es rentable es de valor social y no todo lo que es de valor social es rentable .

Los reality shows, la pornografía, la moda, los deportes y los juegos de azar tienen un valor social cuestionable, pero cada uno es bastante rentable y existe en el sector privado. Mientras tanto, pocos argumentarían que el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea, el Cuerpo de Marines, la Guardia Costera, el departamento de policía, el departamento de bomberos, las bibliotecas, los parques y las escuelas públicas no tienen valor social, y sin embargo, no podrían existir si se les exigiera ser rentable

Para reiterar, la cuestión clave es esta: no todo lo que es rentable es de valor social y no todo lo que es de valor social es rentable. El papel apropiado del gobierno es el último. No es necesario que el gobierno inicie una cadena de puestos de hamburguesas, ferreterías o cafeterías. Más bien, dirigen servicios de protección infantil, el Servicio de Parques Nacionales y la Fuerza Aérea. Las ganancias son el ámbito de los negocios, mientras que las tareas no rentables pero socialmente útiles son responsabilidad del gobierno. [2]

—Profesor John Harvey

Notas al pie

[1] Por qué el gobierno no debe ser administrado como un negocio

[2] Por qué el gobierno no debe ser administrado como un negocio

Lea el breve libro de Jane Jacob, “Los sistemas de supervivencia”. Ella aborda este mismo problema y presenta fuertes argumentos en contra de dirigir un gobierno como un negocio.

Comenzó con una pregunta simple: ¿por qué todos los gobiernos de todas las sociedades, ya sean monarquías, democracias o gobernantes tribales locales, tienen un tabú contra el mercantilismo y el comercio? Ella comienza con la aristocracia británica, que siempre ha despreciado a los comerciantes y prefiere estudiar latín que algo práctico u orientado a los negocios.

Nadie podía darle una respuesta satisfactoria, por lo que ella misma la detectó. Ella identificó que las sociedades operan en dos sistemas muy diferentes. Existe el sistema de comercio y negocios, que ella llama el Sistema de Comercio. Eso incluye todo, desde el consumidor que compra detergente, hasta el empresario que cobra un cheque, hasta las multinacionales que operan en todo el mundo.

Luego está el sistema de gobierno. Eso incluye no solo al gobierno sino también a las autoridades militares y de otro tipo, que ella llama el Sistema Guardián.

Ambos sistemas tienen una lista completa de atributos que son exactamente opuestos entre sí. Entonces, por ejemplo, el gobierno y los militares valoran la lealtad. La lealtad a su país, su hermano de armas, la política para la que trabaja, todo requiere lealtad. Si eres desleal, puede tener consecuencias importantes para el estado o la guerra. Pero el comercio no lo hace: puede ser leal a Tide, pero cambiará en un instante si un nuevo detergente es mejor y más barato. Puede ser leal a su jefe, pero si encuentra una mejor oportunidad en otro lugar, salta del barco.

“Engañar por el bien de la tarea”. Ese es otro valor gubernamental / militar. En la guerra, el engaño es esencial a menudo. El presidente no siempre puede decir la verdad, pero debe decir que la economía es fuerte incluso cuando está fallando; decir lo contrario solo empeoraría las cosas.

Negocios y comercio: si mientes a los consumidores, eventualmente te atrapan y hay castigos disponibles por eso. El mejor negocio es transparente.

El trabajo del gobierno es promulgar leyes que sean justas al menos de manera rudimentaria. Deben nivelar el campo de juego, incluso si no siempre tienen éxito. El gobierno también hace cumplir la ley. Pero ninguno de estos son funciones o valores de negocios o comercio.

Hay alrededor de 15 valores que ella identifica para cada uno. Al final del libro, advierte que cuando mezclas estos valores, tienes lo que ella llama un “híbrido peligroso”. ¿Por qué Apple, la compañía más grande del mundo, no tiene su propio ejército? Ciertamente podría permitírselo. Sería capaz de hacer cumplir la infracción de IP. TI podría llevar a las personas a la cárcel si violan su IP. Pero nunca lo permitiríamos, porque pondría a otras compañías en una gran desventaja. Además, no hay responsabilidad ante la gente o el país.

La mafia es un gran ejemplo de un híbrido peligroso. Se dedican al comercio y los negocios, pero también tienen su propio “código” y lo hacen cumplir. Viole ese código y tendrá las rodillas tapadas. Las dictaduras son lo mismo y Rusia y China prueban que cuando se mezclan comercio y gobierno, se restringen los derechos de las personas y mucha censura. La corrupción surge cuando tienes personas con autoridad dedicadas al comercio. Un juez o policía que acepta un soborno, esa es la definición de corrupción. Pero pagar la misma cantidad de dinero a un abogado para que defienda en su nombre, o un cabildero es perfectamente legal.

Entonces, lo último que querríamos hacer es mezclar el comercio con el gobierno o el ejército. Al principio, nos llevaría a una corrupción rampante y, finalmente, a mucho peor.

Es por eso que Trump es tan peligroso. Es dueño de un hotel en Washington y del lago Mara en Florida, algunos de los cuales son negocios. Las personas que quieren ganarse el favor de él se dedican al comercio para enriquecer a Donald Trump, y luego él puede repartir favores a quienes lo enriquecen. No hay responsabilidad. Uno de los valores del gobierno es evitar incluso la apariencia de incorrección porque socava la confianza pública en sus líderes. A Trump no solo no le importa la apariencia de incorrección, sino que lo celebra. Comenzó su reciente discurso en la ONU fue un anuncio de sus propiedades. Eventualmente, el público simplemente asumirá que la corrupción es rampante y, por supuesto, aumentará a ese nivel a menos que se detenga pronto.

La parte divertida (al menos para mí) fue que demuestra cómo y por qué el gobierno es tan ineficiente. La gente siempre se queja de los gastos del gobierno y de lo lento que es. Siempre ha sido así, en todas partes, y eso es algo bueno . Realmente no quieres un gobierno eficiente: la Alemania nazi fue bastante eficiente en muchos aspectos. No es algo bueno

Lee su libro. Puedes hacerlo en una tarde, y cambiará tu visión del mundo. Es tan bueno

Preceptos morales de Jacob

Síndrome Guardián

• Shun trading
• Ejercer destreza
• Se obediente y disciplinado
• Adherirse a la tradición
• Respeta la jerarquía
• Ser leal
• Tomar venganza
• Engañar por el bien de la tarea
• Aprovecha el tiempo libre
• Ser ostentoso
• Dispensar generosidad
• Se exclusivo
• Mostrar fortaleza
• Ser fatalista
• Honor del tesoro
• El sistema de comercio
• Shun force
• Competir
• Se eficiente
• Estar abierto a la inventiva y la novedad
• Usar iniciativa y empresa
• Ven a acuerdos voluntarios
• Respeta los contratos
• Disidente por el bien de la tarea
• Ser trabajador
• Ser ahorrativo
• Invierte con fines productivos
• Colabora fácilmente con extraños y extraterrestres
• Promueva la comodidad y conveniencia
• Sé optimista
• Se honesto

Daré algunos ejemplos reales en mi país que adoptó el lema “el gobierno debería funcionar como empresas”

Escenario 1:

Usted conduce su automóvil por la noche, de repente detenido por un oficial de policía

Oficial de policía: su licencia e inscripciones, por favor

Tu: aqui esta

El oficial de policía revisa tus papeles

Oficial de policía: ¿llevas puesto el cinturón de seguridad?

Usted: si señor

El oficial de policía comienza a revisar su auto, hasta que descubre algo.

Oficial de policía: sombreó la viuda de su auto.

Usted: Sí, señor, las leyes dicen que puede sombrear su automóvil por debajo de% 30, lo que hice es% 20.

Oficial de policía: no me parece% 20, es más de% 30.

Tú: dices quién

Oficial de policía: Di que soy yo, soy un profesional y sé por mirarlo.

Después de una discusión inútil, aceptó el boleto y se fue.

Oficial de policía: gracias a Dios por este bozo, estaba a un boleto de distancia para evitar el recorte salarial.

Escenario 2:

Un conocido fabricante de automóviles japonés después de una década de investigación descubrió que su país es el mejor lugar para tener su nueva planta. el gobierno asigna a su economista “más brillante” que estudió en las escuelas de la liga de hiedra.

Recomendaciones:

“Desde el gobierno 1.2 mil millones de dólares anuales de la tarifa de automóviles importados, una vez que la planta de automóviles opera los ingresos de la tarifa caerá 60%. por lo tanto, recomendamos no abrir nunca ninguna planta de automóviles ”

Escenario 3:

Usted va a pagar una factura al gobierno, está buscando un espacio para estacionar, encontró que entró al edificio y salió solo para encontrar a un oficial de policía que emitía una multa de estacionamiento.

Usted: ¿Qué está mal oficial?

Oficial de policía: no es zona de estacionamiento

Tu: WTF! ¡¿Dónde debería estacionar?!, No hay ningún espacio de estacionamiento F ** king esperado para esos espacios y NO hay zona de estacionamiento. ¡y tampoco hay ninguna señal de “no estacionarse”!

Oficial de policía: no es mi problema

Usted: ¡No es mi problema que una oficina gubernamental sea visitada por miles diariamente y haya un solo estacionamiento F ** king!

Oficial de policía: no hago las reglas

y te alejaste maldiciendo al gobierno

luego en el ayuntamiento

Burócrata: Señor, muchos ciudadanos se quejaron de la falta de espacios de estacionamiento, especialmente cerca de las oficinas gubernamentales.

Burócrata Senior: olvídalo, cuesta mucho dinero, además, ¿quieres reducir el flujo de ingresos del boleto de estacionamiento? Eres una desgracia para el servicio civil.

Si el único objetivo del gobierno es obtener dinero:

1. En lugar de desarrollar la infraestructura, el esfuerzo se desplazará para deteriorarla.
2. Los impuestos, las tarifas de los servicios aumentarán constantemente sin ninguna mejora en la calidad de los servicios.
3. Muchas restricciones a las empresas solo para extorsionarles más dinero
4. el gobierno gasta menos en proyectos de capital pensó que podría mejorar la economía a largo plazo
5. Ponerse en una esquina, infraestructura pobre, pagar más de 200 tarifas además de impuestos sin servicios a cambio obliga a todos a cerrar sus negocios y hacer otra cosa, además de la gran cantidad de evasión de impuestos. que resultan mucho más menos ingresos de impuestos, no más.
6. La economía eventualmente colapsará

Nunca he visto el documental original “zeitgeist” en su totalidad.

Por alguna razón, comencé a ver este y tiene mucho sentido.

Incluso un niño puede ver que esto se basa al menos en la lógica y en el diseño de la sociedad “desde cero” en lugar de desde una “cuenta bancaria”.

Al igual que digo con el mundo de la adicción “ayuda”.

Si comenzamos a concentrarnos en los adictos a la FISIOLOGÍA antes de comenzar a bombear las drogas, entonces podrían tener la oportunidad de recuperarse.

De la misma manera, si todo lo que estamos pensando es en cómo podemos pagar nuestras facturas frente a cómo podemos maximizarnos al mismo tiempo, cosechando y distribuyendo todo nuestro material (recursos naturales) con la tecnología que ya existe.

En la imagen: una captura de pantalla del documental: durante la depresión, el orador nunca entendió por qué los recursos no cambiaron, pero la gente estaba muerta de hambre y las fábricas estaban sentadas allí porque basábamos todo en dinero en lugar de proporcionar una sociedad sana, compartida y amorosa. eso es realmente gratis. 94 años es mucho tiempo … él dice “esta mierda tiene que irse” al final. Nuestra tecnología es asombrosa. Nuestra sociedad se está desmoronando.

En la imagen: captura de pantalla del documental. Obviamente, algunas personas pensaron que tenía sentido.

Video: Zeitgeist: Avanzando

Curiosamente, esto tiene un tema de “adicción”.

Una de las personas clave a las que siguen volviendo es Gabor Mate; Reconocido especialista en adicciones / Dr.

El ejemplo del juego Monopoly que se cuenta al principio es una gran perspectiva.

“Ahora todo vuelve a la caja … todas esas casas, hoteles, ferrocarriles … nada de eso era realmente tuyo … te calentó todo por un tiempo … y desaparecerá cuando termines … los jugadores vienen y los jugadores vete … así que tienes que hacerte la pregunta; ¿lo que realmente importa?”

Al igual que los científicos han estado escupiendo “fallas genéticas” con nuestros propios problemas de salud y bienestar, mientras que no es así en absoluto (busque EPI-genética), los proponentes capitalistas siempre señalarán otros problemas en lugar del entorno básico en el que reside el capitalismo puro. .

Ese entorno se basa totalmente en el consumo de bienes, no en la riqueza interna, la salud y la alegría biológica.

Al igual que un niño juega con la caja en la que entró el juguete después de que la novedad desaparece, todos estamos, de alguna manera, aburridos de la “vida del juguete” y estamos empezando a ver qué podemos hacer con la caja en la que vino.

Necesitamos una caja nueva y abierta para jugar.

CF – 2107

Hay muchas razones prácticas excelentes que la gente ha esbozado, pero la razón más profunda por la que los gobiernos no deben ser administrados como empresas es política. Las empresas no son democracias; de hecho, son una forma de tiranía. En casi todas las empresas, los empleados no tienen información sobre cómo debe funcionar una empresa, para qué se deben utilizar sus ganancias, para qué produce, quién trabaja allí, etc. Lo más crítico es que los empleados no desempeñan un papel significativo en las decisiones que más afectan a sus empresas. vidas propias Esta es la razón clave por la que se crearon los sindicatos, para proporcionar cierto apalancamiento a los empleados para obtener cierto control sobre las políticas que les son más pertinentes. Pero tenga en cuenta que incluso con el apoyo de los sindicatos, los empleados están excluidos de la toma de decisiones corporativas, solo (si el sindicato es realmente representativo y poderoso) que tiene cierta capacidad para negociar ‘desde afuera’ de la empresa.

Por el contrario, los gobiernos democráticos al menos proporcionan cierto nivel de participación pública en la formulación de políticas y están obligados a representar a la población. Entendemos que, en la práctica, dicha participación y representación política es bastante mínima, pero aún es considerablemente más que en un negocio, donde ni siquiera existe una noción de representación simbólica. Además, los gobiernos democráticos están mucho más abiertos al cambio de la presión pública, y a menudo se inclinan a la voluntad de la gente si la organización pública y la movilización son suficientes.

Los gobiernos que funcionan como empresas han existido: el fascismo a veces se conoce como el ‘modelo corporativo’, y está claro que los estados fascistas han operado de muchas maneras como lo hacen las corporaciones. Es digno de mención que muchas corporaciones ahora operan de manera muy similar a los gobiernos, con sus propias divisiones de política exterior, por ejemplo, e incluso sus propios ejércitos. Pero no operan como gobiernos democráticos, excepto en casos raros de operaciones controladas por los trabajadores, cooperativas y demás.

Negocios:

• tener objetivos más claros

• por ejemplo: maximizar el valor para el accionista

• adjuntando algunas cadenas a esa elección, si hay alguna; por ejemplo: cláusulas de no competencia

Gobiernos:

• perseguir objetivos vagos, inconstantes y mal definidos
• que requiere todo tipo de experiencia
• sirviendo a todos los que existen dentro de una ubicación geográfica e imponiendo altos costos de disociación

• por ejemplo: el requisito de desalojar físicamente el área geográfica

• a menos que crea que los sistemas electorales representan mejor las preferencias políticas, en cuyo caso debe tratar con:

• mecanismos de retroalimentación muy débiles
• procesado por votantes asombrosamente ignorantes

Los gobiernos son una firma peculiar, claro. Pero las cualidades del mercado en el que los gobiernos nadan, si vas a nadar en ellos , significan que la gestión óptima del gobierno se verá muy diferente de la gestión óptima de la empresa.

Flint, MI es un buen argumento en contra de dirigir un gobierno como un negocio.

Es posible que haya escuchado que Flint sufre una crisis de agua. Es decir, el agua que entra en las casas de Flint está envenenada con plomo. ¿Cómo sucedió eso? Haga clic en el enlace de arriba para obtener una descripción completa. Aquí, responderé tu pregunta.

El gobernador Rick Snyder fue un exitoso hombre de negocios antes de las elecciones. Corrió con la promesa de dirigir el gobierno “como un negocio”. De hecho, lo hizo. Muchas personas creen erróneamente que los negocios son más eficientes porque entregan bienes y servicios al precio más bajo posible. (En realidad, las empresas buscan entregar bienes y servicios al precio más alto posible. Busca el costo más bajo posible para que pueda obtener el mayor beneficio posible). Como el gobierno no tiene ánimo de lucro, se piensa que los ciudadanos obtendrán el beneficio de Precios más bajos para los servicios requeridos.

Aquí está el problema. La vida no es perfecta. El fracaso va a suceder. Supongamos que fabricas widgets. Sus ingenieros le dicen que la forma en que fabrica los widgets resultará en un 5% de falla y que, como resultado, algunas personas morirán. Investiga y aprende que reducir o eliminar fallas requerirá que aumente los precios, lo que provocará la pérdida de parte del mercado. Una alternativa es presupuestar su tasa de fracaso actual y simplemente pagar a los sobrevivientes de las personas que murieron. El capitalista racional simplemente elegirá la segunda opción. Así piensa un hombre de negocios. El fracaso es una opción siempre que se tenga debidamente en cuenta y no le cueste cuota de mercado.

El gobierno no funciona de esa manera. Cuando suministra agua potable, el fracaso no es una opción. Eso no quiere decir que el gobernador Snyder y sus alegres hombres supieran que envenenarían a los hijos de Flint. Es decir que no se molestaron en averiguar por qué el suministro de agua provenía de una fuente segura y cuál sería el inconveniente de cambiar a una alternativa de menor costo.

tl; dr Los gobiernos exitosos ya se manejan como un negocio.

Beneficio, beneficio, beneficio

Las empresas exitosas obtienen ganancias, ¿verdad? También los gobiernos.

¿A dónde van las ganancias?

En el caso de la industria privada, las ganancias (“eficiencias”) van a los bolsillos de los propietarios de la empresa.

En el caso del gobierno, esas ganancias terminan apoyando a los propios ciudadanos.

¿Por qué el gobierno se ejecuta explícitamente como un mal negocio?

Porque el gobierno funciona como un negocio, se maneja como un negocio insostenible y en bancarrota.

Cuando las personas hablan de dirigir el gobierno como un negocio, imaginan que el ‘sector privado’ dirija o construya cosas. El problema es que el sector privado opera en un modelo generador de ganancias, y son las ganancias las que hacen que un gobierno funcione como una empresa insostenible.

El transporte público requiere subsidios para operar. También las escuelas. Son elementos vitales de una sociedad exitosa.

No se pueden operar de manera lucrativa. Requieren subsidio y, la experiencia estadounidense ha demostrado que una y otra vez las escuelas y el tránsito no pueden tener éxito sin subsidio.

Desviando ganancias

El modelo de “gobierno como empresa” insiste en que el gobierno proporcione la financiación y que los actores privados proporcionen la infraestructura y los servicios.

¿A dónde va la ganancia?

En infraestructura y servicios financiados y administrados con fondos públicos, las ganancias vuelven al sistema o se distribuyen de forma GRANDE para respaldar los salarios de los trabajadores con buenos salarios.

En un modelo privado pero financiado con fondos públicos (el gobierno como empresa), las ganancias terminan siendo retiradas del sistema y concentradas en los bolsillos de muy pocas personas propietarias de esos proveedores de servicios.

Digamos que un proveedor de servicios con fines de lucro pone $ 100,000 en sus propios bolsillos en forma de ganancias más allá de su “salario”. Digamos que $ 30,000 de esa ganancia se sacan de los bolsillos de sus empleados en forma de salarios más bajos y $ 70,000 provienen de “eficiencias operativas” en relación con lo que les paga su contrato.

Transferencia de riqueza a los ricos

Esto significa que el gobierno ahora necesita proporcionar apoyo social por una suma de $ 30,000 a aquellas familias que ahora tienen ingresos más bajos. Eso también significa que esas familias tienen $ 30,000 menos para gastar en la economía LOCAL.

Ese es el modelo comercial de Walmart en pocas palabras. Walmart, y cualquier otro empleador con salario mínimo, puede pagar salarios bajos porque sus empleados reciben asistencia del gobierno para mantenerse a flote.

El dueño del negocio que recibió un bono de ganancias de $ 100,000 ahora, racionalmente, invierte ese dinero en otras partes de la economía, muy probablemente en OTRAS PARTES DEL MUNDO. Estados Unidos tiene la economía más grande del mundo, pero solo representa el 25% del PIB mundial e incluso ese porcentaje está disminuyendo (lo que sugiere que se obtendrán mejores ganancias fuera de los Estados Unidos). Solo tiene sentido que una persona de negocios con una ganancia inesperada de $ 100,000 invierta solo el 25% de sus ganancias en los Estados Unidos, tal vez incluso menos.

¿Qué pasa si el gobierno no funciona como un negocio?

Primero, los empleados probablemente tendrían salarios más altos. Esos $ 30,000 irían a los bolsillos de los empleados, unos pocos cientos o miles de dólares por familia por año. A diferencia de los $ 100,000 concentrados en manos de un solo individuo que no necesita ese dinero para vivir, esos $ 30,000 se gastan en la comunidad local.

El dinero gastado localmente tiene un efecto multiplicador mucho mayor en términos de apoyar la salud financiera de una comunidad.

Luego están los $ 70,000 que recibió el dueño del negocio porque el contrato pagó demasiado. En cambio, esos $ 70,000 volverían al presupuesto operativo del gobierno, lo que significa que está disponible para gastar en otro lugar pero aún localmente o puede reducir la carga impositiva.

O bien, se destinaría a financiar salarios más altos para MUCHOS empleados y, por lo tanto, “difundir la riqueza”. Esto significa que es mucho menos probable que esos empleados recurran a la asistencia del gobierno y que esos salarios probablemente se gasten LOCALMENTE (en lugar de invertirse en otro lugar). Es poco probable que quienes ganan esos salarios tengan el tipo de exceso necesario para participar en inversiones.

En última instancia, el gobierno como empresa es un sueño imposible si lo está haciendo para “ahorrar dinero”.

Si bien ese puede no ser el objetivo, la consecuencia del gobierno como empresa es concentrar la riqueza en manos de quienes ya son ricos. A Trump obviamente le gusta esa forma de pensar porque parece ver el mundo a través de una lente de “yo gano, tú pierdes” y ha pasado gran parte de su vida amamantando a través del público o transfiriendo riquezas de otros a través de procedimientos de bancarrota.

De todos modos, espero que les haya gustado mi publicación.

En las empresas, puede despedir a las personas a voluntad, y eso está bien, porque la principal fuerza impulsora de las empresas es generar ganancias, y si un empleado no genera tantas ganancias como su reemplazo, es totalmente aceptable y socialmente necesario despedirlos. .

La principal fuerza impulsora en el gobierno es servir a las circunscripciones. Muchos puestos de trabajo en el gobierno son nombramientos políticos y si estas personas hacen un mal trabajo sirviendo a los electores, está bien despedirlos.

Pero hay otros servicios de circunscripción prestados por el gobierno en los que permitir que un político los despida con fines políticos es una mala idea. Por ejemplo, un juez a cargo de juzgar casos de corrupción. Si un político investigado puede despedir al juez que lo investiga, ¿cómo se supone que debemos luchar contra la corrupción?

Otro ejemplo son los analistas que proporcionan puntajes presupuestarios en la legislación propuesta. ¿Cómo se supone que funcionan si pueden ser despedidos por personas del congreso a quienes no les gusta la respuesta?

Hay muchas posiciones analíticas en el gobierno que no funcionarían bien en un régimen de “empleo a voluntad”. Como economista, ni siquiera me molestaría en solicitar un puesto en el que las respuestas “incorrectas” (es decir, económicamente correctas pero políticamente incorrectas) lo despidan. El asesoramiento económico rara vez es bienvenido, especialmente en el gobierno.

La razón por la cual el gobierno parece ser ineficiente es que la gran mayoría de los trabajos del gobierno tienen protecciones integradas, para proteger a las personas de ser despedidas con fines políticos, lo que también hace que sea casi imposible despedir a las personas por ser incompetentes.

A medida que avanza la tecnología, se ha vuelto más posible separar las tareas políticamente sensibles de las que se pueden contratar con el sector privado, lo que ayuda un poco (aunque todavía tiene problemas de contratación). Pero la mayoría de los servicios básicos proporcionados por el gobierno son políticamente sensibles, por lo que necesitan protección contra los caprichos políticos.

La mayor preocupación del gobierno es la equidad y la mayor preocupación de las empresas es la eficiencia.

El gobierno y las empresas requieren puntos de vista muy diferentes. Las empresas pueden aprender del buen gobierno y el gobierno puede aprender ciertas lecciones de las empresas.

El éxito en los negocios no necesariamente califica a una persona para el servicio gubernamental. Hay una simple razón. Las empresas pueden volcar sus problemas en otra persona. ¿Tiene una división de bajo rendimiento? Cierralo. ¿Tiene un empleado crónicamente deslucido? Despedirlos.

El gobierno, al menos de acuerdo con los ideales de la Constitución de los Estados Unidos y los ideales rectores de la mayoría de las otras democracias, no puede deshacerse de sus problemas. ¿Frente a un estado asolado por la pobreza y las enfermedades sociales? El gobierno no puede simplemente descartar a las personas que viven allí.

Las empresas pueden elegir sus mercados y cancelar las pérdidas. Los gobiernos deben ocuparse de todas las necesidades y demandas de sus ciudadanos. Esta es una diferencia clave y una que debe considerar al decidir si la experiencia empresarial de un candidato es un activo positivo.

Imagina que eres un granjero. Tienes varios cientos de ovejas y vives con varios vecinos.

Recientemente, debido a que las escaramuzas de la tierra han estallado y los otros agricultores discuten sobre quién es el propietario de la tierra, usted y los demás acuerdan juntos que la tierra debe volverse comunal. Las ovejas de todos pueden pastar y no habrá más disputas por la tierra.

Empiezas a pastar tus ovejas. Sabes que eventualmente necesitas mover tus ovejas, pero eso requerirá mucho esfuerzo y dificultad. No será rentable, ya que tendrás que contratar a muchas personas para que te ayuden a mover las ovejas.

Entonces la hierba comienza a morir. Las ovejas comen la hierba hasta las raíces porque la hierba ya ha sido pastoreada una vez. Nadie quiere hacer el esfuerzo de mover las ovejas.

Y entonces la hierba muere. Sigues intentando desesperadamente mantener a tus ovejas allí, mordisqueando los últimos pedazos de hierba, pero la hierba está muerta. Tomará años volver a sembrar y volver a crecer.

Así que finalmente recoges tus ovejas y las mueves a otro parche y el proceso comienza de nuevo …

Esto se llama la tragedia de los bienes comunes (el enlace es útil para la investigación adicional). En resumen, las personas actúan en su propio interés, contrario al bien común. Hay muchos ejemplos de esto. Una vez que no es tu tierra, ya no te importa.

Un buen ejemplo de esto es el océano, que actualmente está siendo sobrepescado. Nadie es dueño del océano, por lo que durante mucho tiempo no hubo regulaciones. La gente usaría dinamita para matar peces, lo que destruiría los arrecifes de coral que proporcionan valor para todos.

Solo el gobierno puede detener estos defectos del mercado. El gobierno puede prevenir la Tragedia de los Comunes. El gobierno puede romper los monopolios. El gobierno puede prevenir la falacia humana de “No me puede pasar a mí” al proporcionar un seguro.

El capitalismo y las empresas promueven la calidad de nuestro mundo.

El gobierno se asegura de que no todos muramos en el proceso.

Una relación extrañamente hermosa.

Debo ser anónimo para esto, porque si mis puntos de vista fueran públicos (aunque soy bastante abierto con los compañeros de trabajo), podría poner en peligro mi trabajo.

Soy enfermera y hombre, como sucede. Regresé a la universidad y me convertí en enfermera a los 38 años porque quería hacer un trabajo que fuera satisfactorio. Inspirado por el trabajo voluntario que hice durante la universidad, trabajo con personas discapacitadas y ancianos en un entorno residencial, en un hospital financiado por el estado. Por alguna razón, las familias de mis residentes no están dispuestas o no pueden proporcionar atención las 24 horas del día, los 7 días de la semana para sus propios familiares. No juzguen mal a las familias solo porque tienen sus propias vidas para vivir y sus propios hijos que criar, y no pueden lidiar con las necesidades de su madre de 90 años con demencia que deambula y se cae. He tenido más de diez trabajos desde la escuela secundaria, y ser enfermera es mi trabajo favorito. En algunos casos, literalmente mantenemos a las personas vivas, porque, por ejemplo, no pueden alimentarse, de hecho, no tienen conciencia de tener hambre o sed debido a la demencia. Nuestra prioridad es mantener seguros a nuestros residentes. Cada día siento que estoy al servicio de estas personas y sus familias. Estoy orgulloso de lo que hago.

Tengo una licenciatura en negocios, pero de hecho nunca he trabajado en negocios. Mi desilusión con mi especialidad comenzó en el principio, cuando nos enseñaron que el objetivo de la organización es maximizar el valor de las partes interesadas. En el caso de una organización con fines de lucro, eso significa ganar dinero. (Esto fue durante la década de 1980 de Reagan, si es relevante). No satisface una necesidad y los clientes lo encontrarán, no atenderán bien a sus clientes y será recompensado; GANAR DINERO. Sí, también se me exigió que estudiara derecho y ética comercial, y que incluso en culturas donde la corrupción es rampante, no debemos ofrecer ni aceptar sobornos, pero nos enseñaron que se trataba del dinero. No me sorprende que algunas empresas operen sin escrúpulos para ganar dinero, siempre que operen de acuerdo con la ley o en áreas grises. Me gradué en negocios, porque ya estaba tomando demasiado tiempo en la universidad.

Sí, tengo una familia que alimentar y facturas que pagar, pero mi vida no se trata de ganar (más) dinero. Conduzco un SUV de 22 años, no puedo permitirme comprar una casa, no tengo ahorros para la jubilación y mis hijos necesitan becas para asistir a la universidad, pero no tenemos hambre. Después de la universidad, me convertí en maestra porque quería ayudar a construir el futuro, pero no funcionó, porque parecía que algunas personas no estaban aprendiendo. Además, mi último trabajo docente fue trabajar con fines de lucro: se trataba de ganar dinero, no de que los estudiantes aprendieran. Recordé mi agradable experiencia trabajando con los ancianos, y entré en enfermería para trabajar con los ancianos.

Más concretamente, así que soy una enfermera que atiende a personas mayores y discapacitadas en el centavo de los contribuyentes. No lo tendría de otra manera. Vivo en una comunidad pequeña, una isla, de hecho. La otra opción si no viene a mi hospital principal por emergencias, o para realizar su cirugía o dar a luz a sus hijos, es ir al gran hospital privado al otro lado de la isla. Por supuesto que conozco ese hospital. Soy cliente de ese hospital, aunque trabajo en el otro. Hice mis clínicas prácticas de enfermería en ese hospital. Durante mis estudios, presencié cosas como enfermeras gerentes dando vueltas con aplausos y aplaudiendo y diciendo “¡Vamos, llenen esas camas!” Porque, por supuesto, las camas vacías no pagan las cuentas.

¿Qué debían hacer las enfermeras para “llenar esas camas” y ganar dinero para el hospital privado? ¿Salir y herir a las personas o enfermar a más personas? ¿Animar a las personas a tener más procedimientos quirúrgicos electivos innecesarios? ¿Decirle a los pacientes que le pregunten a su médico si Cialis es adecuado para ellos?

Durante mis estudios en ese hospital, conocí a un gerente de enfermería cuyo trabajo consistía en revisar las historias clínicas de los pacientes y decidir quién sería dado de alta porque no estaban haciendo suficiente dinero en el hospital. No porque fueron recuperados (aunque estables). No porque estuvieran listos. Porque no estaban haciendo suficiente dinero en el hospital. Lo sé porque le pregunté por qué. Pregunté sobre las familias que no están listas para cuidar a su familiar en casa y sus necesidades continuas (por ejemplo, cuidado de heridas, asistencia al baño o al baño). (En la escuela de enfermería, se nos enseña sobre el cuidado de relevo, a veces los cuidadores necesitan un descanso). Pueden quedarse por mil dólares al día, dijo, este no es un hotel.

Compare esto con mi hospital financiado con fondos públicos: estamos gastando millones de dólares al año (no mi departamento, nuestras camas están llenas, con una lista de espera). Nuestra prioridad no es ganar dinero como ese otro hospital. Nuestra prioridad es brindar atención. A veces tenemos solo uno o dos pacientes en nuestras camas de cuidados agudos. Una vez, había una anciana que vivía en nuestra sala aguda durante aproximadamente cinco meses hasta que se abrió una cama en un hogar de ancianos en otro lugar. Nuestra sala aguda habitualmente tiene personas mayores y discapacitadas que viven allí durante semanas hasta que encuentran la ubicación en un hogar de cuidado. Nuestros departamentos de trabajo y parto, cuidados intensivos y emergencias a veces están vacíos. Nuestro hospital come ese costo. ¿Qué se supone que debemos hacer, rezar para que las personas se enfermen o tengan accidentes para que podamos ganar dinero?

En nuestra atención a largo plazo, he brindado atención a residentes que eran adultos desempleados, vagabundos, drogadictos, personas con afecciones psiquiátricas no especificadas, incluso personas sin hogar. Ese hospital privado nunca permitiría que personas así permanecieran a pesar de ser certificables (por su médico y Medicare / Medicaid) incapaces de vivir de manera independiente. He brindado atención a personas que nunca han hecho un día de trabajo remunerado en su vida, porque necesitan ayuda. ¿Qué se supone que deben hacer, sufrir en casa o en la calle hasta que mueran? Mi departamento cuidará a alguien por el resto de su vida (el más viejo vivió hasta más de 101 años, el más largo vivió con nosotros al menos 23 años), por la miseria que Medicare / Medicaid nos paga y una reducción de su cheque del Seguro Social, digamos , $ 654 al mes. Trate de encontrar a alguien que le brinde a su ser querido con necesidades especiales atención las 24 horas del día, los 7 días de la semana, por una parte de su discapacidad o cheque del Seguro Social, sin dinero de su bolsillo, si su padre anciano vivía solo. La salud en el hogar cuesta un mínimo de $ 20 por hora debajo de la mesa, y un hogar de cuidado privado (sin Medicare) tomará $ 6ka al mes, en efectivo. ¿O sacrificará su trabajo y arriesgará su bienestar emocional para brindar atención las 24 horas del día, los 7 días de la semana, a su ser querido con necesidades especiales?

Alégrate de que existan hospitales financiados con fondos públicos, no solo privados como nuestro rival, que rechazarán pacientes si no están ganando dinero. Todas las demás naciones industrializadas del mundo, excepto EE. UU., Gastan menos per cápita en atención médica (a veces por nada en el punto de atención), con mejores resultados. Con mucho gusto pagaré más en impuestos, para no poder pagar nada después de un ataque cardíaco, cirugía mayor o tratamiento contra el cáncer. Con mucho gusto pagaré más en impuestos, para que las personas de mi comunidad no se enfermen como ahora. Haga que la diabetes sea tratada, para que las personas no se queden ciegas, se sometan a diálisis o pierdan las piernas y requieran la ayuda de otros para vivir.

La respuesta simple se puede observar observando el enfoque de Trump hacia la Presidencia en la Casa Blanca.

La agenda del ejecutivo de negocios es mayormente egoísta; Esto no quiere decir que no haya ejecutivos compasivos que valoren las contribuciones de sus empleados y subordinados. Pero la escritura está en la pared que él / ella tiene como objetivo manipular a sus empleados para lograr sus objetivos personales. Sus empleados, aunque algunos pueden ser más valiosos que otros, todo es prescindible a voluntad del ejecutivo. Ellos trabajan para él / ella. El sentido de gobierno y autoridad de dicho personaje estratifica a todos los demás en la cadena de operaciones.

Metafóricamente, un gobierno de estilo ejecutivo de negocios es similar a una monarquía, originalmente derivado de un estilo de gobierno de la realeza tribal. La gente está a merced de tal familia gobernante; y la gente tiene poco o nada que decir sobre las decisiones de gobernanza.

En un gobierno de democracia como el nuestro, el trabajo de la Presidencia y de todos los funcionarios electos es trabajar para el pueblo. La gente es el jefe.

Donald Trump entra en la Casa Blanca en piloto automático como un ejecutivo egomaníaco sin perspicacia diplomática que espera la lealtad monárquica de todos los que lo rodean. Este gobierno de mano dura ha aislado a los aliados; y ha inflamado en gran medida las relaciones internacionales en muchos niveles; ha puesto en peligro el bienestar de la gente, ya que antagoniza a los enemigos con amenazas irresponsables de guerras al tiempo que socava la diplomacia.

Se puede detallar una larga lista. Pero no es necesario porque todo lo que uno tiene que hacer es prestar atención al Modus Operandi de Donald Trump.

Las empresas pueden optar por no atender a los mercados donde no pueden ganar dinero. El gobierno tiene que servir a ese mercado incluso con pérdidas.

Un ejemplo fácil: votar. El gobierno tiene que poner una boleta a disposición de cada votante registrado. Incluso si eso significa proporcionar un lugar de votación que esté a 100 millas de la nada, y solo tenga 7 personas registradas. Una empresa podría decir que tiene que haber al menos 500 personas asignadas a un lugar de votación para atenderlo, por lo que las 7 personas tienen un largo viaje por delante,

Y las empresas quieren que el gobierno se encargue de las cosas, por ejemplo, los servicios de entrega de paquetes. En lugar de entregar a un volumen bajo, áreas muy rurales, cuando tienen un paquete que va a ese destino, lo transfieren al servicio postal de los EE. UU. Para su entrega. El franqueo, que es una tarifa uniforme a nivel nacional, es mucho más barato que su costo (y los servicios postales) para entregar a dicha dirección. Una empresa puede mantener los trabajos rentables y externalizar los que resulten en una pérdida. Si no tuvieran esto disponible, simplemente no tomarían ese negocio o lo valorarían a un nivel en el que pudieran obtener ganancias. ¿Enviar una carta a Alaska? ¿Va a Anchorage? ¿No? Eso será un franqueo de $ 40 por favor.

Oye, acabamos de descubrir el bienestar corporativo oculto, y aún otra forma en que las áreas densas, urbanas y azules subsidian a los estados rojos rurales.

El proceso de gobernar un país no tiene absolutamente nada que ver con la gestión de un negocio. ¿De dónde demonios surgió esa idea?

Tiene tanto sentido como decir que un hospital debe funcionar como … un casino, o un bote de pesca o (u otra variable aleatoria). Existe un negocio para ganar la mayor cantidad de dinero posible para las personas que lo poseen. Esa es su única función y razón de ser. Gobernar un país es mucho más complejo e involucra casi todos los aspectos de la existencia humana.

Mucha gente cree que un “buen” gobierno no gasta demasiado dinero en la gestión del país porque eso sería “malo” y derrochador y debe mantener nuestras alcancías llenas (“no podemos gastar el dinero que no hacemos”). ‘t have’, etc.) están atrapados en un paradigma de principios del siglo XIX que se mantiene vivo porque se adapta a los ricos y poderosos. Algunas ideas simplistas sobre el capitalismo y la economía son tan efectivas para mantener a todos en línea como solía ser la religión en la Edad Media. De hecho, todos estos sistemas son completamente artificiales y creados por el hombre y continúan solo porque nos sometemos a ellos y todos tenemos miedo. De hecho, hemos creado un sistema con grandes corporaciones poderosas que están absorbiendo todo: hasta el último bit de ‘propiedad’, cada último árbol en cada último bosque, cada gota en el océano, serán ‘propiedad’.

… Para volver a gobernar un país, se trata de crear una forma justa, honesta y pacífica para que las personas vivan en armonía y prosperen juntas. Muy pocas personas están a la altura del trabajo. Y un hombre de negocios con el ojo puesto en las ganancias es la última persona que sería buena en eso.

¿Cuáles son algunos argumentos sólidos por los cuales el gobierno no debe ser administrado como empresas?

Ni siquiera las empresas deben administrarse como suelen ser las empresas. El negocio típico tiene un objetivo central: maximizar el beneficio de los accionistas. Todo lo demás es completamente secundario. Eso ignora por completo las necesidades de los clientes, empleados y la naturaleza. Mientras los clientes tengan alternativas y puedan tomar una decisión razonable, pueden boicotear productos que ignoren sus necesidades, es por eso que las empresas intentan notoriamente negarles alternativas a los clientes, por ejemplo, creando monopolios o haciendo acuerdos de precios con sus “competidores”, y reteniendo información El cliente debe tomar una decisión razonable. Los empleados necesitan su trabajo para ganarse la vida y los empleadores pueden dictar ampliamente las condiciones de trabajo, porque nuevamente hacen un acuerdo con sus competidores. Y la naturaleza simplemente se explota al borde de la destrucción.

Pero si quisieras dirigir el gobierno como un negocio, ¿tendrías que asignar los roles en los negocios a los roles en el gobierno? ¿Quiénes son los accionistas? ¿Quién es el empleador? ¿Quiénes son los empleados? ¿Quiénes son los clientes? Un gobierno como una empresa como Trump probablemente lo consideraría como el CEO todopoderoso y solo accionista y empleador, los empleados del gobierno como empleados y sus y solo sus votantes como clientes. Lo que significa que principalmente elaborará políticas para su propio beneficio, en segundo lugar para el beneficio de sus votantes, explotando a todos los demás. En otras palabras: una dictadura. ¿Parece esto un enfoque deseable?

Algunas prisiones y corporaciones reales ejemplifican un par de razones para no administrar un gobierno como un negocio.

Las corporaciones reales pueden ELEGIR ser éticas, pero su única verdadera lealtad es ganar dinero para los accionistas. El gobierno debería ser el contrapeso, representando a sus constituyentes para garantizar un comportamiento corporativo ético, no el mayor facilitador. Y cualquier argumento de que nuestras corporaciones SON éticas debido a las fuerzas del mercado está ignorando la historia de los Estados Unidos. Nuestras corporaciones crecen demasiado grandes y demasiado rápido. Muchos son multinacionales y pueden aplastar la competencia y ejercer una fuerte presión sobre las naciones individuales. Algunos hacen obras sucias al amparo y no se descubren durante años. Algunos son monopolios que aspiran dólares de tantas maneras que son a prueba de boicot. La vergüenza de las relaciones públicas por parte de los medios y las personas contra esos gigantes es una daga endeble, porque, a menudo, las corporaciones a menudo poseen los medios. Un gobierno dirigido por empresas posee la mentalidad de lucro de sus pares. Hace que las irregularidades corporativas sean difíciles / imposibles de resolver.

Las cárceles son un ejemplo de uno de los ejemplos más atroces de las desventajas de un gobierno dirigido por empresas. Estados Unidos ahora se parece a una dictadura o estado policial debido a sus tasas de encarcelamiento. Somos el peor carcelero del mundo. Esto se debe en parte a que la guerra contra las drogas se ha monetizado: las prisiones privadas, la confiscación de activos, etc., han generado ganancias para algunos segmentos del mercado. Entonces, el incentivo es encarcelar a ciudadanos privados. Es un mandato horrible para un gobierno representativo y una señal de que nuestro gobierno ha descartado su papel como contrapeso.

En general, el gobierno existe de tres ramas:
Legislativo: ¿Desea que todas las leyes estén relacionadas con la rentabilidad? ¿Debería retirarse una ley contra el robo porque en realidad todo el esfuerzo policial, etc., no justifica el costo? ¿O deberíamos vender “leyes” a una empresa?
Judicial: ¿Deberíamos dirigir tribunales para obtener ganancias? Incluso si decretamos que no se puede sobornar a los jueces, ¿solo aceptarán casos rentables? “Esta abuela demandando a su vecino nunca más contribuirá mucho a la sociedad, mejor escuchemos el caso de Microsoft vs. Google ‘seguramente no sería la forma correcta de juzgar los méritos de una demanda.
Ejecutivo: Si el gobierno fuera con fines de lucro, simplemente legislaría a todos los competidores fuera del negocio y manejaría ese negocio en sí. Y si se juzgara todas las acciones basadas en la rentabilidad, más que en el impacto social, pronto veríamos descuidados la mayoría de los caminos rurales, ¿quién los está utilizando de todos modos? – los parques públicos convertidos en edificios residenciales y centros comerciales y conductores ebrios podrían salir de cualquier accidente de tráfico.

Eres una persona de negocios.

Tu hijo te dice que su escuela necesita un campo de fútbol.

Miras los números y te das cuenta de que no hay un modelo de negocio real para eso. No lo construyes.

Tu hijo va al gobierno local.

Analizan el número de usuarios potenciales de la instalación y determinan que, de hecho, es necesario.

Ellos van y lo construyen.

Le dice al gobierno que es un hombre de negocios y que puede vender helados en un patio de juegos, ganar dinero y pagar las tarifas de alquiler.

El gobierno celebra una sesión de opinión pública y el público decide que no quieren actividades de venta minorista en parques infantiles.

El gobierno no vende helados en parques infantiles, a pesar de que hubiera tenido ganancias.

El gobierno es gente que nombra a sus representantes para que puedan opinar sobre qué tipo de sociedad quieren.

Las empresas ganan dinero. Los gobiernos proporcionan servicios donde no existe, o no debería existir, un modelo de negocio para ganar dinero.

Los gobiernos no son empresas.