¿Tiene que ser poco ético para maximizar sus posibilidades de hacerse rico?

Esa es una pregunta difícil porque dijiste “maximiza tus posibilidades”, que es una discusión de probabilidades y estadísticas a las que no creo que te refieras, pero en ese contexto, la respuesta es no, absolutamente no. Las posibilidades de hacerse rico en su pregunta se basan en la idea de la comparación: posibilidades mayores que las de otra persona. Sin embargo, en el contexto de la vida real, eso realmente no es una comparación relevante. Si está agrupando a todos en el mundo, independientemente de cómo actúe, entonces es un poco diferente. Sin embargo, lo que creo que es una pregunta más importante es: ¿las personas (antes del éxito) que actúan éticamente tienen una correlación mayor o menor con el éxito que las que no actúan éticamente (antes del éxito)?

Las estadísticas y la muestra en estos estudios son importantes. Por ejemplo, tal vez su probabilidad de hacer cosas poco éticas es más un producto de su éxito, que una causa para ello. ¿Lo aprendieron más tarde cuando el éxito los cambió? ¿O exhibieron estos comportamientos antes del éxito también? Para mí eso sería más útil en términos de su pregunta.

De todos modos, aunque puede ser una discusión interesante, personalmente no me importa si aumenta los porcentajes o no. yo
no actúes por casualidad en mi negocio, no confíes en que funcione para mí,
e independientemente de los porcentajes, no voy a ser poco ético.

La ética puede ser relativa . En otras palabras, la ética puede no ser absoluta (esta es una discusión completamente diferente, literalmente: ¿Es la ética relativa?).

En general, el comportamiento poco ético es una forma rápida de minimizar drásticamente sus posibilidades de hacerse rico, es decir, a menos que dicho comportamiento no ético beneficie a los “jefes” del grupo y de uno (es decir, las partes interesadas clave, la familia, los amigos y los colegas).

¿Por qué la excepción?

Debido a que tal comportamiento poco ético ya no será considerado como poco ético, o, al menos, tales pensamientos serían suprimidos o condicionados.

Considerar,

  • Ejemplo 1: esclavitud en los Estados Unidos
  • Ejemplo 2: esclavitud en la antigua Grecia.
  • Ejemplo 3: Jim Crow después de la esclavitud fue abolida en los Estados Unidos hasta, digamos, 1965.
  • Ejemplo 4: Continuar usando cada uno de nuestros autos que consumen gasolina en lugar de usar el transporte público, caminar, teletrabajar; o pasar a soluciones de energía verde solamente, como conducir vehículos eléctricos cargados por energía solar o eólica.
  • Ejemplo 5: el sistema de granja industrial de Estados Unidos que produce la carne que todos comemos, pero de maneras extremadamente hostiles para el medio ambiente y la sociedad.

Cada uno de los ejemplos anteriores beneficia a un grupo de personas (aumentando su “riqueza”) al desposeer esa riqueza (incluso la libertad) de los demás.

Por lo tanto, parece que las cosas que no son éticas a menudo son consideradas éticas por quienes las practican y se benefician de su práctica. Supongo que es por eso y cómo el comportamiento poco ético a menudo continúa.

(Mis 2 ¢).

“Detrás de cada gran fortuna hay un crimen”
– Mario Puzo, El padrino (película de 1972)

Puzo pudo haber tropezado con un núcleo de verdad si rebajamos la categoría de “crimen” por ser un fracaso en la ética. En su respuesta, L (Luis) Figueroa señala a algunas personas que se cree que son irreprochables. Sin embargo, se podría argumentar que tal lapso puede haber contribuido en gran medida a su riqueza y poder.

Veamos más de cerca a algunos de estos individuos:

  • Bill Gates – Los miembros mayores de Quora (más de 35 años) recordarán cómo el Sr. Gates fue objeto de mucha controversia sobre su adquisición y explotación del código CP / M que se convirtió en la piedra angular en su camino hacia su enorme riqueza: http: // http://www.businessweek.com/maga… . Después de eso, hubo muchas controversias posteriores, incluida la acusación de que Gates burló a IBM en el desarrollo de OS / 2: http://en.wikipedia.org/wiki/OS/2 . Finalmente, el cofundador de Microsoft (compañía) Paul Allen se queja amargamente en sus memorias sobre la hegemonía del Sr. Gates sobre la propiedad de acciones: http://theweek.com/article/index
  • Warren Buffett: aunque no se sabe mucho sobre el ascenso temprano de Buffett, claramente ha tenido problemas con la ética en las últimas décadas. El multimillonario avuncular y que toca el ukelele ha desviado una gran cantidad de investigaciones sobre sus tratos con su personaje de shucks, pero no se equivoque, no está por debajo de cortar algunas esquinas éticas. Más recientemente, el Sr. Buffett se vio envuelto en la controversia de David Sokol – Lubrizol. Sus defensores (incluida la Casa Blanca) se apresuran a degradar las acciones del Sr. Buffett con eufemismos como “ceguera motivacional” y otras tonterías similares: http://www.psychologytoday.com/b … Luego, está el Keystone Pipeline donde el presidente Obama pudo haber sido útil para el instigador de la “Regla de Buffett” http://www.bloomberg.com/news/20… . Y qué pasa con las inversiones no estándar en General Electric (compañía), Goldman Sachs (compañía) y Bank of America (compañía) donde el presidente Obama supuestamente llamó al Sr. Buffett mientras estaba en la bañera, ¡dame un descanso! El Sr. Buffett tiene una rica historia de estos acogedores acuerdos de “rescate” con el respaldo de Beltway que data de finales de los 80 y principios de los 90 y que involucra a Salomon, Inc.

Claramente, hay demasiados ejemplos para citar en este foro, pero esto debería servir como grano para el cerebro cuando pensamos en el espíritu y el dinero.