¿Siguen siendo viables y necesarios los sindicatos?

Creo que el Sr. Mickler identificó correctamente la tendencia de que Occidente se está alejando de ser una sociedad industrial para convertirse en una sociedad basada en el conocimiento. Sin embargo, claramente hay muchos de los que están dentro de la fuerza laboral que permanecerán en puestos de trabajo calificados y no calificados en el futuro cercano y distante. Creo que esta pregunta pertenece a tales individuos. Mientras haya personas que dependan de estos trabajos para su sustento, creo que la cuestión moral de si necesitamos proteger a estas personas seguirá siendo relevante, a pesar de los avances en tecnología, con el supuesto de que la vida de un hombre no es más valiosa que el de otro.

Nada es perfecto. Para los empleadores benevolentes, la necesidad no existe para los sindicatos. Sin embargo, el capitalismo y la naturaleza humana no siempre significa que todos experimentaremos tal benevolencia y, en un nivel genérico, los trabajadores menos educados y con recursos limitados a veces necesitarán la protección contra la malicia que proviene de sus superiores. La principal reacción normal ante una crisis es la autoconservación. Intrínsecamente, a menudo existe un desajuste entre los intereses de un trabajador y los de su empleador, particularmente cuando surge un problema que afecta a ambas partes. El conflicto de intereses resultante es algo más equilibrado cuando ambas partes están en igualdad de condiciones: el empleador puede reemplazar al empleado si es necesario porque la mano de obra está disponible, pero el empleado puede encontrar otro empleador si no se cumplen sus intereses porque sus habilidades son en demanda en otro lugar. Sin embargo, un trabajador no calificado está en desventaja porque ese equilibrio no está inherentemente presente. Su sentido de seguridad no es la gran demanda de sus habilidades particulares, en sí, debido a la abundancia relativa de la oferta de este tipo de trabajadores. Pero el requisito colectivo para que cada trabajador no calificado continúe con sus tareas individuales es donde logran su influencia. Aquí es donde un sindicato encuentra sus raíces y su utilidad, incluso hasta el día de hoy.

Dicho esto, si esta influencia se usa de manera justa o no dependerá de lo que usted como individuo y la sociedad en su conjunto (o al menos en parte) crea que es justo. Si una empresa está experimentando ganancias récord, ¿deberían los trabajadores compartirla si no hubieran tenido una parte directa en las ganancias? En otras palabras, si alguien lo ayudó a hornear galletas y usted trabajó muy duro para vender las cookies con una prima más alta, arriesgando algunas ventas con un margen más bajo con la esperanza de que pueda venderse con una ganancia más alta, en caso de que obtenga el mínimo por su contribución, ¿o debería esa persona compartir las recompensas de su trabajo excepcional y las ganancias de su toma de riesgos? Si una empresa sufre, por otro lado, ¿deberían estos mismos trabajadores compartir eso, especialmente si no habían compartido particularmente las ganancias? ¿Se les debe pedir que asuman las consecuencias negativas de los riesgos que no aceptaron? Quizás una respuesta fácil es que la consistencia garantizaría la equidad, pero ¿es esto práctico? ¿Puede uno realmente esperar que los trabajadores se abstengan voluntariamente de los buenos y malos resultados? No todos los sindicatos son iguales en este sentido. Algunos están dispuestos a hacer concesiones en tiempos difíciles, con el entendimiento de que compartirán los éxitos posteriores. Otros lucharán con uñas y dientes para protegerse de los tiempos difíciles. La mayoría luchará duro para participar en la recompensa.

Algunos sostienen que los sindicatos han superado su propósito en la sociedad. Los ejemplos se citan cuando los trabajadores reciben salarios y beneficios desproporcionados en proporción a sus responsabilidades y su inversión personal requerida. (¿Se puede decir lo mismo de los atletas, ejecutivos y otras personas extremadamente ricas?) A otros, hasta el día de hoy, se les exige simplemente para garantizar salarios justos y seguridad para los trabajadores. Hay evidencia de que algunos sindicatos han paralizado a las empresas con sus demandas (más recientemente y notablemente, en Hostess). Al mismo tiempo, todavía hay muchos ejemplos en los que la seguridad de los trabajadores se ha visto comprometida en los últimos tiempos, lo que resulta en lesiones y muertes, y también hay muchos ejemplos en los que se otorgan salarios insuficientes a los trabajadores para lograr la autosuficiencia.

No hay una respuesta fácil a la pregunta original. Creo que la mera existencia de sindicatos que representan a los trabajadores en algunas organizaciones en realidad beneficia colateralmente a los asociados no sindicales. Sin un motivador externo, sería difícil imaginar que todos los empleadores actuarían en beneficio de sus trabajadores en función de la facilidad de reemplazo y la curva de aprendizaje relativamente baja para dicho trabajador de reemplazo. Yo diría que en el mundo real, la necesidad de empleadores benevolentes y sindicatos limitados y razonables está ahí para que todos se beneficien.