“Las empresas no son financiables hasta que se suscriben en exceso” – Naval Ravikant. ¿Porqué es eso?

Venture Capital es un juego extremadamente arriesgado. Esto es especialmente cierto en productos y servicios de consumo donde cada vez es más difícil elegir a los ganadores y perdedores. Una de las habilidades de supervivencia que los humanos han aprendido en miles de años de evolución es manejar el riesgo “siguiendo a la multitud”. Como lo demuestran las burbujas desde la manía de los tulipanes hasta las punto com y las burbujas de activos de la década de 2000, incluso las mentes más inteligentes no pueden resistir la tentación de ir con la manada.

La mayoría de la gente va a trabajar, trata de no ser despedida y luego se va a casa. El objetivo, para la mayoría de las personas, no es correr riesgos ni sobresalir. Es para sobrevivir un día de trabajo, luego una semana de trabajo, luego unos años y hacer pareja o MD o CxO. Para la mayoría de la gente, eso es todo.

Una vez que entiendes esto, el mundo laboral tiene sentido. Los VC no están tratando de sobresalir descubriendo los nuevos Google. Están tratando de mantener los trabajos que tienen y, para los asociados, hacer socios. El 95% de las personas solo están maximizando sus propios objetivos profesionales. Al otro 5% que realmente le importa una mierda algo más grande que ellos, por lo general, no lo hace en los roles de toma de decisiones. Se les impide luchar en las batallas de otras personas, o son víctimas de sus propias visiones quijotescas. No se convierten en socios en empresas de capital riesgo. Las personas que desean sobresalir casi siempre cometen demasiados errores para asumir una función de toma de decisiones en cualquier organización empresarial importante.

Además, un gran número de capitalistas de riesgo son MBA, y existen programas de MBA específicamente para personas con aversión al riesgo que están dispuestos a tirar unos pocos cientos de grandes y dos años para obtener el estatus de carrera media-alta. Ese no es un conjunto de búsqueda de riesgos. Los buscadores de riesgos persiguen objetivos mucho más ambiciosos que “obtener un MBA antes de los 28” y la mayoría de ellos fracasan en la oscuridad.

Entonces, ¿por qué existe la mentalidad de rebaño? Porque la mayoría de los VC son mediocres y solo intentan mantener o avanzar lentamente su estado profesional. Para poder arriesgarse en algo que aún no ha adquirido una “prueba social”, debe ser excelente (para detectarlo) y establecido (para pagar el riesgo) y eso ya es extremadamente raro combinación.

Porque, al final, la mayoría de los capitalistas de riesgo no quieren invertir en “la próxima gran cosa”.

Lo que quieren es haber invertido en la gran cosa actual cuando era “ la próxima gran cosa”.

Esto los lleva a buscar oportunidades ahora que se parecen a las oportunidades que perdieron en ese momento, a pesar de que fue esta mentalidad la que les hizo perder esas oportunidades anteriores.

Puede que no sea del todo lógico, pero es muy humano,

Creo que la percepción pública frente a la realidad en lo que respecta a la financiación en la etapa inicial es un poco sesgada. Por lo general, las empresas que reciben financiación temprana de “2 chicos y un powerpoint” suelen ser equipos extremadamente fuertes (empresarios seriales con salidas exitosas). Estoy de acuerdo con la jerarquía de Casey Allen en lo que valoran los inversores:> tracción = prueba, equipo = precedencia histórica del éxito. Las inversiones de Angel son un lugar ideal para comenzar si carece de una fortaleza significativa en los dos primeros elementos (tracción + equipo), ya que estos inversores suelen estar más dispuestos a asumir un mayor riesgo, invertir en una visión / producto, con inversiones más pequeñas. empezado…

El secreto es que la mayoría de los VC no saben lo que están haciendo . Necesitan, esperan y asumen que alguien más tiene la respuesta. Hay tantas nuevas empresas, la forma más fácil de filtrar es apostar con la multitud. Adtech, fintech, healthtech, etc … hombre, hay mucho que aprender. Nadie, nadie puede saberlo todo.

La suscripción excesiva es señalización básica . Todos quieren entrar, los existentes quieren entrar, yay debe ser genial. Se supone que los inversores existentes tienen más información y conocen la historia. Genial, quieren entrar, entonces yo también. No tengo que hacer ningún trabajo entonces. Si no funciona, tengo a alguien a quien culpar y que se lo explique a mis LP.

¿Cómo sabes lo que es una gran oferta? No invertiría en Snapchat, Instagram, etc. ahora si hiciera la oferta. Suenan tontos, pero de alguna manera vencieron las probabilidades y ganaron. Si juegas estas simulaciones, comienzas a entender por qué confías en otros factores además de los presentados (señalización). Lees que el estúpido S se está financiando en Tech Crunch … los inversores suspendieron sus creencias y compraron un futuro en el que cosas como Snapchat funcionen …

Muchos VC no hacen la debida diligencia . Es por eso que hay tan pocas pistas, realmente. Los seguidores quieren que el líder gaste el tiempo y el dinero para resolver el S. Conozco una oficina familiar multimillonaria que invirtió en un unicornio junto con un monstruo administrador de activos. Pensaron que el fondo monstruo haría un montón de trabajo … no lo hicieron. Fue un espectáculo total de S. Cancelación total.

Puedo escribir un ensayo sobre esto. Pero Tl; dr: apestas hasta que otros piensan que no. Entonces, como fundador, necesitas jugar el sistema. Usted cada truco para dar prueba social. Gane premios, dígale a VC que ya tiene una hoja de términos, etc.

Le pregunté a un VC que conozco esta pregunta y él respondió: “Tomaría una puñalada sin educación al estipular que la mayoría de los VC tienen más de 3-4 compañías de cartera por GP activo para cuidar durante la mayor parte de sus vidas de fondos”. Me encantaría ver un poco de investigación académica para arrojar luz sobre esto, pero en ausencia de eso, estipularía que una vez que un médico de cabecera tenga que vigilar todas las bolas lanzadas al aire por 3-4 empresas activas en etapa temprana, sus la tolerancia al riesgo comienza a disminuir y comienzan a prestar mucha más atención a la validación social, también conocida como “¿alguien más se preocupará por esta compañía tanto como lo haría yo cuando no me quede tiempo / ancho de banda?”.

Entonces, incluso en el caso perfecto de un VC con mucha potencia en seco, una estrategia de inversión bien calibrada que no es demasiado estrecha, y con un gran ajuste con exactamente el tipo de riesgo que parece asumir la potencial participada, diría que Aún así, la mayoría de las inversiones realizadas (aparte de 3-4 por umbral de GP) serían aquellas en las que el GP trataría de mitigar aún más los riesgos buscando sindicación / coinversores. Eso, y cualquier otra razón mencionada en Quora (mentalidad de rebaño, imperfección humana, presión de LP, “luchando en la última guerra”) solo exacerban el problema.

Por lo tanto, las nuevas empresas de alta incertidumbre deberían buscar fondos con muchos GP activos O con personal de inversión altamente calificado y confiable que compartan la carga y mejoren la capacidad de cualquier GP de tomar riesgos. PD La métrica “3-4” es altamente subjetiva y necesita alguna investigación de calidad para respaldarla “.

Espero que esto ayude a agregar a la discusión. 🙂

Porque nadie quiere hacer el trabajo necesario, llevar una startup desde la oscuridad hasta el punto en que esa empresa importa. La mayoría de las personas son bastante flojas y rara vez tienen la creatividad, tenacidad y tolerancia al riesgo necesarias para ser emprendedor.

Sin embargo, la mayoría de las personas son víctimas del culto a la personalidad, que es una startup en aumento. Si unos pocos KOL respaldan una empresa, entonces todos asumen que la empresa está en una gran trayectoria y que vale la pena financiarla. En las startups, el impulso es TODO.