¿Max Levchin, Peter Thiel y el economista Tyler Cowen tienen razón sobre el estancamiento tecnológico?

Tal vez, pero no porque no seamos tan listos. En realidad, no creo que Tyler Cowen haya dicho que habíamos comido todas las frutas bajas, sino que las habíamos recogido . Tyler Cowen podría tener razón. Lea lo que cada uno dijo, Summers, Lomborg y Tabarrok sobre el cambio climático y luego Cowen:

Este es un problema que no estamos resolviendo … [necesitamos tecnología verde que las economías emergentes encontrarán más rentable que el carbón sucio]. Los subsidios para la tecnología podrían ocurrir a un nivel muy básico y podríamos apostar que la fusión nuclear finalmente dará sus frutos. También necesitamos una versión de tecnología verde que se ajuste a las infraestructuras energéticas existentes y a los países que no cuentan con las instituciones más confiables. El escenario más probable es que descubramos cuán grave está programado el problema del cambio climático.

Cowen hace un argumento más convincente, en el contexto de la innovación tecnológica verde, que Larry Summers u otros. El colega de Cowen, Alex Taborrok, atribuyó el malestar de la innovación tecnológica (en general, no limitado a la energía sostenible) a una curva de Laffer, re-parametrizada para representar el efecto de la fuerza de la patente en la innovación. Ver el diagrama de Taborrok:
a través de The Wall Street Journal, un bienvenido giro lejos de las patentes

Peter Thiel

Peter Thiel intenta cosas. Está dispuesto a reconocer cuando está equivocado. No recuerdo que Thiel dijo que estábamos estancados. Más bien, dijo que estábamos desperdiciando nuestro tiempo y energía en cosas no tan importantes, tecnológicamente.

Max Levchin

Trabajó en PayPal, supongo. Ari Goldberg parece pensar que Max tiene razón, pero escribió esto en 2011:

Parece que ya no vemos muchos éxitos en términos de startups tecnológicas.

Las nuevas empresas tecnológicas no necesitan ser sobre software o Web 2.0. La tecnología REAL es lo que Cowen y ciertamente Thiel están pensando, creo, no lo que Ari Goldberg está describiendo, por ejemplo, Facebook, PetVacay, Uber, Airbnb.

Aunque la tesis de Levchin-Thiel y la tesis de Tyler Cowen son bastante similares en la afirmación de que la innovación se ha ralentizado en los últimos años, creo que diagnostican el problema de manera algo diferente.

Cowen diagnostica el problema en términos de fruta de bajo perfil: dice que las ganancias “fáciles” han sucedido, y por lo tanto, para países como los Estados Unidos que están a la vanguardia de la innovación, ahora es más difícil avanzar.

No creo que Levchin y Thiel se suscriban a la teoría de la “fruta baja”. Más bien, su perspectiva es que, en algún momento, la gente ha dejado de soñar en grande y de trabajar hacia un futuro dramáticamente mejor. Ya no están invirtiendo en soluciones para los tipos de problemas difíciles que pueden llevar las cosas adelante y conducir a mejoras dramáticas en una amplia gama de actividades humanas. En cualquier caso, ponen más énfasis en este lado de la imagen, incluso si están de acuerdo con Cowen sobre la parte baja de la fruta.

Enlaces:

http://techcrunch.com/2011/09/12… (video de Levchin y Thiel)

http://econlog.econlib.org/archi … (crítica de la tesis de estancamiento de Cowen y su formulación potencialmente confusa)

Solo he leído parte del libro de Cowen, y no he leído el libro de Levchin y Thiel, que aún no está disponible, pero vi su video vinculado anteriormente, por lo que mis interpretaciones pueden no ser correctas.

Hay varias razones para esta teoría:

1. Es más fácil ver lo que se ha hecho en el pasado.
La innovación y los inventos actuales siempre parecen ser tan simples porque estamos acostumbrados a vivir con la mayoría de ellos. Por ejemplo, los teléfonos móviles son en adelante parte de nuestra vida diaria. Y la forma en que se han convertido en parte de nuestras vidas parece lineal. Sin embargo, los teléfonos móviles pasaron por muchos obstáculos antes de convertirse en una gran parte de nuestra cultura.

2. Por definición, el futuro es impredecible
Antes de que se descubrieran e implementaran la mayoría de las innovaciones, no parecían tan obvias. Es más probable que la gente haya tenido el mismo tipo de opinión antes de que Gutenberg inventara la impresión. Es difícil concebir algo que aún no existe, ¿verdad? La ciencia ficción es una forma de pensar sobre la innovación futura. Pero una vez más, hace veinte años, las personas no podían predecir la actual revolución de Internet. Ya había expertos dispuestos a demostrar el fin de la historia y el fin de la innovación.

3. A la gente le gusta pensar que ha dominado todo
Como dije, el futuro es desconocido. Por lo tanto, es probable que piense que ya hemos descubierto todos los inventos más útiles y que dominamos la innovación. La mayoría de las veces, no sabemos que nos falta algo cuando no existe. Aunque el iPad no es la mayor innovación de todos los tiempos, es un ejemplo sorprendente que muestra cómo la oferta puede crear demanda. De hecho, la innovación se trata de la felicidad, es decir, cómo hacer feliz a alguien ahorrando tiempo o creando una experiencia agradable.

4. La innovación es un proceso evolutivo.
En última instancia, es más exacto decir que el proceso de innovación ha evolucionado en lugar de que la innovación sea más difícil de lograr. El modelo de innovación ha cambiado con los años:
a. Suerte (fuego, agricultura …)
si. Inventor solo o un equipo de científicos (impresión, vacuna …)
C. Empresas, laboratorios y estado (Post-it, parche de nicotina, laboratorios Xerox)
re. Empresas de especialistas, startups (Microsoft, Oracle, Apple).

En pocas palabras, la innovación no se ha ido para nada. Es cíclico y su proceso ha evolucionado. Requiere más equipos interdisciplinarios que nunca, pero es más probable que sea increíble en las próximas décadas.