¿Cuál es el razonamiento lógico detrás de que (parte de) la información de una entidad jurídica sea pública?

Me pidieron que respondiera esta pregunta.

The Economist recientemente abordó este tema desde una perspectiva de política pública (“Anonimato corporativo: último privilegio” en http://www.economist.com/node/21…), presentando brevemente argumentos a favor y en contra. Citando los primeros tres párrafos de ese artículo:

“ESO que una empresa puede ocultar quién realmente es dueño es un privilegio de larga data en muchos países. Esto no solo es conveniente para los accionistas. Gana dinero para las autoridades que registran tales firmas y para los abogados que manejan los detalles”.

“Pero incinera a los luchadores contra el crimen y los sordomudos. Un informe del Banco Mundial el año pasado,” The Puppet Masters “, investigó 150 grandes casos de corrupción. Casi todos involucraron el mal uso de vehículos corporativos, como compañías y fideicomisos, por un valor de $ 50 mil millones. El plan de acción de la Administración de Obama para un gobierno abierto exige que se registre información “significativa” sobre el beneficiario real en el momento de la incorporación. La Autoridad de Servicios Financieros de Gran Bretaña dice que la propiedad oculta es una gran característica del lavado de dinero.

“Las mejoras que el Banco Mundial y otros organismos oficiales quieren son modestas: los registros corporativos deben poner a disposición del público los detalles actualizados del nombre, la dirección y los directores de una empresa. Deben hacer un seguimiento de su titularidad real y compartir esos datos con oficiales de la ley cuando sea necesario “.

Esta respuesta no sustituye el asesoramiento legal profesional …

En los EE. UU. Y países con leyes de inversión similares, la ley exige que las compañías que cotizan en bolsa (aquellas en las que usted o yo podamos comprar acciones) revelen cualquier información que pueda cambiar el valor de la compañía. Esto incluye declaraciones de pérdidas y ganancias cada trimestre, así como noticias más rápidas cuando la compañía se aleja significativamente de los planes o proyecciones anunciados previamente. La lógica es que esto hace que el fraude (como deshacerse de las acciones del propietario en el público, justo antes de cerrar el negocio) sea más difícil. Una lógica de segundo nivel es que las compañías prefieren limitar el fraude a la violación de un conjunto específico de reglas, incluso si el conjunto es grande, en lugar de ser demandado cada vez que las acciones caen porque alguien preferiría sentirse defraudado que simplemente equivocado.

Las empresas que no cotizan en bolsa, como el fondo de inversión de Bernie Madoff, pueden mantenerse tan privadas como sus inversores las toleren.

Por supuesto, las empresas pueden optar por revelar mucho más sobre sí mismas. Por ejemplo, ¿qué información lo ayudará a encontrar lo que estamos vendiendo? y, ¿qué información te hará querer comprar lo que vendemos? pero no, ¿qué información te hará evitarnos?

La razonabilidad rara vez tiene algo que ver con la lógica. Tiene más que ver con el hábito, lo que es habitual. O tiene que ver con lo que es políticamente conveniente.