Retrocedamos un paso y aclaremos algunos términos:
- “Valor excedente” = en la economía física clásica / economía política [Lea A. Hamilton, JQ Adams y envíe la obra de teatro “Hamilton” al infierno] este término significaba que en un ciclo de producción de una economía se producía más de lo necesario para corto replicación a término de la cantidad, con calidad, de productores directos (por ejemplo, trabajadores manuales) o productores indirectos (por ejemplo, científicos, docentes). Esto significa que la sociedad como una entidad física real (incluidas las dimensiones minerales, vegetales, animales y humanas) no está sucumbiendo a la entropía a la que están sujetos todos y cada uno de los elementos físicos en particular. Podría medirse en términos de rendimiento energético del sistema.
- El “beneficio” se mide en términos de ( más ) dinero . Y las economías modernas tienen “dinero fiduciario” [“fiat =” déjalo ser “] o en términos cotidianos: el dinero puede ser y es” impreso “. Por lo tanto, toda una economía puede obtener ganancias simplemente haciendo circular más dinero. Pero de la misma manera: las subsecciones pueden mostrar una “ganancia” simplemente al tener más dinero en el momento T2 que en T1. {Incluso si todas las medidas físicas mostraran la destrucción de los aspectos humanos y / o meramente físicos.
- Si quieres un poco más:
- Acabo de escuchar una conferencia el mes pasado en la que un “punto” que hizo fue que el valor monetario de la propiedad física en el planeta era mayor que el PIB planetario y que esto se hizo (en parte crucial) transfiriendo las tenencias hipotecarias a “deuda colateralizada” obligaciones ”(o piezas de papel similares), que en sí mismas (hasta ahora) se expandían por sí mismas. O, en términos humanos (no financieros), las cosas físicas se construirían o, si ya se construyeron y sin deudas, se endeudarían para tener una obligación total de interés (o similar) aumentada y pagadera a un banco o un fondo de cobertura o similares. [Ella dijo que estas cosas eran tan complicadas que Goldman Sachs tenía en una habitación a 4 docenas de ex físicos que solo estaban elaborando estrategias matemáticas complejas. [Se dice que los físicos y sus habilidades matemáticas son mejores que ‘simples’ matemáticos ‘].] Por lo tanto, puede ver por qué incluso los asesores y planificadores financieros conservadores de EE. UU. (Ver, por ejemplo, Bill Bonner) predicen una catástrofe.
- En resumen: la plusvalía es buena. Las ganancias podrían ser buenas, neutrales (pero preocupantes) o incluso catastróficamente malas, porque la “ganancia” es solo una notación en papel de acuerdo con criterios contables generalmente aceptados, que cambian (y ahora son frenéticos, aparentemente).