Yo diría que sí, solo si esta teoría está probada: el desafío de las empresas sociales es la capacidad de funcionar correctamente independientemente de la propiedad de la empresa. Es una cuestión de propiedad. Entonces, ¿por qué las personas poseen negocios?
Como dijo Muhammad Yunus en su libro que mencioné anteriormente, un Negocio de Mercado de Ganancias está formado por personas propietarias de una organización creada con fines de lucro individual, mientras crean algo de valor para la sociedad (empleos, riqueza, innovación, tecnología, etc.).
- ¿Qué tipo de empresa (preferiblemente en línea) sería adecuada para un estudiante universitario de tiempo completo? ¿Cómo podría uno hacer que funcione?
- ¿Qué tan importantes son los descansos del trabajo cuando estás presionando para tener mucho éxito en tu carrera?
- ¿Cómo se usa GST para beneficiar a los emprendedores?
- ¿Por qué los europeos no tienen un crecimiento similar de nuevas empresas en la industria tecnológica corporativa para, por ejemplo, los Estados Unidos o Asia?
- ¿Cómo te convertiste en emprendedor?
En finanzas, este beneficio individual se llama dividendos.
Los dividendos solo se justifican cuando las empresas son rentables. El consejo de administración (accionistas principalmente) decide en qué medida el beneficio se divide entre dos tipos principales: dividendos y reservas.
Las reservas son la parte de las ganancias que se mantienen en el negocio cada año. Entonces, eso aumenta el valor del negocio en sí mismo, digamos, haciéndolo más grande. Los dividendos aumentan la riqueza de los accionistas, digamos haciéndolos más ricos.
Las empresas sociales no tienen en cuenta el beneficio individual sino el beneficio común. No hay dividendos. El beneficio común podría definirse como el excedente que la sociedad obtiene de las actividades comerciales. A medida que el negocio crece, la sociedad recompensa a la sociedad.
Hasta ahora, las empresas sociales son un increíble cuento de hadas donde aparentemente todos trabajarían gratis, sin inversores buscando ganancias, personas sanadas en la jungla … etc.
Como dije al principio, es una cuestión de propiedad.
La propiedad está directamente vinculada al riesgo y al rendimiento.
En los mercados bursátiles y cualquier cosa relacionada con los productos financieros o la gestión de la cartera, cuanto más riesgoso sea un producto, más obtendrá de él. Lo que en realidad es sentido común.
Por ejemplo: alguien tiene $ 100,000 para invertir en nuevas empresas. Él o ella decide ponerlo en un nuevo negocio de marca por el 30% del capital de la startup, porque los empresarios le dijeron que lo hiciera porque iban a generar millones de ganancias el próximo año, entonces, hay una gran ganancia , pero si el inicio falla, el inversor no toma nada. Entonces también hay un gran riesgo.
La única forma de disminuir el riesgo es diversificando la inversión. Dividiendo la cantidad en diferentes negocios de varios sectores. De esa manera, si el negocio fracasa debido a una crisis sectorial, los otros 9 negocios no se verían afectados por él.
Digamos que en lugar de $ 100k a uno, hagamos $ 10k a 10. Luego, el inversor se da cuenta de que si se une a otros inversores, aún invertirían juntos en 9 compañías más, donde las probabilidades de fallarlas todas al mismo tiempo son realmente bajos (y realmente raros).
El riesgo de perder todo no es tan grande. Si una startup gana millones al año siguiente, mientras que el resto fracasó, el rendimiento requerido por esos inversores debería ser al menos 10 veces mayor de lo que invirtieron (para que no pierdan dinero). Si no recuperan una parte del dinero, no serían inversores y optarían por invertir su dinero en otros productos, como bonos o fondos de cobertura.
Ahora, repito la pregunta que hice al principio: ¿Por qué las personas poseen negocios? Los inversores debido al dinero que recuperarían en un período de tiempo: dividendos o rendimientos.
¿Pero qué hay de los dueños de negocios sociales?
Si pensamos en una forma diferente de crear negocios, y diversificamos extremadamente la inversión, haciéndola más baja y más amplia, tenemos una situación en la que cualquiera pondría poco dinero -10 dólares cada mes, por ejemplo- en cientos o miles de negocios diferentes.
Harían eso no porque quieran dinero a cambio. Pero porque creen en las ideas y las personas detrás. El factor POR QUÉ es crucial aquí.
Una multitud con sentimientos y creencias similares poseería una pequeña parte de cada negocio social creado. Realmente no les importaría el ROE, el ROI, la tasa de quemado, los activos … y todo lo demás. Simplemente creerían lo que creía el emprendedor: el bien común que crea su actividad.
Si el negocio social falla, cualquier micro inversionista habría perdido cien dólares. Perder cien dólares no daña la vida de nadie. De hecho, este es el promedio de donaciones de caridad por año para un ciudadano de clase alta / media en los Estados Unidos o Europa.
Por supuesto, toda esta nueva situación debería soportar las condiciones del mercado, como productos de calidad, salarios, investigación y desarrollo, etc., pero no habría lo que en teoría de la Organización se llama: costo de la agencia.
Los costos de agencia son aquellos originados por disputas entre el hombre de negocios o empresario y los accionistas. Muchos negocios se rompen debido a malentendidos durante la vida del negocio.
Ej. Inversor: Quiero salir, Emprendedor: Debes estar bromeando, ¡necesito tu dinero!
Aquí, crearíamos una situación en la que no haya peleas entre CEO (Entrepreneurs) y (micro) Investors.
A los microinversores, como son cientos o miles de ellos, se les debe exigir que dejen que el empresario decida qué hacer, ya que él o ella es quien lidera la manada con poco dinero de ellos.
Como dije al principio, si no hay problemas de propiedad, la visión del emprendedor y el dinero de los microinversores harán que el negocio funcione correctamente y de acuerdo con las condiciones del mercado, centrándose en el valor para la sociedad en lugar del interés de los que lo hacen por dinero.