¿Son las corporaciones personas?

1) Las corporaciones son organizaciones de personas.

2) Una corporación es una herramienta que permite a sus propietarios hacer las cosas de manera eficiente, en particular para tomar contratos y otras decisiones. Permite que se obtenga capital de personas no activas en la gestión de la empresa. En la misma línea, una corporación permite preservar y transferir el valor a pesar de la muerte, incapacidad o pérdida de interés de su (s) fundador (es).

3) Las corporaciones deben ser tratadas como una persona para hacer cumplir las leyes en su contra y para que puedan defenderse, en nombre de sus propietarios, contra la aplicación indebida. Lo mismo se aplica a las sociedades, LLC, fideicomisos, etc. Si a una corporación no se le permitiera hacer valer derechos legales en procedimientos judiciales, cada demanda en su contra daría lugar a un juicio por defecto en su contra. Todos los bienes serían extraídos por los demandantes en la demanda. Y si esa fuera la norma, las corporaciones no existirían y las eficiencias que contribuyen se perderían.

4) Muchos historiadores económicos creen que la liberalización de la incorporación fue uno de los avances clave que permitió a Inglaterra y los Estados Unidos modernizarse de manera mucho más efectiva que cualquier otra nación en el siglo XIX.

Con respecto a Erica Friedman y Adam Mordecai, hay algunas razones muy legítimas por las que tratar a las corporaciones como personas tiene mérito, incluso si tal tratamiento es absurdo.

  1. Considere la etimología. Corpus significa cuerpo. Una corporación tiene una entidad física virtual animada por el contrato, a diferencia de un “alma”. Tan pronto como una persona se reduce a un cuerpo, un cadáver, se convierte en un “patrimonio”, un tipo de corporación que es responsable del cuidado del cuerpo de un individuo y de concluir sus operaciones.
  2. Una corporación tiene un ciclo de vida. Por supuesto, está formado por personas, pero esas personas actúan al unísono y tienen un “cerebro” (junta directiva), músculos (empleados), etc. No es una gran analogía, pero tómalo o déjalo, las corporaciones nacen ( por contrato) y morir (por quiebra o disolución) todo el tiempo.
  3. Y como las personas, tienen fases de la vida. Hay una expresión para el trabajo en equipo: formando, asaltando, normalizando, actuando. Nos gusta pensar que los dos intermedios son características de la adolescencia, pero la mayoría de las corporaciones también pasan mucho tiempo allí.
  4. Tratar a las corporaciones como personas simplifica el sistema legal. Por supuesto, no es perfecto, pero todo lo que la corporación puede y no puede hacer también debe aplicarse y aplicarse a las personas.
  5. Ha surgido un mito que dice que muchas personas creen que una corporación, como “inmortal”, puede poner su dinero en una cuenta que devenga intereses y crecer exponencialmente, pero invito a las personas a leer los ensayos vinculados aquí: https: // escriba. twitter.com/#!/hb… . No es tan simple como eso.

Me encantaría dar más puntos para esto, pero quiero resumir por qué los estoy dando. Estoy de acuerdo en que existe un conjunto fundamental de inequidades que han surgido en la sociedad debido a la forma en que las “corporaciones son personas” se han desarrollado, y corregirlas es una necesidad inmensa. “Las corporaciones no son personas” es una excelente pieza de propaganda, un gran eslogan, pero no creo que simplemente declarar que nos inicie en un camino que de alguna manera sea un movimiento hacia un cambio positivo en la sociedad.

Considere el lema opuesto: “Las personas son corporaciones”.

  1. otorgar a los individuos la libertad de formar corporaciones podría resolver el problema del matrimonio en la sociedad. Piénselo: un matrimonio es como una corporación de “dos” personas, una que asume un papel de desarrollo empresarial y educación a medida que crece orgánicamente. ¿Quién dice que dos hombres no pueden formar una corporación? Eliminar las costumbres religiosas del derecho a casarse miliciando por la expansión de los derechos de las personas a formar corporaciones, como mínimo, causaría una pausa conservadora para reconsiderar la personalidad de las corporaciones. ¡Chúpalo, fiesta de té!
  2. Las corporaciones no son personas porque obtienen todo tipo de ventajas que la gente común no puede tener. La idea de gravar los ingresos, particularmente una tarifa plana, sin considerar los gastos es absurda, prima facie, pero debe haber límites en lo que es deducible. Un impuesto fijo para todos con una deducción estandarizada que las regiones puedan establecer de manera competitiva alentaría tanto a las corporaciones como a las personas a trasladarse a áreas de alta deducción, y las únicas áreas que podrían permitirse altas deducciones serían las áreas exitosas que pueden cubrir los gastos. Un impuesto fijo con una deducción estándar alta es inherentemente progresivo. Tratar a las personas como corporaciones elimina, de un golpe, las objeciones válidas de Adam Mordecai. Hay defectos obvios en este argumento: está pensado como polémico, no como solución.

No estoy abogando por ninguno de los casos, solo señalo que hay bebés proverbiales que deben considerarse antes de tirar el agua de baño sucia y sucia del tratamiento personal de las corporaciones.

Es muy probable que el acto de crear una corporación tuviera la intención, desde el origen mismo de la palabra, etimológicamente, de dar a un grupo amorfo un “cuerpo” para poder tratarlo legalmente como uno. Considere también la idea de “comuna”, en la que todos los recursos son compartidos por el pacto social. Una comuna es esencialmente una “corporación”. Otra cosa para darles una pausa a los conservadores. Los peores abusos del comunismo (Dachas, Bentleys for party elite-http: //www.latimes.com/news/nati…) reflejan el comportamiento de los muchos barones ladrones que lideran las corporaciones modernas, un paralelo que no debe pasarse por alto.

Reconozco que mi tratamiento aquí es algo así como el heinleinismo, un pacto social del que no estoy totalmente a favor … pero alguien necesita inyectar ideas que sean mejores que la actual división conservadora versus liberal, y tal vez no tan extrema o alocada como libertarismo duro.

Por supuesto que no, y nadie ha dicho en serio que las corporaciones sean en realidad personas. Pero lo que sí permite la ley es que las personas se reúnan y se asocien voluntariamente, y que estas asociaciones, cuando se incorporan, actúen como personas jurídicas en la negociación de contratos, participen en discursos políticos, etc. La palabra “corporación” es del latín ‘cuerpo’ o cuerpo. Es la toma de individuos que trabajan para un propósito común que les permite actuar, legalmente, como un solo cuerpo.

Debe recordarse que esta capacidad también es esencial para los sindicatos y su capacidad de negociación colectiva. Lo mismo ocurre con corporaciones sin fines de lucro como PBS y la Cruz Roja Americana, así como con iglesias y colegios. También es fundamental que nuestro gobierno contrate trabajadores, celebre contratos y negocie tratados con otras naciones.

Una corporación no es una persona …
            pero….
                        las corporaciones son de hecho personas.

¿Qué más serían? Llamas? Alcachofas? Robots?

…Espere. Ignora el último. Muy probablemente estaremos lidiando con ese escenario en unos pocos años. Pero hasta entonces…

Una corporación (singular) es un grupo de personas (plural) que se han organizado para un esfuerzo o empresa común. En algunos casos, esos grupos hacen uso de leyes perfectamente sensatas que protegen a los miembros individuales de la responsabilidad legal por las acciones que otros miembros del grupo toman en nombre del grupo.

Preguntas subyacentes y críticas al concepto legal de Personalidad Corporativa, son varias preguntas más complicadas:

  • ¿Deberían las corporaciones tener los mismos derechos que las personas?
  • Si las corporaciones tienen derechos legales similares a las personas, ¿debería haber también prisión para las corporaciones? ¿Como sería?
  • ¿Cuáles son algunas de las diferencias de comportamiento entre un grupo de personas y personas solteras?

Piénselo de esta manera: si usted y yo nos juntamos y decidimos hacer algo, ¿deberíamos los dos estar más restringidos en lo que cada uno puede decir o gastar dinero como individuos? Usted y yo podríamos defender individualmente que Ron Burgundy sea el próximo presidente de los Estados Unidos y que ponga dinero en su campaña. Si estamos en el negocio de hacer jacuzzis, ¿no deberíamos poder gastar dinero de la cuenta bancaria que usamos para nuestro negocio para ayudar a avanzar su mensaje de mantenerse con clase? Como podemos gastar nuestro dinero individual, deberíamos poder gastar nuestro dinero compartido. Eso sería totalmente loco si no pudiéramos, ¿verdad?!?!?

Mientras piensas en eso, aquí hay otro: estamos trabajando juntos en ese algo y sale terriblemente mal. Las personas que se lastiman quieren demandarnos por mucho dinero. ¿Estamos los dos igualmente interesados ​​en eso? ¿O es más tu culpa? Porque seguro que no fue mi culpa, ¿verdad? Quiero decir, te dije que era una mala idea y fuiste y lo hiciste de todos modos, ¿verdad? Quiero decir, no tenía conocimiento real de lo que estabas haciendo. Claramente fuiste el cerebro de la operación todo el tiempo de todos modos.

Quizás el mayor desafío al tratar con grupos es un fenómeno bien documentado conocido como “difusión de la responsabilidad”. Si algo sale bien o algo sale mal y soy la única persona involucrada, entonces es fácil responsabilizarme por los resultados. Tan pronto como haya otra persona involucrada, la asignación de responsabilidad individual por los resultados de los esfuerzos del grupo se vuelve más difícil. Agregue una tercera persona y se vuelve aún más difícil. A cierto tamaño de grupo, se vuelve cada vez más importante para una persona o un subconjunto de personas asumir un mayor nivel de responsabilidad por los resultados de las acciones del grupo. Normalmente llamamos a esas personas líderes. Si tienes buenos líderes, entonces el grupo a menudo puede lograr mucho y hacerlo con integridad y clase. Si tienes malos líderes que, cuando las cosas se ponen feas, evitan la responsabilidad, entonces puedes terminar con cosas como ejecutivos multimillonarios aparentemente despistados que dan respuestas incomprensibles e irritantes a un subcomité del Congreso enojado.

Con eso dicho, quiero trabajar con grupos de personas porque al unir nuestros recursos, experiencias y talentos, podemos lograr exponencialmente más logros que cada uno de nosotros trabajando solos … pero no quiero que me jodan la vida. ahorro porque tomamos un riesgo colectivo y algo sale mal. La capacidad de limitar legalmente mi responsabilidad (es decir, responsabilidad) me hace sentir mucho más cómodo al correr el riesgo de trabajar en grupo.

En mi libro, sin embargo, la responsabilidad precede a los derechos . Si un grupo de personas tiene una responsabilidad legal limitada, entonces es lógico que un grupo de personas también tenga derechos legales limitados. Para que los derechos permanezcan intactos, debemos asegurarnos de que las personas puedan ser responsables de las acciones colectivas.


Ver relacionado: ¿La Corte Suprema de EE. UU. Ha clasificado el dinero como discurso y las corporaciones como personas?

No, y la Corte Suprema nunca dijo que sí.

Para citar el artículo de Wikipedia sobre la personalidad corporativa:

La personalidad corporativa es un concepto legal estadounidense de que una corporación puede ser reconocida como un individuo a los ojos de la ley. Esta doctrina forma la base para el reconocimiento legal de que las corporaciones, como grupos de personas, pueden poseer y ejercer ciertos derechos bajo el derecho consuetudinario. y la Constitución de los Estados Unidos. Por ejemplo, las corporaciones pueden contratar con otras partes y demandar o ser demandadas en la corte de la misma manera que las personas físicas o las asociaciones de personas no incorporadas. La doctrina no sostiene que las corporaciones son “personas” de carne y hueso aparte de sus accionistas, ejecutivos y gerentes, ni otorga a las corporaciones todos los derechos de los ciudadanos “.

Las raíces del concepto se remontan a casi 200 años.

Leyendo las respuestas aquí, el mayor obstáculo para dar una respuesta clara parece ser: ¿qué idioma hablaremos? Nadie señala claramente (aunque hay suficientes pistas en esta página) que primero debemos establecer algunas definiciones básicas. El problema en mi opinión es este; lenguaje hablado versus lenguaje legal . Sí, hay una gran diferencia, y probablemente la pregunta en sí es el ejemplo más obvio de esta mezcla de idiomas.

En la forma hablada de inglés, las definiciones son (en relación a legal) no tan importantes. Si estás chateando, es bastante fácil notar si alguien está “en tu longitud de onda”. Comienza a escribir cosas y se convierte en otra historia. ¿Cuántas veces le enviaste a alguien un correo electrónico o mensaje de texto y el resultado fue un desastre? No dicen en vano que la mayor parte de la comunicación (cara a cara) es no verbal … Ahora imagine tener que escribir un contrato o una ley.

En inglés legal, a veces en broma llamado legalés, es tan importante ‘hacerlo bien’, hay diccionarios especiales que redefinen las palabras más allá del inglés ‘hablado’. La confusión se crea por el hecho de que, la mayoría de las veces, ciertas palabras se usan en ‘ambos’ idiomas, mientras que los significados difieren. Si alguien que no se da cuenta de esto comienza a leer el texto, él o ella podrían “entender” cosas que no son necesariamente ciertas.

Lo obvio que está sucediendo aquí es la suposición de que ‘personas’ son ‘personas’. Voy a cortar y pasar una sección de una respuesta que di aquí que se ocupa de esto.

(¿citando a mí mismo? ¡Oh, no!) Por favor, ignora lo de los peces …

El concepto principal para reforzar el consentimiento es el uso de la palabra ‘persona’. Es un poco más complicado de entender como el concepto legal / legal, ya que hay que examinar la definición desde 2 ángulos diferentes para comprenderla. Por supuesto, tenemos que mirar la definición legal de la palabra.

Mirando desde el primer ángulo (la perspectiva del pez):

persona:

  • un ser humano.
  • una corporación tratada como teniendo los derechos y obligaciones de una persona. Los condados y ciudades pueden ser tratados como una persona de la misma manera que una corporación.

La definición incluye humanos y corporaciones. hay nominadores aún más específicos para diferenciar entre ellos:

Persona natural: un ser humano real, a diferencia de una corporación que a menudo es tratada legalmente como una persona ficticia.

Persona Artificial: Personas creadas y desarrolladas por las leyes humanas para los propósitos de la sociedad y el gobierno, a diferencia de las personas físicas. Las corporaciones son ejemplos de personas artificiales.

mirando desde el segundo ángulo (la perspectiva animal):

Solo quiero volver a otra cita famosa que utilicé también en la página Libertad versus Libertad.

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Por la misma razón que se eligió la palabra “libertad” en lugar de “libertad”, se usa la palabra “hombres”, no “persona”.

Si retrocede un poco, en una época en la que no todos se consideraban ‘parte de la sociedad’, por ejemplo esclavos, y hasta cierto nivel mujer, encontraría estas líneas en los diccionarios sobre Persona (natural):

Un hombre considerado de acuerdo con el rango que tiene en la sociedad, con todos los derechos a los que le da derecho el lugar que ocupa y los deberes que impone.
Un ser humano considerado como capaz de tener derechos y de ser acusado de deberes

Nota “considerado según el rango” y “considerado como capaz”.
Un “hombre” tiene libertad, una libertad de “persona”.

¿El mejor ejemplo de que va mal en esta pregunta? La respuesta de Adam Mordecai. La imagen que titula ‘persona’ en realidad se llama ‘Hombre de Vitruvio’. ¡En tiempos de da Vinci sabían la diferencia!
El otro impactante es Charles Taylor. Por otro lado, Cliff Gilley dice que es “una ficción legal”, que es un buen concepto para analizar por sí mismo.

¿Son las corporaciones personas?

No claro que no. Las corporaciones son una ‘Persona Artificial’, una Ficción Legal, para poder otorgarles ciertos derechos y responsabilidades bajo la ley. Por la misma razón, las personas son ‘personas físicas’. La razón por la que hay 2 ‘versiones de la persona’ diferentes es porque hay diferentes conjuntos de derechos y responsabilidades. Es así de simple…

(Quiero agregar una idea de último momento.
Mientras escribía mi respuesta a Qué hace que la ley sea ley, utilicé el ‘pedirle a un pez que describa el agua’ en paralelo para señalar la dificultad de describir la diferencia legal entre un Hombre y una Persona, ya que se supone que todos somos miembros de la sociedad. (para entender todo lo que acabo de leer) Lamento decirlo, pero por ejemplo, Tao Tan parece ser un pez … (¡no se pretende insultar!) Mientras continuaba en esa línea de pensamiento, terminé comparando el corporación que podría describirse como un pez artificial. Así que si:

  • El hombre se compara con la persona como el animal (caminar y volar) se compara con el pez
  • El agua representa los derechos y responsabilidades bajo la ley
  • El submarino se compara con el pescado como persona artificial con persona natural.

¿Podría el submarino ser visto como una herramienta para mantener a los animales secos? ¿Es eso lo que está sucediendo en nuestra sociedad moderna? )

PD. Las respuestas de todas las personas vinculadas es solo para ilustrar el punto.
Nada personal…

Según la Corte Suprema, sí. Sin embargo, creo que su interpretación de lo que es una persona está un poco fuera de lugar. Comparemos:

Persona :

  • Necesita ser creado: un esperma de una persona masculina implantado en un óvulo en una persona femenina. Una persona de sexo femenino para crecer en su útero durante al menos 25 semanas.
  • Necesita sobrevivir: agua, comida, refugio
  • Necesita prosperar: felicidad y satisfacción

Sociedad:

  • Necesita nacer: cualquier persona o máquina que presente documentación en papel y un sello de aprobación de una entidad gubernamental. (La cera y el papel ya no son necesarios, ya que muchos estados ahora permiten la presentación electrónica).
  • Necesita sobrevivir: un contador que presenta documentos fiscales al respecto cada año.
  • Necesita prosperar: una persona que sabe lo que está haciendo dirigiéndolos. A veces un personal para complementarlos. También algunas buenas ideas.

Ergo, si una corporación necesita una sola persona (sin sistema reproductor femenino) o una máquina para nacer, para sobrevivir, para prosperar, ya que no requiere un cigoto o fertilización, ni comida ni agua, no puede ser una persona. .

Respuesta final: No. Una corporación no es una persona, sino una entidad legal que la Corte Suprema y el Congreso, influenciada por corporaciones, ha decidido que tiene todos los derechos de una persona.

Además, si compara los impuestos de una corporación con una persona, verá que las corporaciones obtienen un trato mucho mejor.

No siempre es así. Las corporaciones tienen sus derechos y responsabilidades legales, similares a las personas, aunque el conjunto es bastante diferente debido a la naturaleza de las corporaciones. Para obtener una mejor comprensión de esta parte, puede consultar el derecho corporativo y su historia.

Me gustaría responder la pregunta desde una perspectiva un poco diferente, como lo he visto: ‘¿Por qué la gente dice que la Compañía X ha hecho esto y aquello, la Compañía X puede ser respetada por …, puede ser criticada por …, puede ser elogiada por …, ¿se puede culpar por … y así sucesivamente como si fuera un humano?
Muy a menudo omitimos el hecho de que las corporaciones en realidad están formadas por individuos, sus motivaciones, acciones y resultados de sus decisiones. Citando a Jensen y Meckling, “la mayoría de las organizaciones son simplemente ficciones legales que sirven como nexo para un conjunto de relaciones contractuales entre individuos”. Los objetivos de esas personas (p. Ej., Personal, gerentes, directores y aún no estoy hablando de partes interesadas externas) pueden ser diferentes. Y lo que llamamos una corporación es en realidad un marco de relaciones contractuales, que ayuda a equilibrar sus intereses.
En este sentido, el “comportamiento” de la empresa es como el comportamiento de un mercado, es decir, el resultado de un complejo proceso de equilibrio. Raramente caemos en la trampa de caracterizar el trigo o el mercado de valores como un individuo, pero a menudo cometemos este error al pensar en las organizaciones como si fueran personas con motivaciones e intenciones ”.

Entonces, ¿por qué la gente sigue pensando en las corporaciones como individuos? Sugeriría las siguientes razones. Debido al poder de las corporaciones, no podemos simplemente ignorar estos sistemas, ya que influyen en nuestras vidas a diario. Y es mucho más práctico para la mente humana imaginar una corporación como ‘un gran tipo’ con sus propias motivaciones e intenciones, en lugar de tratar con todo el complejo sistema de relaciones.
A pesar de esas numerosas motivaciones e intenciones individuales en el interior, generalmente están las declaradas, que se manifiestan en la misión y estrategia corporativa por parte de los ejecutivos.

No , no lo son y estamos cometiendo un grave error al pretender que son personas en lugar de la representación de las personas que realmente son.

La génesis de la corporación es conocida por la gente humana viva.

Las corporaciones son una construcción, un producto de humanos, seres vivos, personas.

Las personas humanas y vivas dependen de la maquinaria del mundo natural para existir, crecer y luego morir, siguiendo un curso natural de la vida.

La maquinaria de la ley, los tribunales, nuestro gobierno y nuestra moneda proporcionan la base para que la corporación exista y crezca, de la misma manera que las leyes naturales del mundo proporcionan la base para que las personas vivas existan, crezcan y mueran.

Podría decirse que, sin personas vivas, humanas, la corporación existirá, como existirían otras construcciones, como otros productos de nuestra energía creativa, como la ley, los libros, las películas, las historias, impotentes.

Las corporaciones necesitan vivir, personas humanas, para crecer y actuar, como vivir, las personas humanas necesitan que el mundo natural haga lo mismo.

Las personas, sin el mundo natural, no pueden actuar, las corporaciones sin personas no pueden actuar, y simplemente existen, como una roca u otra materia simple, no viva, impotente.

Hay elementos, no vivos, pero que son necesarios para que existan los seres vivos. Los alimentos, la energía, las fuerzas son tipos de cosas elementales.

Para las corporaciones, los seres son necesarios ya que solo los seres invocan construcciones, otorgándoles poder, vida, movilidad.

Nosotros, los seres humanos, somos el elemento de vida para las corporaciones, así como el mundo natural es un elemento de vida para nosotros. “nosotros, nosotros y nuestro” se refiere a seres humanos vivos, no construcciones, como las corporaciones.

Estamos limitados por la maquinaria de los elementos y las leyes de la naturaleza.

Las corporaciones están restringidas de la misma manera, por nuestra maquinaria, ley, gobierno, moneda.

Nosotros, las personas, tenemos el poder supremo sobre las corporaciones, son un producto de nosotros, subordinados a nosotros.

Debido a que somos a la vez la génesis y los elementos vivos necesarios para las corporaciones, compartimos una carga para administrarlos y, a través de ellos, el poder sobre los demás, para la corporación, además de ser una construcción, también es un proxy de nuestras acciones.

Las corporaciones no pueden actuar, sino a través de nuestra fuerza creativa de voluntad y nuestro estado de vida. Puede existir una corporación sin personas que la mantengan, pero no puede actuar y se vuelve impotente, irrelevante sin personas que la valoren.

Esta capacidad de actuar es la diferencia entre un ser y un ser vivo simple.

Podría decirse que podemos ser considerados construcciones de algún ser mayor. Una vez más, el punto no es debatir nuestra génesis, ya que también podemos ser simplemente un artefacto del mundo natural, sino transmitir la idea de que, aunque las corporaciones viven y pueden considerarse “personas” dentro del cuerpo de nuestra ley, no son “seres”, en el sentido de que no pueden actuar, sino a través de nuestra fuerza creativa y nuestro yo móvil.

Somos dueños de corporaciones total y completamente.

No tienen fuerza de vida que les permita tener el mismo estatus que otros seres vivos, quienes hemos determinado que tienen un derecho intrínseco a la libertad.

Debido a que una corporación no tiene una fuerza creativa intrínseca de voluntad y ningún cuerpo con el cual actuar libremente, una corporación sirve a su dueño y no tiene ninguna razón para existir, sino para el placer, la iluminación, el empoderamiento o el enriquecimiento de sus dueños.

Las corporaciones pueden ser dueñas unas de otras.

Las corporaciones pueden consumirse unas a otras.

Las corporaciones pueden existir siempre que sus dueños y compañeros las consideren valiosas.

Las corporaciones no tienen sentido moral, ni obligación, actuando enteramente como un reflejo de los valores de sus dueños.

Las corporaciones han sido consideradas personas, con derechos, pero no son seres, como somos seres, y los animales que conocemos son seres menores.

Estas ideas centrales son la naturaleza de las cosas relacionadas con el mundo natural, los seres vivos y las corporaciones.

¿Por qué preocuparse por esto?

Lo que está sucediendo es que nuestros principios fundacionales de EE. UU. Se están eludiendo mediante el uso de la corporación para obtener libertad y evitar la responsabilidad. El objetivo en los Estados Unidos es darse cuenta de que todos somos iguales ante la ley.

Tener un estado libre de debate público no es solo un lujo, sino algo necesario, si queremos crecer, construir y mejorar nuestra sociedad, sin hacernos nosotros mismos, o el mundo natural que nos da poder, un daño indebido.

Siempre hay algunos de nosotros, que somos más egoístas que no, o quebrantados en formas que niegan tener un centro moral o conciencia. Tenemos ley, gobierno, una sociedad para poder regularnos, para protegernos de nosotros mismos y de aquellos de nosotros, que abrigamos la intención de hacer daño, promover el bien común y maximizar nuestras libertades personales.

La construcción de la ley existe para remediar los conflictos de propiedad y libertad de una manera que todos puedan vivir, cumplir y ser mejores.

Al otorgar a las corporaciones el estatus de personas, les hemos dado a esas personas nefastas entre nosotros un poder con el cual pueden actuar por sus propios intereses, y evitar cumplir con los términos del contrato social y moral al que todos nos adherimos por el bien común. También pueden buscar la libertad económica absoluta sin tener en cuenta lo que es justo y verdadero.

Debido a que las corporaciones no son seres, “ellos” no actúan sin que un ser en algún lugar se dé cuenta y permita esa acción. “ellos” no tienen un contrato social que cumplir, y es por eso que otorgarles el estatus de personas es un error.

En pocas palabras, hay personas en este mundo que no tienen a otras personas en la misma consideración. Pueden hacerlo por clase, raza, género, ubicación, fe y todo tipo de razones. Son personas egoístas, en el sentido de que satisfacen las necesidades de ellos mismos, incluida la gratificación, el poder y la riqueza sobre las necesidades de la sociedad en su conjunto y del mundo.

Darle a las corporaciones este estado de personas sin reconocer su naturaleza no hace más que otorgarnos a cualquiera de nosotros, que tengamos suficiente riqueza, para actuar por encima de la ley * , hacer daño sin responsabilidad y estar por encima de los demás, violar la igualdad de la ley y violar lo social. contrato, controles y equilibrios necesarios para una sociedad equitativa.

Esto es un error.

* no todos los dueños de corporaciones elegirán hacer esto

Como otros han dicho aquí, es un dispositivo legal, no una expresión de la realidad. En mi opinión, es un buen acuerdo que beneficia a la mayoría de los ciudadanos.

La ley trata a una corporación como una “persona” legal que tiene derecho a demandar y ser demandada, distinta de sus accionistas. La independencia legal de una corporación evita que los accionistas sean personalmente responsables de las deudas corporativas. También permite a los accionistas demandar a la corporación a través de una demanda derivada y hace que la propiedad de la compañía (acciones) sea fácilmente transferible. El estatus legal de “persona” de las corporaciones le da al negocio vida perpetua; la muerte de funcionarios o accionistas no altera la estructura de la corporación.

No son personas La ley los trata como si fueran personas, en ciertas circunstancias, como una ficción diseñada para permitirles tomar medidas para promover el desarrollo económico. En otras palabras, a través del derecho corporativo, un grupo de personas puede invertir dinero y hacer que el dinero trabaje para un propósito como actor único y unificado. Las entidades corporativas anteriores, antes de las corporaciones como personas, eran corporaciones patrocinadas por gobiernos o gremios, que eran mucho menos ágiles en respuesta. Esta ficción ha tenido un enorme éxito en ayudar al desarrollo de la economía global. En mi opinión, la extensión de Hobby Lobby que implica que las corporaciones pueden tener puntos de vista religiosos es un error legal y una aberración.

Por mucho que a sus asesores legales y miembros de la junta les gustaría que fueran para asuntos legales, no son personas . Este es el por qué:

  1. Las corporaciones no pagan impuestos como las personas
  2. Las corporaciones no pueden postularse para un cargo público (fundamental para nuestra forma de gobierno)
  3. Las corporaciones son inmortales (si uno muere fue por error – Highlander Inc.)
  4. Las corporaciones pueden reproducirse asexualmente y tener un número ilimitado de descendientes
  5. Si corta los brazos y las piernas de una corporación, puede tener 5 corporaciones, como una estrella de mar. (Cortar los brazos y las piernas de una persona dará como resultado 0 personas).

Esta es sólo mi opinión. sin embargo. El SCOTUS no está de acuerdo conmigo. Estaría más abierto a considerar la personalidad de las corporaciones si los impuestos se aplicaran de la misma manera.

Contestaré señalando de antemano que creo que la idea de la corporación como una persona inmortal es una locura y debe cambiarse.

Queremos crear entidades comerciales que puedan realizar ciertas tareas. Queremos que esas entidades sean distintas de nosotros. Digamos, por el bien de toda esta discusión, quiero hacer una heladería. Quiero escribir cheques desde una cuenta diferente, aunque solo sea para fines contables.

Ahora tenemos un nivel de abstracción. El negocio es una entidad ligeramente separada de mí, incluso si finalmente mi propio dinero va al negocio.

Ahora quiero un compañero. Este tipo es excelente para vender helados, soy excelente para hacerlo. Estamos de acuerdo en que esto es aproximadamente 50/50 en términos de importancia para el negocio.

Así que ahora necesitamos una cuenta conjunta, separada de cada una de las nuestras, para realizar ciertas tareas.

El negocio se vuelve exitoso. La comunidad lo ama. Tenemos excelentes helados. Pero queremos hacer algo diferente. Tenemos todas estas recetas, esta señalización, esta marca. La gente confía en los helados Badical de Fred y Mike. ¿Deberíamos desmantelar el negocio, vender las recetas poco a poco, cambiar toda la señalización? No, verdad? Eso sería una tontería.

Así que “vendemos” toda esta propiedad intelectual, activos intangibles y tangibles, toda esta confianza que hemos construido. (Por supuesto, si el Badical Ice Cream de Fred y Mike, ahora dirigido por Vijay y Aaron, comienza a apestar, y abrimos Cream of the Crop, que es realmente “nuestro” negocio, en el que solíamos trabajar nuestro nombre o el nuevo)?

Espero que estés empezando a ver mi punto. Cada nuevo nivel de complejidad organizacional significa que tenemos que tener algún tipo de forma de fingir que toda la organización puede escribir cheques y actuar en concierto.

El problema no es realmente que tratemos a las corporaciones en algunos contextos como básicamente personas. El problema es que hemos llevado eso al nivel de ignorar a las personas reales en las corporaciones, los trabajadores, y nos permitimos convertir lo que alguna vez fue un modelo conveniente para la actividad económica en instituciones totalitarias que pueden alterar a los gobiernos y hacer que la delincuencia sea rutinaria sin ser castigado directamente.

Creo que necesitamos un nuevo sistema económico, pero reformar el sistema de carta corporativa sería un gran comienzo que podríamos hacer ahora.

No. Ese fue un eslogan que sus señores demócratas pensaron para hacerle creer que comprende las preguntas detrás de Citizens United.

Le dieron una pegatina para el parachoques que comprendía un caso interesante que grita “¡SOY UNA HERRAMIENTA DE LA IZQUIERDA!” A aquellos que realmente entienden. La única verdadera sorpresa es el argumento de la disidencia.

Stevens esencialmente argumentó que no existe la libertad de expresión si se permite que algunas voces sean más fuertes que otras. Él cree que toda la libertad de expresión debe regularse de manera que todos tengan la misma voz.

Entonces, si usted y 1000 de sus mejores amigos se juntan para colocar un anuncio en el periódico, y usted contribuye $ 10 cada uno para el anuncio, pero el lado opuesto, que consiste en un tipo, solo puede pagar $ 10, bueno, entonces, es un Anuncio de $ 10 para los dos, porque, de esa manera, usted y su banda malvada de 1000 amigos no tendrán “influencia indebida” sobre un problema electoral.

Si. Esa es la esencia de lo que argumentó.

Y por supuesto, sí, eso es estúpido. O tal vez fue porque era demasiado viejo para pensar con claridad. Incluso tuvo problemas para leer su propia opinión en voz alta, y tropezó con las palabras. Fue tan malo que se convenció de retirarse.

En la opinión, también gastó mucha energía mental en la posibilidad de que agentes extranjeros y corporaciones extranjeras pudieran tener algo que decir sobre la vida en Estados Unidos y que a la gente no le gustaría, y al gobierno no le gustaría, y por lo tanto , el discurso es algo que puede y debe ser regulado para todos, a pesar del significado claro de las palabras en la Constitución, “el Congreso no hará ninguna ley …”. Es curioso cómo tantos abogados altamente inteligentes y capacitados tienen problemas con el inglés simple cuando no les gusta lo que las palabras tienen que decir.

Elizabeth Warren tiene toda la razón. Solo examinemos la definición del diccionario de “persona”

per · hijo [pur-suhn]
sustantivo
1. un ser humano, ya sea hombre, mujer o niño: la mesa tiene capacidad para cuatro personas. Definitivamente no
2. un ser humano a diferencia de un animal o una cosa. Definitivamente no
3. Sociología. un ser humano individual, especialmente con referencia a sus relaciones sociales y patrones de comportamiento condicionados por la cultura. no
4. Filosofía. un ser autoconsciente o racional. La más cercana, pero una corporación es tan consciente de sí misma o racional como las personas que la dirigen, que son individuos distintos.
5. La personalidad propia o individual de un ser humano: no debe generalizar, sino considerar a la persona con la que está tratando. Definitivamente no

Esto DEBE ser sobre la ley, no sobre los sentimientos personales. La ley que se remonta al Imperio Romano siempre ha reconocido a las corporaciones como personas. Los Comentarios de Sir William Blackstone sobre las Leyes de Inglaterra, escritos entre 1765-1769, reconocieron explícitamente a las corporaciones como personas bajo la ley. Si las corporaciones NO son personas bajo la ley, entonces no están restringidas por las leyes que se aplican a las personas. Las corporaciones están sujetas a demandas precisamente porque la ley las considera personas.

La corporación como “persona jurídica” es una ficción creada para que los tribunales puedan hacer valer “jurisdicción personal” sobre ellos y sus activos; de lo contrario, cada funcionario o miembro de la junta necesitaría ser nombrado individualmente y ser responsable individualmente, lo que destruiría completamente el propósito completo de una corporación, que es crear una organización que genere responsabilidad independiente de sus propietarios.

Es una retórica política, una ficción legal distorsionada para exigir mayores derechos para las corporaciones, cuando es conveniente para ellas, pero sin todas las molestas responsabilidades.

El día que se deshagan del código de impuestos corporativos y comiencen a gravar a las corporaciones usando las mismas reglas aplicadas a sus empleados, tendrán un argumento un poco mejor de que “las corporaciones también son personas, mi amigo”.

Cuando puede arrojar a una corporación a prisión, tendrá un mejor reclamo sobre el derecho constitucional a la libertad de religión.

Las corporaciones son consideradas “personas” bajo ciertas leyes, como una forma de aplicar leyes antiguas a situaciones nuevas. Por ejemplo, las corporaciones pueden ser el objetivo de una demanda como lo hacen las personas naturales, pero no pueden votar o servir en jurados como las personas naturales.

Es una metáfora legal que hace que la ley tenga más sentido en ciertos contextos.

Es un truco legal.

Se trata de impuestos y responsabilidad limitada. La entidad legal de la persona no natural existe para que una organización pueda pagar impuestos, ser responsable ante la ley y asumir responsabilidades y deudas * en lugar de * las personas que lo poseen.

De esta forma, la exposición a las sanciones, pérdidas y departamento en que incurre una empresa se limita a la inversión que ya se ha realizado.

En otras palabras, si compro £ 1000 en acciones de Apple, entonces la cantidad que puedo perder debido al error de Apple se limita a las £ 1000 que ya he invertido. Lo que hace que la inversión sea más atractiva que si al hacerlo aceptara asumir la responsabilidad personal de esos errores.

En los últimos años, esta personalidad jurídica, que existe como una solución legal, se ha utilizado para aprovechar los derechos de ciudadanía, como la libertad de expresión o la libertad religiosa, para estas personas no naturales de una manera claramente distópica.