¿Por qué Google nunca declara un dividendo? ¿Cómo devuelve Google valor a los accionistas?

Entonces, primera pregunta: ¿por qué no pagan dividendos?

Hay un buen artículo de pizarra [1] sobre por qué las empresas ricas en efectivo no pagan dividendos, permítanme citar algunos párrafos:

Los partidarios de eliminar los impuestos sobre los dividendos argumentan que ajustar el código de ingresos internos descorchará una reserva de billetes de dólares de las tesorerías corporativas, donde han estado acumulando polvo y bajos intereses, y en los bolsillos de los accionistas, donde pertenecen legítimamente. Después de todo, a pesar de todos los problemas que aquejan a las empresas estadounidenses, muchas empresas altamente rentables, especialmente las empresas de tecnología, prácticamente se están ahogando con los billetes verdes. Microsoft tiene $ 40.5 mil millones en efectivo, Cisco tiene $ 21.2 mil millones, Intel tiene $ 11.2 mil millones y Dell tiene $ 9.1 mil millones. De esos, solo Intel paga un dividendo, y es apenas 8 centavos por acción. Proporcione a estos tipos un medio eficiente en impuestos para separarse de su dinero, el razonamiento continúa, y lo harán.

Históricamente, estas compañías, y muchas como ellas, han preferido canalizar efectivo a los accionistas a través de recompras de acciones. Intel gasta alrededor de $ 4 mil millones cada año en sus propias acciones, mientras que paga solo $ 530 millones al año en dividendos. Dell el año fiscal pasado gastó $ 3 mil millones en recompras de acciones y no pagó dividendos.

…

Una opción le da a su titular el derecho de convertirla en una acción común, sujeta a ciertas restricciones de precio y tiempo. Por lo tanto, cada opción que una empresa emite a ejecutivos y empleados es una participación potencial que, cuando se ejerce, se suma al número total de acciones en circulación. Dado que las mismas ganancias deben distribuirse en un mayor número de acciones, cualquier valor realizado por los empleados que convierten opciones en acciones proviene directamente del valor de los accionistas existentes. Es un juego de suma cero.

A medida que las opciones se han transformado a lo largo de los años de incentivos ocasionales en una forma generalizada de compensación, muchas compañías, no solo las nuevas empresas como Amazon.com, sino también los chips maduros como IBM, ahora se encuentran con grandes opciones de opciones. Dell tiene aproximadamente 2.600 millones de acciones en circulación, pero existen opciones para otros 360 millones de acciones, o el 14 por ciento de la compañía.
Para evitar la inevitable dilución causada por las opciones, los directorios de la compañía autorizan a los funcionarios a recomprar acciones regularmente. Pero si tiene muchas opciones pendientes, puede gastar miles de millones anualmente en sus propias acciones y aún así no afectar el número total de acciones en circulación. Está funcionando en su lugar. En el período de cinco años comprendido entre 1998 y 2002, Dell gastó $ 9.8 mil millones para recomprar 940 millones de acciones. Pero el número de acciones en circulación se redujo en solo 29 millones.

…

¿Podría Intel permitirse pagar un dividendo más alto en lugar de comprar acciones? Seguro. Digamos que tomó los $ 4 mil millones que gastó en sus propias acciones el año pasado y lo gastó en dividendos. Eso equivaldría a un dividendo de 68 centavos por acción, un respetable 4 por ciento. Mientras tanto, debido a que no habría estado recomprando todas esas acciones, el número de acciones en circulación habría aumentado en aproximadamente un 3,5 por ciento. Con las ganancias de la compañía repartidas en un mayor número de acciones, el efecto neto habría sido un lavado.

Por lo tanto, tiene que ver con la dinámica de las opciones como compensación y dilución, etc. Sugiero leer el artículo completo.

Pregunta dos: ¿Cómo devuelve Google valor a los accionistas?

Mira el número verde, así es como:

[1] http://www.slate.com/articles/bu …

Algunas razones por las que las empresas de alta tecnología jóvenes generalmente no pagan dividendos incluso después de tener flujos de efectivo estables:

1. La percepción de que introducir un dividendo es un indicador de que la empresa está saliendo de su fase de alto crecimiento hacia una fase de bajo crecimiento.

   Por cierto, esto es a menudo una percepción falsa, muchas empresas de alta tecnología necesitan relativamente poco capital (en proporción a sus ingresos) para crecer y, por lo tanto, pueden generar toneladas de efectivo incluso con tasas de crecimiento de 50% -150%.

   Sin embargo, la percepción anterior persiste (e impacta el comportamiento) incluso cuando hay evidencia clara de lo contrario.

2. Percepción al controlar a los ejecutivos de que son más inteligentes que sus inversores y siempre podrán encontrar mejores usos para el efectivo que sus inversores.

   Si bien la primera parte de su percepción a menudo es cierta, el ejecutivo de control promedio puede tener un coeficiente intelectual más alto que el inversionista promedio, la segunda parte de esta percepción es a menudo falsa, solo porque sean más inteligentes no significa que “siempre podrán para encontrar mejores usos para el efectivo que sus inversores “.

   No importa cuán inteligentes sean los ejecutivos controladores, su visión del mundo se ve distorsionada por sus enormes inversiones (personales, financieras, de tiempo, ego) envueltas en esta única compañía. Por lo tanto, aunque su uso inicial de efectivo (para construir el negocio principal) fue altamente eficiente, su uso posterior del efectivo generado por ese negocio a menudo es menos eficiente de lo que se haría si el efectivo se devolviera a los inversores que podrían elegir racionalmente reinvertirlo en una cartera más amplia de oportunidades.

   Obviamente, los ejecutivos que tienen esta percepción no estarán dispuestos a declarar un dividendo.

3. Problemas con el ego y el “Dilema de la Agencia”

   Las personas que dirigen compañías a menudo tienen grandes egos, tienen objetivos (avivados por esos grandes egos) que van detrás de los intereses de sus accionistas y tienen un sentido moral de que la compañía “les pertenece” y no es realmente “propiedad” colectiva de los accionistas .

   Esto es especialmente cierto en el caso de las empresas jóvenes de alta tecnología ricas en efectivo con una historia reciente de alto crecimiento.

   Como la investigación sobre el Dilema de la Agencia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pri …) ha demostrado que los ejecutivos corporativos tienen incentivos (tanto financieros como personales / ego) que están más vinculados a maximizar el tamaño, el alcance y la influencia de sus organizaciones y menos atadas a hacer lo que es mejor para los accionistas.

   Por lo tanto, a menudo ve un comportamiento de “construcción de imperios” que se respalda mejor reteniendo todo el efectivo en lugar de distribuirlo a los accionistas.

4. El exceso de confianza al controlar a los ejecutivos y la proyección irracional de que las inversiones posteriores tendrán el mismo nivel de éxito que la inversión que les permitió convertirse en una empresa pública.

   Existe un conjunto de investigaciones existentes que muestran que incluso las personas muy inteligentes tienden a sobreestimar cuánto de su éxito fue impulsado por sus habilidades específicas que pueden repetirse en el futuro frente a la cantidad de suerte (momento correcto, lugar correcto) , encajar entre habilidades / enfoque y esas circunstancias específicas que pueden no repetirse).

   Del mismo modo, existe un conjunto de investigaciones que muestran que las personas tienden a proyectar irrazonablemente desde un pequeño número de puntos de datos (a menudo solo uno).

   Ambas realidades contribuyen al exceso de confianza que generalmente lleva a los ejecutivos de empresas jóvenes y de alto crecimiento tecnológico a querer reinvertir las ganancias ellos mismos en lugar de devolver las ganancias a los accionistas

Sospecho que todos los factores anteriores contribuyen a la falta de dividendos de Google.

Por brevedad, aquí hay solo dos ejemplos de cómo los comportamientos de Google se ajustan a los patrones anteriores:

• Las múltiples clases de acciones de Google, la estructura de votación y el dividendo de acciones reciente bastante retorcido ponen a la troika fundadora en control de la compañía para siempre, a pesar de que poseen menos del 50% del capital de la compañía. El hecho de que hicieron un gran esfuerzo para estructurar la empresa de esta manera me sugiere que los puntos 2 y 3 anteriores se aplican a Google .
• Google a menudo ha realizado inversiones que fueron divertidas y fascinantes, pero especulativas y no relacionadas con su negocio . Los ejemplos incluyen autos sin conductor, análisis de ADN personal, energía verde, etc. Me encanta que estos proyectos se estén produciendo y recomendaría a los fundadores de Google que inviertan en ellos con sus fondos personales. Sin embargo, el hecho de que estas inversiones se realizaron a través de Google y no de fondos personales sugiere que los puntos 2, 3 y 4 se aplican sobre todo a Google .

Las acciones de GOOGL son conocidas por su capacidad para satisfacer las necesidades de los inversores en crecimiento, y la implicación de una política de dividendos solo serviría para atraer inversores. Incluso si solo existiera un modesto dividendo, podría dar lugar a que el precio de la acción se oferte más a medida que más inversores agreguen las acciones a sus carteras.

Google también es conocido como un nombre de alta volatilidad que atrae a los operadores que entran y salen del stock. Con un dividendo establecido, es probable que haya más inversores de compra y retención, que podrían ver disminuir la volatilidad. Hay una alta probabilidad de que Alphabet Inc pague un dividendo en el futuro; sin embargo, los inversores deberán esperar y ver.

Fuente: https://www.incomeinvestors.com/ …

Tengo una visión fundamentalmente diferente sobre los dividendos y las recompras de acciones, y también las reservas de efectivo en el balance de una empresa.

La primera compañía que comenzó a cargar grandes reservas de efectivo fue Microsoft. Después de eso, muchas de las nuevas empresas que se transformaron en grandes empresas siguieron el ejemplo de Microsoft. Las reservas de Apple hace unos años eran más que el saldo de todo el país de EE. UU. Si observa el argumento más común de las compañías que mantienen cofres de guerra tan masivos, casi siempre tiene que ver con la competencia y hacer fusiones y adquisiciones.

El hecho de que las compañías vinculen la competencia con las grandes reservas tiene sentido, después de todo, no hay muchas industrias en las que una persona armada con una computadora portátil, habilidades de programación e Internet puedan crear una compañía en un corto período de tiempo que puede terminar ” interrumpir “el negocio de una gran empresa existente (como Facebook o incluso Google). Por lo tanto, la industria es extremadamente competitiva, y hay peleas serias para contratar a los mejores talentos y tener el mejor marketing, y tener las mejores ventajas y tener lo mejor de casi todo, solo para mantenerse a la vanguardia. Es muy obvio entonces por qué las compañías realmente no pagan un dividendo o recompran sus propias acciones, y también por qué tienen una estructura de acciones de clase dual que restringe el control real de la compañía en manos de la gerencia y los fundadores. Pagar dividendos erosiona la capacidad de entrar en una pelea con los competidores y ofrecer todas esas ventajas para atraer talento. Este es un problema grave; la industria ya está teniendo grandes problemas para encontrar suficientes codificadores talentosos. ¿Por qué crees que los pósters de Silicon Valley como Zuckerberg, Drew Houston y otros son empresas patrocinadoras como http://code.org para atraer a más personas a aprender codificación? Esta es también una razón por la cual las compañías tecnológicas, incluso las maduras en defensa y otros sectores, se están volviendo pesadas con estrategias de marketing dirigidas a las mujeres para hacer que STEM sea menos un campo dominado por hombres (algo que apoyo mucho).

Dado todo esto, las enormes reservas de efectivo para mí son una indicación de cuán ridículamente competitiva es la industria.

Mientras exista un potencial fácil para una persona de edad universitaria con habilidades de programación dirigiendo una startup de garaje sin ganar dinero y generando flujos de efectivo negativos, terminar eclipsando a una empresa como Google con un límite de mercado de $ 378,000,000,000 e ingresos de $ 66,000,000,000, Google nunca, nunca pagará dividendos.

Si desea devolver efectivo a los accionistas, recomprar acciones es simplemente una forma más eficiente de hacerlo. Las personas que desean un flujo de ingresos simplemente pueden vender una pequeña fracción de sus acciones periódicamente para obtener efectivo. Los dividendos son un artefacto histórico de una época en que las transacciones de acciones eran mucho más difíciles y debían realizarse en grandes bloques. Realmente no tienen mucho sentido hoy.