¿Los empleados, gerentes o trabajadores tienen derecho ético a una parte de las ganancias de la empresa? ¿Por qué o por qué no?

Aquí hay una sorprendente cantidad de respuestas que parecen pensar que todo lo que es legal es automáticamente ético, o que el único propósito de las empresas es ganar dinero para sus propietarios, y no estoy de acuerdo con esos supuestos.

, los empleados tienen derecho moral a las ganancias del negocio, porque sin ellos no habría ganancias. La mayoría de las empresas no pueden existir sin capital para iniciarlas y trabajadores para hacer el trabajo. Entonces, para ser justos, ambos deberían recibir las ganancias (en alguna proporción). Negarse a aumentar los salarios / beneficios de los trabajadores cuando las ganancias aumentan no es justo, está explotando a los trabajadores.

El hecho de que la mayoría de la gente esté de acuerdo, voluntariamente, en ser explotada de esta manera no hace que la explotación sea ética. Al carecer de las conexiones de capital, familia o negocios para comenzar su propio negocio, las personas no tienen otra opción que aceptar el empleo en otra persona. Cuando alguien no tiene otras opciones aparte de las que les perjudican, firmarán el contrato para cualquier empleo que se les ofrezca y aceptarán que se les disculpe porque eso es mejor que morir de hambre.

Para ser completamente éticos, las empresas deben compartir algunas de las ganancias con todos los empleados que hicieron posibles esas ganancias.

No existe una razón ética para que los empleados tengan una participación en las ganancias, pero sí una razón ética y comercial para estructurar la compensación en el desempeño individual y de la compañía (las ganancias son solo un indicador del desempeño de la compañía).

Las personas aceptan trabajar por lo que aceptan trabajar. Así que no veo ningún derecho a un pedazo del pastel. Pero obtienes lo que mides. Y realmente obtienes eso si recompensas en base a eso. Si el propietario (s) quiere ser recompensado por hacer bien las cosas correctas, ¿por qué otras personas no quieren ser recompensados ​​por hacer bien las cosas correctas? ¿Y por qué no sería del interés del propietario (s) estructurar la compensación de modo que recompense este comportamiento correcto? Este es un rif en la filosofía ética de Emmanuel Kant ( y estoy parafraseando aquí ): [Lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso].

Con eso en mente, la distribución de beneficios no es la forma más equitativa de redistribuir la riqueza de la organización. Muchas otras métricas son útiles, dependiendo de la etapa de vida / segmento de la empresa y sus ofertas. Además, el flujo de caja es una métrica mucho menos dinámica que el beneficio contable.

Como comentario aparte, veo un problema ético con el desequilibrio inherente en la compensación salarial y otras consideraciones “fijas” basadas en el título / nivel dentro de la mayoría de las empresas. Si a las personas se les paga algo como lo que valen por el trabajo que realizan, existe una falta de equilibrio moral / ético entre los salarios de los que están en la parte superior de la organización y los de la parte inferior. Sugeriría que los ejecutivos tomen un porcentaje mucho mayor en compensación basada en el desempeño (es decir, en riesgo) como la solución aquí. Para ser claros, no es el tamaño del paquete de compensación lo que me molesta tanto como el porcentaje que está más o menos garantizado a cambio de asistencia.

No

Están trabajando por paga. Si se les paga de manera justa por ese tiempo, todos deberían estar relativamente contentos.

Por supuesto, al negociar su pago, podrían convencer al jefe de que comparta cualquier ganancia con ellos … esto podría hacerse como un incentivo o como compensación por un salario reducido.

Por otro lado, la empresa no les debe un trabajo más allá de los límites acordados contractualmente.

Sin embargo, un buen jefe sabe que es difícil encontrar un buen personal y que elegir compartir los beneficios del éxito alentará a los mejores trabajadores a quedarse en lugar de buscar otros trabajos donde no serán apreciados tanto, incluso si las oportunidades se ven mejor inicialmente .

Del mismo modo, cuando una empresa llega a un mal lugar, es más probable que sobreviva y vuelva a la rentabilidad si puede mantener a su mejor personal. Un buen gerente utilizará el exceso de personal para mejorar estructuralmente a la empresa, incluso si aumenta las pérdidas, si pueden superar la recesión en lugar de despedir personas.

La lealtad y el entusiasmo van en ambos sentidos … es posible que no tenga que ser un mensch, pero a menudo es una buena idea hacerlo de todos modos.

Todos obtienen el trato al que se inscribieron. Eso es lo que éticamente tienen derecho, ni más, ni menos. Si no crees que tu trato es justo, puedes irte en cualquier momento.

Absolutamente no. Se les paga para hacer un trabajo. Cuanto mejor hagan ese trabajo, más probable es que reciban aumentos en sus salarios. Una empresa está en el negocio de ganar dinero para sus propietarios. No vale la pena emplear a ningún trabajador a menos que pueda demostrar que su contribución al resultado final es positiva. Si no se suma al resultado final después de deducir su compensación, no debe ser empleado.

Depende: si un defensor lo defiende más capitalista que no, entonces puede no ser poco ético porque un empleado consiente en su relación laboral con su empleador, pago incluido. Si interviene un defensor más socialista, entonces: (1) las medidas de compensación normales podrían no ser éticas porque un trabajo bajo el capitalismo no tiene la posibilidad de ofrecer un intercambio justo de valor entre el trabajador y el empleador; El valor que genera un empleado es necesariamente más de lo que paga. Es por eso que pagaron en primer lugar. Probablemente no sería ético. (2) La compensación a través de las ganancias de capital compartido sería justa y, por lo tanto, ética si se distribuye de manera uniforme.

Sin embargo, no estoy seguro de cómo moverse (2) ya que el capitalismo es posiblemente el mejor sistema económico hasta la fecha, no es perfecto, pero es lo mejor que tenemos, en mi opinión.

More Interesting

¿Debo comprar acciones sin comprender el modelo de negocio subyacente de cada compañía en la que estoy invirtiendo?

¿Cómo surgieron las tríadas en Hong Kong, y qué influencia tienen en la sociedad en los tiempos contemporáneos?

¿Cuál sería el mejor modelo de negocio para un inicio basado en suscripción: tarifas mensuales o una tarifa anual?

¿Cuáles son los impulsores y las barreras para usar la simulación de Monte Carlo como servicio?

¿Cuáles son los impulsores clave de un modelo de negocio OTA en comparación con un meta con reserva facilitada? ¿De qué estaría hecho un modelo de negocio híbrido para tener éxito en términos de ingresos, ingresos netos y producto marginal?

Cómo crear un modelo de negocio donde pueda pagar a las personas por cada kilogramo de basura que arrojan

¿Funciona incluso el modelo comercial de Zenefits?

¿Cuál es el margen de beneficio promedio de las empresas de servicios informáticos en los Estados Unidos?

¿Qué debe tener cuidado cuando se incorpora a Delaware pero opera en el extranjero?

¿Cuáles son algunos modelos de negocio para las energías renovables que no requieren grandes cantidades de capital para comenzar?

¿Es mejor tener un modelo de empresa a empresa o de empresa a cliente?

¿El modelo de suscripción en el iPad será exitoso para las organizaciones de noticias, o tiene que surgir algún otro modelo?

¿Es rentable dirigir una escuela privada en India?

¿Por qué iría al extranjero para hacer un proyecto sobre modelos de negocio en Singapur?

¿Qué tipo de negocio es Airbnb? ¿Y qué países de Europa serían los mejores anfitriones de un negocio así?