¡Peligro, las discusiones sobre este tema a menudo son incorrectas! ¡Incorrecto! ¡Incorrecto!
A pesar de todas las matemáticas avanzadas utilizadas por los quants, solo se necesitan matemáticas elementales para decir que la mayor parte de la discusión pública sobre la venta de opciones versus la compra de opciones es sorprendentemente mala.
Por ejemplo, en un foro de discusión de opciones que favorece abrumadoramente las ventas sobre las compras, fui efectivamente expulsado del foro por señalar un error aritmético obvio en una recomendación particular. Los participantes en el foro creían tanto en vender en lugar de comprar opciones que no pudieron verificar la simple aritmética.
- ¿Es rentable hacer una aplicación web de venta de música en línea como iTunes?
- No entiendo EPS. ¿Por qué es importante la cantidad de beneficio que puede caber en una acción?
- ¿Cuál es el margen de ganancia promedio en la venta de descargas de videojuegos para la consola, la computadora y el teléfono móvil?
- ¿Flipkart está obteniendo ganancias? ¿Si es así, cómo? ¿Cuál es el margen de beneficio?
- ¿Por qué algunas empresas tienen una valoración que es un múltiplo de los ingresos pero no tienen un gran margen de beneficio?
Primero, me sorprendió que con un foro de discusión activo la recomendación hubiera estado fuera durante varios días sin que nadie se diera cuenta del error. Me sorprendió aún más que después de señalar el error, ningún participante en el foro verificó la aritmética y confirmó que tenía razón.
Además, los profesionales que hacen las recomendaciones y dirigen ese foro son descuidados en la forma en que discuten las ventajas relativas de vender frente a las opciones de compra. En particular, miden su éxito no por la cantidad de dinero que ganan o pierden, sino solo por la probabilidad de “éxito”. Creo que esa actitud es completamente incorrecta, por eso he traído este ejemplo a la discusión actual aquí. Además, les tomó una semana leer mi publicación y admitir su error. Muchos lectores ya habían seguido sus consejos.
No es solo la probabilidad de ganancia o pérdida, es el tamaño
Afortunadamente, en general, la discusión de opciones sobre Quora es mucho más equilibrada y mejor informada. Por ejemplo, en muchas discusiones se señala que vender opciones implica tomar una pérdida potencialmente muy grande en la cola de la distribución de probabilidad. El efecto de esta cola no es despreciable. Aunque su probabilidad es pequeña, contribuye una parte significativa del valor esperado de una opción.
Para la pregunta actual, el problema es que la pregunta no define claramente la rentabilidad y, lo que es peor, muchos estudios empíricos, como ese otro foro, ignoran el valor esperado. Como consecuencia, su análisis es, en el mejor de los casos, muy engañoso y, en el peor, completamente erróneo.
En particular, analizar la evidencia empírica de qué fracción de opciones caduca sin valor es en sí mismo un análisis sin valor a menos que también conozca y tenga en cuenta la prima promedio pagada versus la ganancia promedio de las opciones que terminaron en el dinero.
Las opciones profundas fuera del dinero siempre tienen una alta probabilidad de expirar sin valor
Supongamos que es cierto que tener una alta probabilidad de que las opciones expiren del dinero siempre favorece a los vendedores, y que tener una alta probabilidad de que las opciones expiren del dinero siempre favorece a los compradores. Entonces un estudio empírico es innecesario e inútil. Los operadores de opciones pueden seleccionar el precio de ejercicio para cualquier opción que ofrezcan para comprar o vender. Por lo tanto, podrían construir una estrategia óptima sin ningún estudio empírico. La estrategia óptima sería vender siempre las opciones más extremas fuera del dinero y comprar siempre las opciones más extremas dentro del dinero.
Dado que este es un experimento mental, llévelo al extremo hipotético de comprar una opción de compra a un precio de ejercicio de cero y vender una opción de venta a un precio de ejercicio de cero. Por supuesto, eso es equivalente a comprar las acciones subyacentes, lo que no puede ser una estrategia de opción óptima (a menos que la ganancia neta esperada de las acciones subyacentes y todas las opciones sea idénticamente cero). Sin embargo, la compra caducaría en el dinero y la venta caducaría sin valor, por lo que ambos se contarían como un “éxito” con una tasa de éxito del 100%.
El problema viene con la probabilidad confusa de éxito con el valor esperado. El significado normal de la ganancia depende del valor esperado, que es muy diferente a la probabilidad de éxito.
El análisis de suma cero es correcto
Varias respuestas han mencionado que las operaciones con opciones son de suma cero (ignorando las comisiones y otros costos de transacción). Esa observación se relaciona con el valor esperado y es una declaración correcta. Incluso con esa afirmación, debe atenerse a las matemáticas o tener cuidado de cómo la traduce al inglés. Por ejemplo, es incorrecto concluir de la propiedad de suma cero que un mercado plano favorecerá a los vendedores de opciones. Es cierto que, si no hay absolutamente ningún cambio en el precio de mercado, todas las opciones caducarán a su valor intrínseco original, por lo que todos los vendedores obtendrán ganancias de la prima de tiempo y todos los compradores perderán la cantidad correspondiente, pero eso no es Un mercado real.
Cualquier mercado real tiene cierta volatilidad, que puede ser grande o pequeña. La afirmación correcta es que los vendedores obtendrán ganancias en promedio si la volatilidad real resulta ser menor que la volatilidad implícita reflejada en la prima de tiempo y tendrán una pérdida si la volatilidad real resulta ser mayor. (Para esta declaración, supongo que no es la medida estándar de volatilidad implícita que utiliza los supuestos y aproximaciones en Black-Scholes, sino una medida teóricamente perfecta de volatilidad implícita que hace que mi declaración sea una tautología).
Tienes que saber el precio (el tiempo premium)
Considere cualquier transacción entre un comprador y un vendedor. La simple declaración obvia es que no puede saber si el comprador o el vendedor se ven favorecidos a menos que sepa el precio y el valor del objeto. Un estudio empírico que no incluye esa información es inútil para determinar el rendimiento esperado de compradores o vendedores.
Hay otros estudios empíricos que muestran que la venta de put en promedio tiene un rendimiento positivo. Incluso hay estudios que muestran, más específicamente, que la estrategia simple de vender coloca las pistas bien con el rendimiento de muchos fondos de cobertura. No daré ningún enlace a esos estudios porque creo que incluso esos estudios son engañosos. El problema en este caso es más sutil. Los estudios miden el porcentaje de retorno de la inversión anualmente. Solo hay un número limitado de años de datos, por lo que inevitablemente cualquier estudio empírico tomará muestras de las colas de la distribución de probabilidad subyacente. Este efecto puede no ser importante si la distribución es simétrica y las ganancias en una cola se compensan con las pérdidas en la otra cola, lo cual es aproximadamente el caso al estimar empíricamente el rendimiento esperado de las transacciones bursátiles.
Al muestrear las colas, la falta desastrosamente estima el valor esperado de una opción. El rendimiento alcanzado es completamente asimétrico. Se produce una ganancia o pérdida infinita en el extremo de una cola, mientras que la otra cola tiene una ganancia o pérdida constante. El submuestreo favorece completamente la venta de una opción y penaliza el rendimiento estimado de comprar una opción.