¿Las empresas tecnológicas seguirán siendo las empresas más grandes del mundo para siempre?

Aquí está la lista Fortune 500 de las compañías más grandes de los Estados Unidos. Su Top 20:

  1. Walmart
  2. Exxon Mobil
  3. manzana
  4. Berkshire Hathaway
  5. McKesson
  6. Grupo UnitedHealth
  7. CVS Health
  8. Motores generales
  9. Ford Motor
  10. AT&T
  11. Energia General
  12. Amerisource Bergen
  13. Verizon
  14. Cheurón
  15. Costco
  16. Fannie Mae
  17. Kroger
  18. Amazonas
  19. Alianza Walgreens Boots
  20. HP

Aunque muchas de estas compañías adoptan la tecnología, las que podrían considerarse verdaderas compañías “tecnológicas” están resaltadas y en cursiva.

Puede ver en la lista que hay muchas clases diferentes de negocios representados. Aventurarse más abajo en la lista Fortune 500 revelaría un patrón similar.

Gracias por el A2A, pero supongo que no entiendo la premisa de su pregunta.

Gracias por el A2A. Que gran pregunta. Lamentablemente lo harán, y finalmente conducirá a su desaparición. Cada uno de ellos. En última instancia, Wall Street convierte a los innovadores en “chips” mediocres. Diseñada “por comité”, reduciendo los costos laborales a través de la “deslocalización”, o simplemente por una administración deficiente, no importa por qué las compañías “maduras” pierden ante nuevas empresas lean en términos de invención.

Las invenciones son impulsadas por la pasión de los individuos. Hay un número finito de personas de calibre Steve Jobs y Elon Musk para dirigir grandes corporaciones. Al igual que los abogados, médicos, ingenieros y otros profesionales. La mayoría mediocre está simplemente “haciendo su trabajo”.

Sin mencionar que la administración sola es como la limpieza. Vs. Casa de arquitectura y construcción. Los apasionados MBA de Ivy League que suelen dirigir grandes corporaciones, no son inventores. Tampoco los que eligieron la ruta de inicio: fundar sus empresas “cazando furtivamente al mejor director de operaciones del país”. Has leído sus publicaciones aquí.

¿Qué le apasionaría a un MBA? ¿Construyendo equipos y canales de ventas / marketing? El arte de la negociación? Cualquier cosa: servicios, ventas, trabajo … ¿El arte del marketing? Construir la infraestructura y el proceso sólidos es excelente, pero es una actividad secundaria. Es necesario inventar primero el producto innovador o la tecnología de próxima generación. Steve Jobs no era un apasionado de solo ejecutar Apple, como su segundo al mando. Tampoco es Elon Musk. Se concentraron en sus productos y, por lo tanto, marcaron la diferencia. ¿Puedes decir eso sobre las personas que ejecutan HP o IBM?

Y con el debido respeto, la contratación de la gerencia, que prevalece en las grandes corporaciones (en comparación con los inventos y las habilidades que encontraron nuevas empresas esbeltas), se debe principalmente a la herencia y las conexiones en lugar de los logros y la meritocracia. Solo si efectivamente administrar una gran empresa no fuera imposible por sí solo. Cualquier ingeniero lo sabe: aplicado a máquinas demasiado grandes y complejas para funcionar, y mucho menos de manera efectiva.

Cosas como la “subcontratación” de BS que suministra “cuerpos” “offshore” inútiles que imitan el trabajo en proyectos que se espera que fallen (al 70% de la tasa corporativa de TI) no pueden existir en las pequeñas empresas. Los google de la industria tienen diferentes problemas: contratar a demasiados académicos niños locos criados por madres tigres. Convirtieron el proceso de contratación en exámenes universitarios que atestaban algoritmos, borrando la meritocracia de ingeniería normal. Sea lo que sea, una startup magra no puede ganar una masa crítica de empleados equivocados, porque moriría. Instantáneamente. Si la muerte de una gran corporación es un proceso lento y muy costoso (para los contribuyentes y los clientes con precios fijos). Google ha comenzado su caída. Apple lo reanudó después de la muerte de Steve. Espero que no terminen como Oracle.

¿Qué le pasa a Oracle? Nada desde el punto de vista del precio de la acción. Ya no contribuye al progreso técnico de la civilización, eso es todo. ¿No es la forma de vida? ¿No se supone que todos deben “retirarse” después de “haberlo logrado” en la civilización occidental centrada en el ocio? ¿Expulsar al fundador inventor, que había encontrado otras compañías como un “emprendedor en serie”? Mientras que la original se convierte en una corporación mediocre compuesta por ingenieros mediocres, respaldada por más dinero, puede permitirse ser menos eficiente.

Imagine el mundo donde cada empresa habría trabajado al 100% de su capacidad de invención. El iPhone habría sido inventado hace 50 años. Podríamos haber colonizado Marte. Todos habríamos vivido entre 50 y 100 años más debido a la erradicación del cáncer y otras enfermedades terminales.

Entiendo cómo funciona el sistema y por qué todos: desde los inversores hasta los fundadores técnicos están interesados ​​en el “crecimiento” para retirar dinero: las reglas establecidas por Wall Street. El dinero no facilita los inventos, y en la mayoría de los casos los mata. IBM era ridículo incluso en la década de 1970. Le permitió a Larry Ellison explotar su invención: bases de datos relacionales, que dieron forma al software empresarial durante más de 40 años. ¿Algún avance vino de Oracle después de eso? No. Marc Benioff tuvo que irse para inventar Salesforce. ¿Podría Oracle inventar el ingenioso JSON NoSQL: Mongo? No lo hizo, con todo su dinero de I + D.

Una gran empresa simplemente no recompensa a los inventores ambiciosos, que miran sus propias corporaciones. Es un tema fundamental. Incluso las mejores trayectorias profesionales y sistemas de recompensa corporativos nunca aumentan. Los inventores nunca llegarán a la cima, es decir, se igualarán con los fundadores principales. Ahora es mucho peor que hace 20 años. El crecimiento profesional solo existe para los MBA, mientras que los ingenieros están siendo “subcontratados” y de otro modo controlados, en términos salariales.

Algunas empresas son mejores que otras, por ejemplo, Google, pero todas sufren los mismos problemas. Google ha contribuido mucho al progreso técnico. Pero no todos los productos que se lanzan son invenciones. O bien No todos los equipos de Google son eficientes. Pero más que nada, la mayoría de los productos de Google no están relacionados. Esos equipos podrían existir por su cuenta. Justo como el de Oracle. Y cualquier otra empresa feliz de adquisición. ¿Por qué cada startup necesita ser adquirida? No es esencial, y muchas veces incluso perjudicial para la calidad y el futuro del producto.

¿Nuestra civilización necesita adherirse a las reglas establecidas por Wall Street? Diseñado para ayudar a los especuladores y personas con dinero “viejo”. Obviamente diseñado por ellos. De acuerdo con esas reglas de guerra, uno necesita construir un tanque (acorazado, bombardero pesado, etc.) para enfrentarse a las armas pesadas de otros. Por ejemplo, competidores de mercado con presupuestos de marketing multimillonarios. ¿Por qué? La era de los acorazados, e incluso los grandes transportistas, está terminando. El progreso es sobre miniaturización. Las armas “personales” facultan a un solo soldado para reemplazar una división. Sin embargo, los generales de la industria todavía viven en la época romana de espadachines y arqueros que marchaban en formaciones.

Si el producto es excelente, ¿por qué no se puede descubrir a través del marketing natural, también conocido como “viral”? Sin contratar a un equipo que intenta gritar más fuerte que otros parásitos que inundan Internet con spam, críticas falsas, “me gusta”, etc. Ahora, si esas actividades parasitarias no existieran, mucha gente habría estado desempleada. Si los piratas informáticos no atacaran, no habría necesidad de ciberseguridad. No hay necesidad de contadores, si las leyes fiscales fueran sencillas. Algunas cosas están fuera de nuestro control. Es la naturaleza humana. Pero muchos pueden y deben abordarse. La cantidad de mierda que inundó Internet prácticamente dejó a Google obsoleto. No importa cómo intente mantenerse al día y filtrar el correo no deseado. Existe la necesidad de una Internet diferente y confiable, libre de spammers y otros “marketing”. Entonces no habría ningún “SEO”.

El marketing está sobrevalorado. ¿Por qué las compañías de software no pueden ser “regionales” y artesanales, como las panaderías locales? ¿Por qué no pueden concentrarse en una cosa: servir a un grupo específico de clientes? Es especialmente relevante para el software empresarial específico en SaaS y otras formas. La automatización de procesos comerciales es única. Intente escalarlo al nivel de Oracle, y terminará con herramientas demasiado genéricas y pesadas para ser útiles. Uno no puede satisfacer al mundo entero sin convertir un producto en cientos de pantallas llenas de casillas de verificación para controlar características no relacionadas y mutuamente exclusivas solicitadas por miles de clientes diferentes. Intentar generalizar y crear el conjunto mínimo de características es aún peor. Entonces será, bueno … otro Excel.

La mayoría de los productos de automatización de procesos de negocios son específicos y únicos, por lo que las empresas deben mantenerse pequeñas y artesanales. La tecnología moderna de desarrollo de software a nivel de esfuerzo permite que un solo ingeniero (de un tipo creativo en lugar de “tercerizado”) reemplace a un centenar de desarrolladores de Oracle o SAP ERP. Los productos de consumo de un solo propósito son aún más fáciles. Pregúntese, una vez que se desarrolla el motor del juego, ¿cuántas personas se necesitan para programar un juego? O un blog O Airbnb. O Uber ¿Hardware? Es más caro, pero aún puede ser artesanal en el nivel tecnológico actual. Los chips electrónicos son construidos por máquinas. Se pueden “sellar” a pedido.

¿Qué sucede cuando crece una pequeña empresa artesanal? Una panadería comienza a producir “Wonderbread” como algodón no comestible. ¿Por qué dos equipos necesitan fusionarse si ambos son delgados? No cortará ninguna sobrecarga. ¿Formar una “marca”? Aquí vamos nuevamente sobre marketing. Las empresas no existen para ser comercializadas. O ser manejado. O proporcionar otros “trabajos”. Existen para ofrecer soluciones a los problemas de alguien.

A menos que me falte algo, solo un MBA sabría lo que una gran corporación brinda a un inventor para que haga mejor su trabajo y llegue a más clientes (específicos y locales). La producción de software es I + D, no fabricación. La fabricación de hardware se está volviendo menos costosa a través de la automatización. La calidad de I + D depende de la pasión y las habilidades individuales, no del tamaño del equipo o las herramientas, la mayoría de las cuales son gratuitas, por ejemplo, de código abierto. Entonces, ¿por qué una pequeña empresa necesitaría capital para hacer sus negocios? ¿Al mercado? No en el mercado local, especialmente si está protegido de los spammers, uno necesitaría “salir al mercado”.

Nada más me viene a la mente. Y muchos productos excelentes, por ejemplo, el Linux mismo, son creados y mantenidos por una comunidad de voluntarios sin capital. ¿Por qué no todas las compañías de software pueden ser así? Apoyado por ventas honestas. La ingeniería es artística. Al igual que las agencias de publicidad y diseño industrial, tiendas de arquitectos, clínicas boutique conocidas por algunos procedimientos / cura, y muchas otras empresas naturalmente pequeñas. Algunos son bastante ricos, pero aún así se inclinan por el tamaño.

Ahora, muchas startups de vaporware de Silicon Valley fundadas con la única intención de ser financiadas y “adquiridas” (esquema típico de pirámide financiera) no encajan en absoluto en esta imagen. Ni las interminables compañías de “tecnología” que proporcionan trabajos de gestión para Ivy League y otros MBA, así como trabajos de SEO y marketing para sus amigos, etc. Ese es un problema completamente diferente: la productividad asistida por la automatización es tan alta que no todos necesitan trabajar para vivir Especialmente personas con dinero. ¿Por qué no pueden gastar su dinero en casinos normales en lugar de usar compañías “tecnológicas” como tales?

Si.

Al principio, si lo piensas bien, la tecnología es lo que inició la edad de piedra. Los humanos comenzaron a extraer para hacer herramientas de piedra como hachas de mano y puntas de lanza, que luego fueron utilizadas, intercambiadas, robadas y peleadas. Eso fue “alta tecnología” para su día.

Ayer: el proceso de creación de herramientas finalmente se convirtió en una habilidad, y finalmente en un intercambio. La “tecnología” siempre ha generado las mayores oportunidades de crecimiento para los humanos y la sociedad.

Hoy en día: la tecnología está invadiendo todos los aspectos de nuestras vidas periféricas, con algunas pequeñas incursiones en el cuerpo humano, como extremidades artificiales, audífonos y aparatos de visión y corazones artificiales, etc.

Mañana: la “tecnología” está a punto de invadir todos los aspectos de nuestros cuerpos y sociedad, como:

(Tech) Servidores mecanizados (androides) que actúan como sirvientas, mayordomos, chefs, jardineros, reparadores, parejas sexuales, etc. Yo mismo he incursionado en la IA, aunque abandoné mis esfuerzos por varias razones por las que no conseguiré aquí dentro Pero, supongo que aún no he terminado con eso.

(Tecnología) Computación internalizada: es el acoplamiento del cerebro humano con las computadoras. Esta ciencia ya está ocurriendo con éxito en ratas de laboratorio. Y querido Dios, cómo esto cambiará a la humanidad. Lo que significa….

(Tecnología) Medicina internalizada: este es un dispositivo computarizado insertado debajo de la piel humana que monitorea la salud de cada individuo e informa cuándo y cómo se desarrollan los problemas dentro del cuerpo. El sistema luego recomendaría acciones para resolver los problemas encontrados o mejorar su salud general.

(Tecnología) Producción simbiótica de alimentos internalizados: se trata de un microorganismo hidropónico de origen vegetal que viviría dentro del torrente sanguíneo del cuerpo humano. Estas pequeñas plantas vivirían de los desechos humanos, sin embargo, nuestro cuerpo consumiría sus desechos (o incluso los organismos mismos a medida que mueren) como fuente de alimento. Este organismo, debido a que es una planta, también podría consumir dióxido de carbono que se produce en el cuerpo humano, mientras produce oxígeno respirable en el proceso, eliminando la necesidad de respirar. Los humanos fueron construidos para esto. Si no comes durante unos días, esa sensación de hambre desaparece.

(Tecnología) “Live Forever Pill”: la compañía farmacéutica que desarrolla la “Live Forever Pill” será la compañía más grande de la historia. Esta es una píldora que extenderá la vida de un humano indefinidamente. Sí, esto es algo real que se está desarrollando para inhibir algo llamado “El gen de la muerte” que existe en todos nosotros.

Entonces, incluso si un Super Volcán se dispara mañana, un asteroide ELE golpea, el Cambio de polos o algún otro acto de Dios ocurre, y la frágil fachada de nuestra sociedad agrieta los negocios que terminan por una edad, siempre y cuando haya humanos restantes , “Tecnología” puede reducirse a piedras afiladas en nuestras manos, pero seguirá siendo lo más importante.

~ S

La definición de tecnología está en mal estado en este momento. En un momento dado, se refería a compañías de productos de software que vendían unidades de software, por ejemplo, Salesforce y suscripciones. Luego tuvimos compañías de comercio electrónico que aprovecharon el software hasta el punto de que ya no tenían inventario propio. Pero en este caso, no construyeron productos de software. Simplemente utilizaron productos de software (por ejemplo, Magento) creados por otros para vender y facilitar a otros vender a través de ellos.

Luego esto se extendió a los servicios, tales como taxis (Uber, el original era una compañía con sede en Liverpool llamada Texxi) y salas de contratación (AirBnB), etc.

Pero en el futuro, cada empresa utilizará software de un tipo u otro para lograr el crecimiento o simplemente para mantenerse en el negocio. Simplemente no puedes llamar a todos técnicos. Quizás el término tendrá su causa y será reemplazado por otra cosa.

¿Quién hubiera pensado que la palabra hacker tendría dos significados opuestos? El mundo está cambiando muy rápidamente y también los nombres que usamos.

Y luego, para agregar a esta mezcla, tiene compañías de ciencias de la vida y de atención médica. Tienes empresas que se ocupan de la comida. La norma en estos días parece ser agregar el nombre del sector seguido de Tech, por ejemplo, FoodTech. De repente, su valoración aumenta, ya que se alinea con un rápido crecimiento que normalmente se asocia con la tecnología debido a su capacidad de escalar.

Todo cambia. Una cosa que aprendí es no estar demasiado obsesionado con las palabras.

¿Qué es “para siempre”? Y, en cualquier caso, las compañías tecnológicas no son las “más grandes del mundo”, al menos si se mide por ingresos: ese elogio en realidad va a Walmart, seguido por algunas compañías de petróleo y gas. Si bien Apple se convirtió recientemente en una de las principales empresas, en términos de tamaño, la mayoría de las empresas de tecnología tienden a ser empresas más pequeñas y emprendedoras que con frecuencia son adquiridas por empresas más grandes.

Entonces, aunque creo que su premisa es incorrecta, la tecnología es la base de cómo operan todas las empresas, y no imagino que esa base cambie.

No.

Las cosas cambian, las empresas cambian. ¿Cuáles fueron las principales empresas hace 100 años? Muchos ya no existen.

Dentro de unas décadas habrá compañías aún no nacidas que dominarán el mundo. Quizás en robótica o nanotecnología o minería espacial o alguna nueva fuente de energía o biología celular renovable que conduzca a vidas muy largas.

De hecho, lo describiría como un fracaso de imaginación e ingenio si las principales empresas de hoy son las mejores dentro de 10 o 20 años. ¡Qué aburrido sería eso!

Percibo que el patrón de la historia bien puede continuar aquí; Las compañías tenedoras (o las estafas financieras, como me gusta pensar en las grandes) generalmente compran activos de rendimiento para maniobrar valores. Mire la industria farmacéutica, cosméticos, alimentos de consumo; estos son a menudo mantenidos por multinacionales masivas.

La tecnología probablemente sufrirá el mismo destino con el tiempo suficiente. El encanto del dólar es difícil de resistir para siempre.

Esa es una gran pregunta, la respuesta fácil es no. Antes de las compañías tecnológicas más grandes actuales, había otras compañías que eran las más grandes. Entonces la respuesta fácil es no, no siempre lo serán.

Algo más surgirá, siempre lo hace

Ninguna empresa estará en la cima para siempre, es exactamente qué tipo de negocio se necesita en qué época es la más.