En general, muy poco de lo que Peter Thiel dice sobre el desarrollo de medicamentos debe tomarse en serio. Es una notable víctima de la falacia de Andy Grove. [1] [2]
Por supuesto, puedo ser parcial. Soy uno de los “drones de laboratorio no alineados y con altos salarios” de los que se queja con frecuencia. Los mejores artículos sobre esto serían de Derek Lowe de In The Pipeline
- Una educación biotecnológica, en progreso
- Las vistas incompletas de Peter Thiel de Big Pharma
- El libro de Peter Thiel
- La interesante comparación de Peter Thiel de la biotecnología con el software
Incluso tiene una buena mesa sobre esto en su libro Zero to One (libro de 2014)
- ¿Cuáles son los nuevos inventos en la espiritualidad?
- ¿Las organizaciones realmente necesitan un proceso para la innovación o es solo una cuestión de contratar buenas personas?
- ¿Qué innovaciones tecnológicas se te ocurren para llevar la disciplina vial a las carreteras indias?
- ¿Cuáles son algunas startups que tienen programas innovadores de embajadores del campus?
- Cómo dotar de personal a la innovación
Su cita más notable:
En resumen, Peter Thiel cree en gran medida que la industria biofarmacéutica debería parecerse más a la industria tecnológica. No estoy diciendo que sea necesariamente algo malo y hay muchas cosas en las que la industria biofarmacéutica podría beneficiarse de una renovación. Sin embargo, la falacia común es “bueno, si los biólogos no son tan tercos, podrían resolver todo el cáncer si interrumpen la tecnología como nosotros”. Y dado que Peter Thiel tiene un gran éxito en la innovación tecnológica, obviamente también debería saber cómo deberían operar otras industrias.
Ahí es donde Peter Thiel está equivocado. La interrupción tiene valor en ciertas áreas, pero la interrupción en la salud humana tiene el potencial de ser desastrosa. Los problemas de calidad recientes que Theranos ha enfrentado son ejemplos de interrupciones que van mal. Incluso SpaceX, que opera con muy alta calidad, tiene problemas ocasionales e incluso entonces sus cohetes explotan. Sin embargo, uno de estos productos afecta a las personas y no a los objetos inanimados, y tener un dispositivo defectuoso que resulte en una decisión que altere la vida es irresponsable.
La verdadera ironía es que si biofarma hizo lo que Peter Thiel cree, que es ” obtener estas probabilidades lo más cerca posible de una en cada paso, deshacerse de la mayor cantidad de aleatoriedad o contingencia posible ” , esto en realidad significa ir mucho más lento que más rápido para garantizar la confianza con el lanzamiento
Incluso sin la FDA, las compañías deberían estar fuertemente reguladas internamente. Existe este mito continuo de que la FDA es una monstruosidad que opera a paso de tortuga en comparación con el resto del mundo. Eso simplemente no es cierto y, de hecho, la FDA opera mucho más rápido que todas las otras agencias y operan con menos información que las otras regiones (Health Canada casi siempre espera la aprobación de la FDA antes de aprobar).
Peter Thiel también tiene la fantasía randiana de que cada país está innovando más rápido que los Estados Unidos. Todo el mundo sabe que el centro de innovación médica se encuentra en los EE. UU. Y que no es la FDA la que detiene a la industria, son las lagunas en la ciencia.
Notas al pie
[1] ¿Qué es la “falacia de Andy Grove”?
[2] Peter Thiel dice algo lógico sobre la biotecnología por Christopher VanLang en Making Drugs